Дело № 2-282/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

26 февраля 2019 года 

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки. 

Требования мотивированы тем, что 14.08.2017 г. произошло столкновение транспортных средств Toyota Avensis г/н № под управлением К.А.В. и BMW520 I г/н № под управлением ФИО1 Виновником в данном ДТП был признан водитель К.А.В. Истица в установленном порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика в размере 71 100 руб., была перечислена ей 27.09.2017 г. После чего ФИО1 обратилась в суд. Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 07.05.2018 г. с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 117 148 руб., штраф в размере 58 574 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 500 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.09.2018 г. Страховая выплата была получена ФИО1 только 29.10.2018 г. В связи с тем, что до указанной даты страховое возмещение ответчиком истцу не выплачивалось, просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 205 009 руб. за период с 07.05.2018 г. по 28.10.2018 г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д. 32).

Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила что ранее решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка в пользу ФИО1 были взысканы штраф и неустойка. Считает, что указанные суммы являются соразмерными и достаточными. Взыскание неустойки в большем размере, в совокупности с примененными ранее санкциями приведет к неосновательному обогащению истицы. Несвоевременность выплаты страхового возмещения ФИО1 была обусловлена тем, что страховщик обжаловал решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 07.05.2018 г. В случае признания судом требований истицы о взыскании неустойки правомерными, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истицы, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 07.05.2018 г. с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 117 148 руб., штраф в размере 58 574 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 500 руб., а всего 256 222 руб. (л.д. 8-14).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.09.2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д. 15-21). 

Из справочного листа гражданского дела № следует, что 19.10.2018 г. исполнительный лист был получен представителем истца.

Согласно платежному поручению от 29.10.2018 г. денежные средства в размере 256 222 руб. перечислены на счет ФИО1 (л.д. 22). Доказательств иной даты исполнения решения суда сторонами не представлено. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», являются неправомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на момент ДТП, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

На основании п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

Согласно приведенным выше нормам неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, обязанность ПАО САК «Энергогарант» по уплате неустойки истице прекратилась только после исполнения основного обязательства. Поскольку указанная обязанность исполнена ответчиком 29.10.2018 г., то есть, спустя 174 дня после вынесения решения суда, которым взыскана неустойка за период с 27.09.2017 г. по 07.05.2018 г., суд приходит к выводу, что неустойка за период с 08.05.2018 г. по 28.10.2018 г., (дата исполнения решения суда) составляет 203 837,52 руб.: 117 148 руб. х 1% х 174 дня.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истицы не установлено, поскольку исполнительный лист был получен ее представителем и предъявлен к исполнению через непродолжительное время после вступления решения суда в законную силу.

По мнению суда, реализация ответчиком права на обжалование решения суда не должна негативным образом отражаться на праве истицы получить страховое возмещение в установленный законом строк.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда размер неустойки определён законом, в том числе, законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, размер ущерба, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств наличия тяжелых последствий для истицы в результате нарушения ее прав, считает необходимым снизить сумму неустойки до 8 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты, соответствует последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В деле имеется ходатайство истицы о взыскании с ответчика ПАО САК «Энергогарант» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2018 г. Цена указанного договора составляет 15 000 руб. и включает в себя оплату следующих услуг: 3 000 руб. составление искового заявления и направления его в суд, 12 000 руб. представительство в суде первой инстанции (л.д. 23). Из расписки от 10.11.2018 г. следует, что истица понесла данные расходы (л.д. 24).

Суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесённые ею судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе. Данная услуга была предоставлена истице ее представителем, о чем свидетельствует его подпись в исковом заявление.

При этом, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы за представительство в суде. Из договора об оказании юридических услуг от 10.11.2018 г. следует, что он заключен между ФИО1 и ФИО2 В соответствии с распиской денежные средства по указанномудоговору были также получены ФИО2 При этом интересы истицы в судебном заседании представлял представитель ФИО3 Доказательств того, что указанное лицо состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ФИО2 и действует в интересах истицы по поручению последнего в соответствии с условиями договора от 10.11.2018 г., суду не представлено. Имеющаяся, в материалах дела копия доверенности ФИО1, в которую в том числе включен ФИО3, при таких обстоятельствах, не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, учитывая то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 238 руб.: 203 837,52 руб. - 200 000 руб. х 1% + 5200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей, всего 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 5 238 (пять тысяч двести тридцать восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2019 г.