Дело №2-329/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 14 июня 2017 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БАШТОП» о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «БАШТОП» о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «БАШТОП» был заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, в соответствии с которым ООО БАШТОП передает ФИО1 функции по ведению бухгалтерского учета. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, о чем составлены акты о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, приняв выполненные Заказчиком работы, ответчик их не оплатил. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 

<

данные изъяты> руб. За просрочку в оплате работ истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит согласно уточненным исковым требованиям взыскать в свою пользу с ООО «БАШТОП» 

<

данные изъяты> рублей задолженности по договору оказания услуг; 

<

данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; 

<

данные изъяты> рублей сумму судебных расходов.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что директором ООО «БАШТОП» не подписывались указанные истцом акты выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Также, не подписывались лично директором акты сверок взаимных расчетов за период 2014 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму 

<

данные изъяты> рублей, указывает на возможную фальсификацию данных документов истцом путем проставления факсимиле подписи и печати организации, которые до сих пор находятся в ее распоряжении. Также, о подложности Актов сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ г., за период ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствует тот факт, что по правилам ведения Бухгалтерского учёта, в первую очередь, при поступлении очередных платежей, погашению подлежит ранее возникшая задолженность. В данном случае при поступлении платежей за 2015 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей сумма долга за 2014 г. не гасится, что дает основание предполагать, что задолженность за 2014 г. искусственно создана позднее. Кроме того, у Истца был доступ к системе «Онлайн-Банка» и все платежи осуществляла она лично, однако ею это сделано не было. Указывает, что использовать факсимиле при подписании первичных учетных документов нельзя.

Просит суд признать представленные истцом доказательства подложными, для чего назначить и провести судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос, является ли подпись Директора ООО «БАШТОП», проставленная в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, Акте сверки взаимных расчетов за период 2014 г., Акте сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г., настоящей оригинальной подписью Директора ООО «БАШТОП» ФИО5

Истец не согласился с доводами ответчика, указанными в отзыве к иску, представив письменные пояснениях, в которых указывает, что в качестве специалиста оказывала услуги в 2014-2015гг. по ведению бухгалтерского, налогового учета, начислению заработной платы, ведению финансово-хозяйственной деятельности ответчика, в том числе по восстановлению полного и достоверного учета на предприятии за период с 2010 года на основании представленных первичных документов, имеющихся выписок банков, иных документов, были полностью восстановлены первичные документы, повторно сдана вся налоговая отчетность в налоговую службу, проведены многочисленные проверки с положительным результатом для общества. За период 2014-2015г.г. налогоплательщик ООО «БАШТОП» получил возмещение из бюджета по НДС более 3 млн. рублей. Для представления интересов предприятия директором ФИО5 была выдана на доверенность на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 31.12.2015г. Ответчик в своей деятельности использовало печать факсимиле подписи директора ФИО5, о чем всем работникам было достоверно известно, директор объяснял необходимость этого штампа факсимиле частым его отсутствием, удаленностью места проживания от места фактической деятельности общества и автозаправочных станций, его разъездным характером работы, 

<

данные изъяты>. Устное заявление представителя ООО «БАШТОП» в суде о том, что печать изготовлена лично истцом и без ведома самого директора не соответствует действительности, не основано на доказательствах, печать в распоряжении истца не находится, что подтверждается материалами проверок по данному факту. Использование и наличие факсимиле в более ранние периоды, чем 2014-2015гг. готовы при необходимости в судебном порядке бывшие работники ООО «БАШТОП», наличие копий документов с данной подписью существуют во всех государственных органах, проводивших проверки. На протяжении 2014-2015г. оказанные ею услуги осуществлялись по первичным документам, представленным лично ФИО5, его помощником, а также другими работниками предприятия, непосредственно перевозившими документы. Обмен информацией происходил посредством систематических телефонных разговоров, СМС и интернет общений. В 2014 году истцу были переданы первичные бухгалтерские и иные документы, в которых в большей степени вместо личной подписи директора ФИО5 стояла факсимиле его подписи, для заверений копий также применялся штамп факсимиле. Соглашение сторон на применение факсимиле было достигнуто. Акты выполненных работ за 2015 год с той же печатью и подписью ответчиком не оспариваются. Все действия по деятельности ООО «БАШТОП» истец осуществлял только с согласия и распоряжения директора. Самовольно провести оплату за 2014 год не могла, поскольку на это отсутствовало распоряжение ФИО5, который просил подождать с оплатой. При оплате за 2015г. с указанием в платежном документе реквизитов и основания оплаты - за выполненные услуги по договору 2015 года у бухгалтера не возникает возможности ставить данную оплату за иной период. Экземпляр истца договора об оказании услуг за 2014 год находился в ООО «БАШТОП», истец их смог получить только при проведении проверки правоохранительными органами по заявлению директора ФИО5 Сам договор не предполагает обязательной необходимости в оформлении актов выполненных работ, данные акты, равно как и акты сверок, она делала по собственной инициативе с целью побудить директора к ответственности по обязательствам и исполнению договорных отношений.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования согласно уточненному исковому заявлению, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БАШТОП» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, указал, что подпись на договоре выполнена не директором, как и на заявлении в полицию, долга фактически нет, он «нарисован» истцом, акты в 2014 году директор не подписывал, только в 2015 году истец оказывал услуги, представленные документы не свидетельствуют, что проводки осуществлялись истцом.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом в обоснование своего требования представлен договор №, согласно которому 01.08.2014г. между ответчиком, ООО «БАШТОП» в лице директора ФИО5, выступающим в качестве заказчика, и истцом, ФИО1, выступающей в качестве исполнителя, была достигнута договоренность об оказании услуг на ведение бухгалтерского и налогового учета.

Согласно п.1.1. данного договора предметом его выступают передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика. Перечень передаваемых функций также оговорен в данном пункте договора и состоит из следующего:

- Формирование учетной политики в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, включая работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов; разработку форм документов внутренней бухгалтерской отчетности;

- Контроль над проведением хозяйственных операций;

- Формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС;

- Своевременное и правильное оформление документов, учет имущества и отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и нежных средств;

- Своевременное начисление заработной платы;

- Правильное и своевременное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные, социальные фонды.

Согласно п.1.3. договора за оказание услуг по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Разделом 2 договора определены обязанности сторон, среди которых названы такие обязательства исполнителя, как оказать Заказчику услуги, указанные в п. 1.1 Договора, не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у Исполнителя документацию Заказчика, давать при необходимости по просьбе Заказчика разъяснения заинтересованным лицам, включая государственные и судебные органы, по представляемым Исполнителем в соответствии с настоящим Договором материалам.

Заказчик обязуется, согласно п.2.2. договора, оплачивать услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях настоящего Договора, передавать Исполнителю информацию и материалы, необходимые для выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору до последнего рабочего дня каждого месяца.

Право исполнителя на вознаграждение также предусмотрено п.2.4.1. договора.

Разделом 3 договора установлен порядок оплаты по договору, согласно которому заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 40000 рублей в месяц до 15 числа текущего отчетного месяца. Вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы, указанной в п. З.1., на расчетный счет Исполнителя, датой оплаты денежных средств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п.4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут иную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Срок действия договора определен в п. 6.1. – с ДД.ММ.ГГГГ. по 31.12.2014г.

Договором также определена подсудность споров – Арбитражный суд Челябинской области.

При заключении договора истец действовал как физическое лицо, сведений о том, что он заключался ею как предпринимателем, либо в рамках осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

В силу норм гражданского процессуального законодательства подведомственность спора не может быть изменена соглашением сторон, таким соглашение изменяется только подсудность спора.

В связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В материалы дела также представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком, на ведение бухгалтерского и налогового учета. Факт его заключения ответчиком не оспаривается.

По своему содержанию он аналогичен договору от 01.08.2014г.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., поданном ответчиком в отдел полиции по Абзелиловскому району в отношении истца на предмет не возврата документов бухгалтерского учета, печати и факсимиле (КУСП-№), им указывается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БАШТОП» и ФИО1 был заключен договор на ведение бухгалтерского и налогового учета №. Предметом указанного договора является передача ФИО1 как исполнителю, функций по ведению бухгалтерского и налогового учета деятельности ООО «Баштоп». При этом ответчик указал, что был вправе отказаться от оказания услуг по этому договору в любое время, на основании чего в декабре 2015 года им было отправлено истцу уведомление о расторжении договора на ведение бухгалтерского и налогового учета № от 01.08.2014г. с момента направления уведомления.

Данное заявление оформлено на фирменном бланке, содержит оттиск печати, подлинность которой ответчиком не оспаривалось.

Постановление от 27.01.2017г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «БАШТОП» в отношении ФИО1, ответчиком не оспорено, хотя в установочной части его также содержится ссылка на заключение между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом был запрошен и изучен материал проверки КУСП-№ от 20.01.2017г. по заявлению истца в отношении директора ООО «БАШТОП» ФИО5 Постановлением от 27.01.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано по причине наличия гражданско-правовых отношений, при этом в мотивировочной части постановления также содержится ссылка на заключение между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту оперуполномоченного в телефонном разговоре директор ФИО5 пояснил, что договорные обязательства не нарушались, задолженностей не имеется, при этом факт договорных отношений за 2014 год не оспаривал. Указанное постановление ответчиком не оспорено. 

Сам материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) содержит указанный договор, каждая страница которого заверена ответчиком путем проставления штампа «Копия верна», печати и подписи (без расшифровки).

Факт заверения данного договора ООО «БАШТОП» свидетельствует, что оригинал его находится у ответчика.

Суд не находит оснований для назначения экспертизы для выяснения вопроса является ли подпись директора в указанных актах и актах сверок оригинальной подписью. Факт проставления факсимильной подписи стороной истца не оспаривается, а также очевиден при обозрении указанных документов. Вместе с тем, проставлением печати на договоре, в том числе при заверении его копии, иными последующими действиями ответчик признавал наличие и действительность данного договора.

Оспаривая подпись директора на указанном договоре, ответчик не заявил требование о признании договора недействительным, не представил иных доказательств подложности данного документа. Ставя вопрос о подложности актов приема-передачи, актов сверок, ответчик не указывает в своих заявлениях о подложности самого договора 2014г. также ответчиком не оспорена подлинность печати в договоре.

Из письма налогового органа от 13.06.2017г. №@ следует, что интересы общества представлял истец по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанной доверенности она выдана ООО «БАШТОП» на имя истца на представление интересов общества с правом предоставления, получения и подписания всех документов, связанных с деятельностью общества в Межрайонной ИФНС № по РБ. Доверенность выдана 21.04.2014г. со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, содержит подпись директора и печать общества, подлинность которых стороной ответчика не оспаривается, оформлена на фирменном бланке общества. Из пояснений представителя ответчика не следует, что она была отозвана ответчиком до истечения срока ее выдачи.

Из содержания указанной доверенности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец представляла интересы общества, что согласуется с содержанием заявления ответчика, поданного в правоохранительные органы (по сроку оказания услуг), в связи с чем довод представителя ответчика, что указанное заявление подписано ненадлежащим лицом, судом отклоняется. 

Стороной ответчика не представлено доказательств оказания ему услуг бухгалтерского и налогового учета иным лицом либо нахождение в его штате бухгалтера, осуществлявшего данные функции.

При таких обстоятельствах, довод ответчика, что договор «нарисован» истцом и фактически не заключался, судом отклоняется. 

В свете изложенного суд приходит к выводу, что в спорный период истцом между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных суду материалов следует, что истцом осуществлены действия, указанные в договоре на оказание услуг.

Так, стороной истца представлены подлинники решения налогового органа №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., акты камеральной налоговой проверки №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., расчеты по страховым взносам за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2014г., а также аналогичные расчеты за 2012, 2013 года, переписка с налоговым органом, в том числе за сентябрь 2014г., сообщение пенсионного органа об открытии счета, договора с поставщиками, переписка истца с директором общества за период с августа 2014 по декабрь 2014г. Также представлен журнал проводок с 01.08.2014г. по 31.12.2014г., оборотно-сальдовые ведомости, кассовая книга предприятия за указанный период.

Нахождение указанных документов у истца объяснимо с точки зрения возложенной на него функции и подтверждает факт наличия договорных отношений между сторонами, в том числе в спорный период (август-декабрь 2014), в которых истец выступал в качестве исполнителя по оказанию услуг бухгалтерского и налогового учета.

Иных объяснений относительно правомерности нахождения данных документов у истца стороной ответчика не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу приведенных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Довод ответчика, что акты выполненных работ, на которых проставлено факсимильная подпись директора, не могут приниматься в качестве доказательства, заслуживает внимание, вместе с тем указанное не свидетельствует о необоснованности заявленных требований истца при подтверждении факта оказанных услуг.

Из договоров за 2014 и 2015 года следует, что оплата оказываемых истцом услуг носила фиксированный характер (15000 рублей), не зависела от объема оказываемых услуг, подлежала оплате ежемесячно.

Из актов выполненных работ за 2015 год, подлинность которых ответчиком не оспаривается, также не усматривается привязка оплаты к объему оказанных услуг.

Условия указанных договоров не содержат обязанность сторон оформлять акты выполненных работ и привязку оплаты к данным актам. 

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств исполнения условий договора от 01.08.2014 года об оплате, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом в части оплаты оказанных им услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014г. по 31.05.2015г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действующей в период с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ изложена следующим образом: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет выполнен с учетом положений статьи 395 ГК РФ, арифметически является верным, стороной ответчика не опровергнут, контрарасчет не представлен.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

С учетом изложенного, суд принимает расчет истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, стороной истца представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги истцу в Абзелиловском районном суде РБ по вопросу взыскания денежных средств по договору оказания услуг между ФИО1 и ООО «БАШТОП» с подготовкой претензий, исковых заявлений, отзывов, жалоб и личным участием исполнителя в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 3.1.1 сторонами определен размер вознаграждения – 

<

данные изъяты> рублей со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была выплачена истцом, что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ., представленной в материалы дела.

Подписанием акта сдачи-приемки работ от 14.06.2017г. стороны также подтвердили факт оплаты указанной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 вышеуказанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 данного пункта).

Таким образом, суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, удовлетворения заявленных требований, характера спора, объема предоставленных стороной истца доказательств, учитывая количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, активную позицию представителя истца в ходе всего судебного разбирательства, начиная с подготовки, суд полагает определить данные расходы истца разумными в размере равном 20000 рублям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5678 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «БАШТОП» о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАШТОП» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48229 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, итого 268229 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К.Янузакова