К делу №а-104/2021г

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> 

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе: 

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков ФИО6 и ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 ФИО8 и филиалу ПАО «Банк ВТБ» о признании акта о наложении ареста от 26.06.2020г. и постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 от 30.06.2020г., незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании акта о наложении ареста от 26.06.2020г. и постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 от 30.06.2020г., незаконными. В обоснование иска указав, что 08.07.2020г. ФИО2 городским судом рассмотрено заявление административного истца о приостановлении исполнительного производства и отсрочке исполнительного производства по гражданскому делу №. Административному истцу было отказано в отсрочке исполнительного производства и им была подана апелляционная жалоба. Судебный пристав-исполнитель ФИО8, не дождавшись решения суда апелляционной инстанции, 30.06.2020г. вынесла постановление о назначении хранителя и наложении ареста на имущество-домовладение административного истца. Административный истец обратился УФССП по РА в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО8 На что, 08.08.2020г., им был получен ответ за подписью ФИО9, из которой следует, что его жалоба не была рассмотрена по существу. Просил признать вышеуказанные постановления, незаконными. 

В судебном заседании административный истец уточнил административные исковые требования и просил признать незаконным акт о наложении ареста от 26.06.2020г. и признать незаконным постановление о назначении ФИО1 хранителем от 30.06.2020г.

Представители административных ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, т.к. в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ввиду его полного исполнения. 

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие, именно, его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что 26.06.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО8, составлен акт о наложении ареста по адресу: 

<

адрес>. 30.06.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО8, вынесено постановление о назначении ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

Из представленных ответчиками суду постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 21.12.2020г. и постановлении о снятии ареста с имущества от 04.12.2020г., усматривается, что арест, наложенный на имущество по адресу: 

<

адрес>, снят и исполнительное производство по №-ИП от 07.10.2019г. окончено 

Таким образом, судом в ходе разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что ФИО1 в настоящее время не является стороной в исполнительном производстве №-ИП от 07.10.2019г. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 ФИО8 и филиалу ПАО «Банк ВТБ» о признании акта о наложении ареста от 26.06.2020г. и постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 от 30.06.2020г., незаконными, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-81

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО4