Дело № 22к-780/2024 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.,

при ведении протокола секретарём Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Яковлева Ю.В., Уланова Е.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2024 г., которым

ФИО1, 

<

...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 3 июля 2024 г. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Уланова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пищалова М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.04.2024 органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В этот же день в 14.00 ч. ФИО1 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

05.04.2024 судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03.06.2024.

07.05.2024 данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю ФИО5

24.05.2024 срок следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 04.07.2024.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на один месяц. В обоснование указала, что основания, по которым обвиняемой ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали; окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо истребовать заключение биологической судебной экспертизы; ознакомить обвиняемую ФИО1 с заключениями экспертов; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить ее в качестве обвиняемой; выполнить требования, предусмотренные статьями 215-217 УПК РФ. ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, до настоящего времени орудие преступления не установлено и не обнаружено, в связи с чем, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить вещественные доказательства по делу, оказать воздействие на потерпевшего, с которым ранее состояла в браке и до настоящего времени поддерживают общение, а также оказать воздействие на свидетелей, при этом один из основных свидетелей является соседкой, проживавшей с ней в одном доме, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Ю.В. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать его подзащитной меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указал, что содержание под стражей является самой суровой мерой пресечения, в настоящее время предварительное следствие практически закончено, все действия, касающиеся установления вины обвиняемой ФИО1, выполнены. Судом при вынесения обжалуемого постановления не учтено, что ФИО1 не судима, вину признает частично, имеет постоянное место работы, постоянное место жительства, на иждивении 

<

...>. Следователем в судебном заседании не предоставлено конкретных доказательств того, что при избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемая ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, каким либо иным образом помешать завершению предварительного следствия. Судом также не принято во внимание, что потерпевший по данному уголовному делу ФИО7 никаких претензий морального и имущественного характера к ФИО1 не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат Уланов Е.В. в интересах обвиняемой ФИО1 просит обжалуемое судебное решение изменить ввиду его несоответствия ч. 4 ст. 7 УПК РФ и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указал, что выводы суда противоречат требованиям статей 97, 99, 108 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004, положениям Конституции РФ и позиции Конституционного Суда РФ. В ходе допроса ФИО1 признала факт причинения телесного повреждения ФИО7, противодействия следствию не оказывала. В настоящее время все следственные действия проведены, экспертизы окончены, потерпевший и свидетели допрошены, ФИО1 предъявлено окончательное обвинение. В ходатайстве следователя не приведено никаких данных, свидетельствующих о попытках либо намерениях обвиняемой противодействовать расследованию, отсутствуют данные и о наличии со стороны обвиняемой угроз в отношении свидетелей и иных участников процесса либо о её намерении производить указанные действия. У ФИО1 имеется жилое помещение в 

<

адрес> - квартира, в которой она и проживала до момента ее задержания, в данном помещении она может находиться в период следствия и суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого она обвиняется, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена должным образом и подтверждается сведениями, содержащимися в материале.

Основания, по которым обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционных жалоб, не изменились, до настоящего времени сохраняют свою актуальность и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания её под стражей.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемой под стражей.

Суд, наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения, учитывал все юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, данные о личности обвиняемой, в том числе и указанные в жалобах её защитниками.

В связи с чем эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, она может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого решения. 

Выводы суда соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Таким образом, с учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемой, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведений о каких-либо заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену, не допущено.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий