61RS0057-01-2019-001283-94

2-983/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года р.п. Усть-Донецкий 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н. 

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Мелиховского сельского поселения об определении долей в общей долевой собственности участников приватизации и признании права собственности на квартиру 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с требованием, в котором просили прекратить право общей совместной собственности 

<

ФИО скрыты>2, ФИО1, ФИО2 на квартиру 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер скрыт>, определить доли участников приватизации на указанную квартиру по 1/3 долей за каждым, признав право общей долевой собственности по 1/3 доле и признать за кубкиной Т.Н. право собственности на 1/3 долю в порядке давностного владения, принадлежавшую 

<

ФИО скрыты>2

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность передало в совместную собственность двухкомнатную спорную квартиру 

<

ФИО скрыты>2, ФИО3 ( в браке Липич) Т.Н. и ФИО2, размер долей определен не был. ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО скрыты>2 выехал из указанной квартиры и с бремя содержания квартиры легло на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ брак с 

<

ФИО скрыты>2 и ФИО1 был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО скрыты>2 умер, ФИО1 до настоящего времени открыто, добросовестно, непрерывно владеет указанной квартирой, после перепланировки которой общая площадь изменилась с 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты>.

В судебном заседание истцы, представитель ФИО1 ФИО4, требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Глава администрации Мелиховского сельского поселения ФИО5 требования признала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации Мелиховского сельского поселения.

Выслушав истцов и представителя ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу ст.254 ГК РФ участник совместной собственности может требовать определения его доли в праве собственности на общее имущество, доли участников совместной собственности признаются равными.

Согласно ст.3.1. Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего, указанные доли в праве общей собственности признаются равными.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира 

<

номер скрыт>, расположенная по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации передана в общую совместную (без определения долей) собственность 

<

ФИО скрыты>2, ФИО6, ФИО2. 

Брак между 

<

ФИО скрыты>2 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью акта о расторжении брака 

<

номер скрыт>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переменила фамилию на ФИО3, что подтверждено свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО скрыты>2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследственное дело не открывалось.

Таким образом, исходя из равенства долей участников совместной собственности их доли признаются равными по 1/3 за ФИО1, ФИО2 и ФИО7.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца ( пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежавшая 

<

ФИО скрыты>2, умершему в ДД.ММ.ГГГГ, является выморочным имуществом.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти 

<

ФИО скрыты>2, принадлежавшая ему на праве собственности спорная 1/3 доля квартиры считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию Мелиховское сельское поселение, однако, свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял и не осуществляет. Глава администрации Мелиховского сельского поселения исковые требования признала. 

Содержание спорного имущества осуществляла с момента приватизации и в настоящее время осуществляет ФИО1, что подтверждено платежными документами и актами по газификации спорной квартиры. 

А потому, требования ФИО1 о признании права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, принадлежавшей 

<

ФИО скрыты>2 в порядке приобретательной давности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 234, 254 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности 

<

ФИО скрыты>2, ФИО1, ФИО2 на квартиру 

<

адрес>, определив право общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, обшей площадью 

<

данные изъяты> по 1/3 доле за 

<

ФИО скрыты>2, ФИО1, ФИО2.

Признать право собственности за ФИО1 на 1/3 долю квартиры 

<

адрес>, обшей площадью 

<

данные изъяты>., принадлежавшую 

<

ФИО скрыты>2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Судья А.И.Азамат