мировой судья Мамаев А.А. дело №

РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Изобильненского районного суда 

<

адрес> Сивцев С.А.,

с участием представителя ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, судья 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением №.№ была подвергнута административному наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КРФ об АП, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановление №.№ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАп РФ аминистративный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Штраф, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ, ФИО1 должна была оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок штраф ФИО1 не уплатила.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что не согласна с постановлением мирового судьи, так как оно не содержит обоснованного мотивированного решения по делу. 

При составлении указанного выше Протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ за нарушение положений данной статьи она давала инспектору Изобильненского и 

<

адрес>ов по использованию и охране земель аргументированные объяснения (возражения) и указывала те факты, на основании которых вменяемое ей административное правонарушение является необоснованным и незаконным. Более того, в обоснование своей позиции ею было направлено аргументированное возражение на спорность сложившейся ситуации с ходатайством о прекращении производства по делу с учетом представленных доказательств и замечаний относительно проведенного административного расследования. Считает, что административное дело было рассмотрено необъективно (формально). Назначение ей необоснованного наказания в виде штрафа не только финансово стесняет ее, но и ставит в затруднительное положение, при котором она не может надлежащим и законным способом осуществлять в полной мере свое право на свою недвижимость, а также в навязываемом и требуемом к исполнению должностными лицами трактуемых в своем понимании установленных законом нормативов и регламентов.

Мировой суд поверхностно исследовал административный материал, не вникая в детали, принял позицию государственного инспектора Изобильненского и 

<

адрес>ов по использованию и охране земель ФИО4, основным аргументом которого является бездействие по неуплате административного штрафа по ранее вынесенному постановлению о нарушении земельного законодательства по ст. 7.1 КРФ об АП.

При составлении протокола она лично не присутствовала. Считает, что данным протоколом не установлена ее вина в совершении указанного правонарушения, так как она обжаловала вынесенные решение и постановление, направив в 

<

адрес>вой суд соответствующую жалобу, которая принята к производству ДД.ММ.ГГГГ (Определение заместителя председателя 

<

адрес>вого суда по делу №).

Просила постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1, поскольку последняя просила рассмотреть жалобу с его участием и в её отсутствии.

Представитель межмуниципального отдела по Изобильненскому и 

<

адрес> Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Учитывая мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии неявившихся сторон, а также их надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 и представителя межмуниципального отдела по Изобильненскому и 

<

адрес> Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением заместителя главного государственного инспектора Изобильненского и 

<

адрес>ов по использованию и охране земель ФИО5 № была подвергнута административному наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КРФ об АП, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Изобильненского районного суда 

<

адрес> данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановление №.№ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Штраф, предусмотренный статьей 7.1 КРФ об АП, ФИО1 должна была оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Со дня вступления постановления №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в законную силу в установленный законом срок ФИО1 административный штраф не уплатила.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции: 

- постановлением заместителя главного государственного инспектора Изобильненского и 

<

адрес>ов по использованию и охране земель ФИО5 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания по ст.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен, протокол соответствует ст. 28.2 КРФ об АП;

копией постановления №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- копией решения Изобильненского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на постановление №.№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и виновности ФИО1 в его совершении является правильным.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы поставить под сомнение вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и виновности ФИО1 в его совершении, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Правильность квалификации действий ФИО1 в жалобе не оспаривается.

Таким образом, решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения принято мировым судьей по представленным материалам.

Доводы ФИО2 и ФИО1, приведенные ей в жалобе, о том, что постановление о привлечении ее к административной ответственности по чт. 7.1 КоАП РФ обжаловано ею в 

<

адрес>вой суд, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Обращение ФИО1 с указанной жалобой на вступившее в законную силу постановление является реализацией ее прав, однако, каких-либо доказательств того, что постановление заместителя главного государственного инспектора Изобильненского и 

<

адрес>ов по использованию и охране земель ФИО5 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания по ст.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменено, суду не представлено.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 также не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, так как должностным лицом заместителем главного государственного инспектора Изобильненского и 

<

адрес>ов по использованию и охране земель ФИО5 были приняты все меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составлении административного протокола, что подтверждается копией извещения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется указание о том, что данное сообщение также передано по телефону в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, и историей операций «Билайн».

Доводы ФИО2 и ФИО1, приведенные ей в жалобе, о том, что административное дело рассмотрено мировым судьей необъективно и формально, ничем не мотивированы.

Из ссылок жалобы ФИО1 о том, что устанавливала забор в целях исключению возможности захламления прилегающей к дому территории, можно сделать вывод о ее несогласии с постановлением заместителя главного государственного инспектора Изобильненского и 

<

адрес>ов по использованию и охране земель ФИО5 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, однако данное постановление предметом рассмотрения не является. Указанное постановление заявительницей обжаловано, решением Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Все приведенные ФИО2 и ФИО1 в жалобе доводы суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты, так как они опровергаются исследованными материалами дела как мировым судьей, так и апелляционной инстанцией.

Никаких иных доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, суду представлено не было.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены полно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершённого административного правонарушения, степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

В этой связи суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

судья: Сивцев С.А.