К делу № 12-228/2019

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 26 июля 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за невыполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства главного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель.

В апелляционной жалобе, ФИО1 оспаривает факт совершения административного правонарушения, полагает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, фактически опровергающие её вину в совершении административного правонарушения, а именно – самовольного захвата части смежного земельного участка.

В своей жалобе, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО1 и её представитель – адвокат Скобликова И.И., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, а также пояснили, что по их мнению, административным органом была нарушена сама процедура привлечения лица к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просит об отложении судебного заседания на другую дату в связи с загруженностью специалистов Отдела.

В удовлетворении указанного ходатайства представителя Росрееста отказана в связи с его необоснованностью. 

Судья, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 25 минут, государственным инспектором 

<

адрес> по использованию и охране земель было установлено, что ФИО1 не выполнила предписание об устранении нарушения земельного законодательства главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № а именно, ФИО1 продолжает использовать часть самовольно занятого земельного участка по задней части участка 9 кв.м. (путем установки металлического ограждения). Срок предписания истек ДД.ММ.ГГГГ, информация об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения или ходатайство о продлении срока исполнения предписания, с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами и другими материалами в установленный срок не представлена.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В доказательство виновности ФИО1 мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении выездной проверки соблюдения земельного законодательства и о возможности (в случае выявления нарушений) составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в 2018 году в Темрюкский отдел Управления Росреестра по 

<

адрес> обратилась представитель А по доверенности - А, которая в своём обращении указывает, что ФИО1 поставила новый забор у неё в огороде, захватив часть земельного участка площадью 10 кв.м. - длина 19м, ширина 0,79см., и тем самым ущемила права несовершеннолетнего ребёнка и её права.

Постановлением главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в самовольном занятии части земельного участка по статье 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. В обоснование принятого постановления указано, что в результате проведенной проверки было выявлено ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано в акте проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ нарушение ФИО1 требований статьи 25 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106043:8, площадью 9кв.м. В этот же день, ФИО1 выдано предписание об устранении указанного нарушения. Фактически ей вменяется в вину самовольный захват земельного участка площадью 9кв.м. у соседей ФИО1 - А

Указанное выше постановление инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель было обжаловано ФИО1 в Темрюкский районный суд, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Темрюкского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, материал был направлен на новое рассмотрение в Темрюкский отдел.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Темрюкского района по использованию и охране земель от 26.10.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в установленном законодательством Российской Федерации порядке административный орган не доказал факт совершения ФИО1 административного правонарушения. Более того, ранее установленный им факт был опровергнут также вступившим в законную силу определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Темрюкского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО1 направила заявление об отмене ранее выданного ей предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации. Согласно полученному ФИО1 ответу, предписание остаётся в силе до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, фактически ей отказано в отмене предписания, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как данный отказ противоречит п.п. 103 и 113 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора».

Так, согласно пункту 103 указанного выше Административного регламента, в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 113 Административного регламента, предписание об устранении выявленного нарушения законодательства не выдается, а выданное предписание отменяется вышестоящим должностным лицом при наличии достаточных оснований (отсутствие события административного правонарушения, вступившее в силу решение суда и другие) по заявлению лица, которому было выдано предписание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной проверки соблюдения земельного законодательства и о возможном (в случае выявления нарушений) составлении протокола об административном правонарушении, и соответствующее распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила извещение от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения (самовольное занятие земельного участка площадью 9 кв.м.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. И далее, также ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была вручена копия составленного в отношении ней протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. По результатам рассмотрения указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ принято настоящее обжалуемое постановление.

Вместе с тем, в 2014 году Темрюкским районным судом рассматривалось дело № по исковому заявлению А об устранении препятствий в пользовании земельным участком (было передано из мирового суда) и встречному исковому заявлению ФИО1 к А о признании кадастровой ошибки и о признании площади и местоположения границ земельных участков уточнёнными и о внесении изменений в сведения ГКН. 

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены семь вопросов, в том числе и вопросы о том, соответствуют ли фактические границы земельных участков по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, границам в соответствии с кадастровым учётом, по их правоустанавливающим документам, ситуационным планам, имеющимся в инвентарных делах.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом было положено в обоснование решения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному исследованию подвергался также земельный участок, принадлежащей на праве долевой собственности А (2/3 доли) и А (1/3 доля). В судебном заседании А не оспаривала её и А долевую границу земельного участка, и просила суд считать её отправной точкой. В свою очередь А встречные исковые требования ФИО1 признала в полном объёме.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении как исковых требований А, так и встречных исковых требований ФИО1 Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд согласился с тем, что вышеуказанное расхождение в площадях земельных участков является условным, так как вписывается с пределы допустимых погрешностей, содержащихся в сведениях ГКН. Это означает, что указанные расхождения как могут иметь место, так могут и отсутствовать, в зависимости от технических характеристик приборов, при помощи которых производились измерения тем или иным специалистом. Суд согласился с мнением экспертов в том, что в любом случае межевая граница между земельными участками не может быть определена по стене жилого дома ФИО1 со стороны земельного участка А, так как в таком случае у ФИО1 будет отсутствовать возможность осуществлять текущий ремонт и уход за этой стеной и кровлей дома со стороны земельного участка А

Таким образом, вопрос о необходимости переноса забора, а фактически - границы между земельными участками ФИО1 и А, разрешён решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требования А демонтировать забор, установленный между земельными участками.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в том, что самовольного занятия ФИО1 земельного участка площадью 7,5 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на дату вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности А, не имеется. 

Решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае имеет преюдициальное значение.

Таким образом, мировой судья признал ФИО1 виновной в самовольном захвате земельного участка площадью 9 кв.м. вопреки решению Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определению Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав админстративного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, из материалов дела следует, что конверт с извещением о месте и времени рассмотрения дела вернулся в мировой суд с отметкой «истёк срок хранения». Однако, на этом конверте имеется штамп почты от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, извещение вернулось в мировой суд позднее даты вынесения обжалуемого постановления. То есть, на момент вынесения обжалуемого постановления, суду не были известны причины неявки ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края от 15.03.2019 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Назаренко