Уголовное дело №

(УИД: 28RS0012-01-2023-000565-80)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 13 октября 2023 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – старшего помощника прокурора района Богданова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение № 559, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 12 июля 2013 года, и ордер №154 от 03 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление ФИО1 совершено при следующих установленных судом обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 об административном правонарушении от 16.07.2022 №5-392/2022, вступившему в законную силу 27.07.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл 25.07.2022. Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на 14.07.2023 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

14 июля 2023 года, в 00 часов 10 минут ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что управляя мопедом марки «Alpha-LX», без государственного регистрационного знака, он становится участником дорожного движения - водителем транспортного средства, нарушая при этом п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», а также достоверно зная, что он ранее постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 об административном правонарушении от 16.07.2022 №5-392/2022, вступившим в законную силу 27.07.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначалось наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в области безопасности дорожного движения (нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения) и желая этого, в состоянии алкогольного опьянения запустил двигатель, сел за руль мопеда марки «AIpha-LX» без государственного регистрационного знака, находящегося на участке местности, расположенном во дворе дома №44 по ул. Ленина пгт Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, после чего, начал движение с указанного участка местности и совершил поездку по улицам пгт Магдагачи Магдагачинского района Амурской области.

Управляя указанным мопедом, ФИО1 14 июля 2023 года в 00 часов 16 минут на расстоянии 15 метров в северном направлении от угла дома №6 по ул. Вокзальная пгт Магдагачи Магдагачинского района Амурской области был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району. В ходе разбирательства в 00 часов 49 минут 14 июля 2023 года ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району от управления транспортным средством, так как у него имелись первичные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД, припаркованного на участке местности, расположенном в районе дома №4 по ул. Вокзальная пгт Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции (должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения), данное освидетельствование, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. №1882. В связи с чем, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ, ФИО1 являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 16 минут 14 июля 2023 года управлял мопедом марки «Alpha-LX», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник - адвокат Кулаков С.Р. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

В силу ст. 314 УПК Российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, относится по своей категории к преступлениям небольшой тяжести. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель, и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра, 

<

данные изъяты> (л.д.77). При этом, согласно заключению комиссии экспертов №1136 от 11.09.2023 ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. 

<

данные изъяты> (л.д.54-55). Оснований подвергать сомнению выводы данной экспертизы суд не усматривает. Поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступлений, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие на иждивении недееспособного совершеннолетнего лица (л.д.73), полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд установил следующее:

ФИО1 ранее не судим (л.д. 74-75), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, о чем подробно указано выше (л.д.77), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории пгт Магдагачи Магдагачинского района Амурской области (л.д.72), трудоустроен.

Согласно справке-характеристике, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району от 01.08.2023 ФИО1 в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, на учете в ОМВД не состоит, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, характеризуется удовлетворительно (л.д.81).

Согласно характеристике с места работы следует, что ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> с 10.12.2022 в должности 

<

данные изъяты>. За период работы зарекомендовал себя исполнительным и добросовестным сотрудником, трудолюбив, нарушений трудовой дисциплины не допускал, выговоров и взысканий не имеет, с коллегами конфликтных ситуаций не имеет (л.д. 82). 

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде обязательных работ. При этом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией указанной статьи. Данные виды наказания будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Наказание в виде штрафа суд считает невозможным в связи с отсутствием у подсудимого дохода достаточного для его уплаты, наличием на его иждивении недееспособного совершеннолетнего лица, а также в связи с тем, что данный вид наказания не сможет обеспечить необходимого воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого и окажется недостаточным для его исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления, на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере процессуального принуждения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении подсудимого ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу. 

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает, стороны о применении такой меры не ходатайствуют.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- протокол 28 АК 132321 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 28 ВА 075403 о направлении на медицинское освидетельствование, копию постановления мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 16 июля 2022 года №5-395/2022, видеозаписи на DVD-R диске с процедурой составления административного материала в отношении ФИО1, находящиеся на хранении при уголовном деле (л.д.26) – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мопед марки «Alpha-LX», без государственного регистрационного знака, черного цвета, имеющий номер рамы: LXDXCAL07E3100108, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «ЭВАЗ», расположенной по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. К. Маркса д. 50 А (л.д. 71) – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства, путем обращения в собственность Российской Федерации и передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в Амурской области. При этом, суд учитывает, что указанное транспортное средство, принадлежащее подсудимому ФИО1 (указанное следует из представленных в распоряжение суда материалов дела), использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. А также то, что указанное транспортное средство для ФИО1 единственным источником средств существования не является и его конфискация не повлияет на условия жизни семьи подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- протокол 28 АК 132321 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 28 ВА 075403 о направлении на медицинское освидетельствование, копию постановления мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 16 июля 2022 года №5-395/2022, видеозаписи на DVD-R диске с процедурой составления административного материала в отношении ФИО1, находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мопед марки «Alpha-LX», без государственного регистрационного знака, черного цвета, имеющий номер рамы: LXDXCAL07E3100108, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «ЭВАЗ», расположенной по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. К. Маркса д. 50 А – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортное средство, принадлежащее подсудимому ФИО1, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, - конфисковать в доход государства, путем обращения в собственность Российской Федерации и передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в Амурской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам статьей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор (Магдагачинский районный суд Амурской области), лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Ищенко