Дело № 33-3440/2025

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № № 2-6763/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Матвеенко Е.Б., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2025 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 кооперативу № о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ФИО2–адвоката Богоявленской Л.В., председателя Гаражестроительного кооператива № 273 ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 кооперативу № 273 (ГСК № 273) о взыскании убытков, ссылаясь на то, что на основании заключенного с ФИО2 договора аренды является арендатором гаража площадью 30 кв.м., в котором он хранил свое личное имущество – строительную и бытовую технику, мебель.

После таяния снега весной 2023 грунт под гаражом просел, 01.04.2023 истец обнаружил затопление арендуемого гаража, повлекшее повреждение хранящегося в нем имущества.

Просил взыскать в равных долях с ФИО2, ГСК № 273 убытки в размере 443 349 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 633 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок, на котором расположен гараж, согласно договору истцу в аренду не передавался. О возможности его подтопления истец не был предупрежден ни собственником гаража, ни правлением ГСК. Акты передачи арендуемого имущества и земельного участка не составлялись. Размещая оферту в виде объявления о сдаче гаража в аренду, с целью использования в качестве объекта для гаражного хранения, с указанием его назначения, арендатор уже возлагает на себя обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 611 ГК РФ. Возможность подтопления земельного участка и расположенных на нем объектов считается существенным обременением его использования.

Определением от 15.07.2025 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

ФИО1, его представитель ФИО5 уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представили письменные пояснения, и с учетом уточнения требований, в окончательном виде просили суд апелляционной инстанции взыскать с ФИО2 убытки в размере 186 522,00 рублей, судебные расходы в размере 59 397,00 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – адвокат Богоявленской Л.В. иск не признала, пояснила, что основания для его удовлетворения отсутствуют, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель Гаражестроительного кооператива № 273 ФИО4 иск не признал, пояснил, что основания для его удовлетворения в отношении кооператива отсутствуют, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, ФИО2 однократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, по адресу, указанному в исковой заявлении: 

<

адрес>, однако почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», при этом, исчерпывающие меры для уведомления ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции предприняты не были, действия по установлению места жительства либо места регистрации судом предприняты не были.

Так, согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям полного регистрационного досье, ФИО2 в настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.10.2022 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды гаража площадью 30 кв.м., расположенного в ГСК №273 в районе дома 28 по улице Калараша в городе Хабаровске сроком на один год с правом пролонгации, цель аренды – хранение личных вещей, автомобиля.

01.04.2023 истец обнаружил, что произошло затопление арендованного гаражного бокса, в результате чего пострадало хранящееся в нем имущество.

Установлено, что затопление произошло по причине того, что арендованный гараж находится в низине, после окончания зимнего периода 2022-2023 и последующего таяния снега грунт под гаражом просел, в гараж протекла талая вода.

05.04.2023ФИО1 обратился с претензией к ФИО2 по факту затопления вещей в арендуемом гараже.

09.04.2023 в ответ на претензию ФИО2 отказался возмещать убытки и выразил желание расторгнуть договор аренды гаража.

13.04.2023 ФИО2 и ФИО1 подписали письменное соглашение о расторжении с 16.04.2023 договора аренды гаража от 16.10.2022.

Согласно пункту 4 Соглашения, расторжение осуществляется по инициативе арендодателя. Арендатора не устраивает место расположения гаража. При таянии снега в гараж поступает вода.

Истцом представлены бланки заказа №150 в г. Хабаровске в ООО «Меркурий» мебели: подушки 40х40 – 2 штуки, диван «Комфорт 2» по эскизу, пуф «Груша».

Так, между ООО «Меркурий» и ФИО6 был заключен договор бытового подряда №150 от 11.04.2014, согласно которому подрядчик принимает заказ на изготовление комплекта мягкой мебели завода–изготовителя ООО «Мебель ХИТ» торговая марка «Хит Мебель», а заказчик обязуется оплатить и принять продукцию, изготовленную согласно данным, указанным в Бланке заказа:

-Диван «Комфорт 2»;

-Пуф «Груша»;

-Подушки 40 х 40 (2 штуки).

Цена договора составляет 115 598 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком от 11.04.2014.

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ к договору № 150 от 11.04.2014 заказчиком ФИО1 от ООО «Меркурий» были получены подушки 2 штуки размером 40 х 40.

Истцом также представлены сведения о покупке № НА00010117 от 17.03.2014 у ИП Пак В.В. холодильника Samsung RL52TEBVB за 32 797 рублей.

Согласно Отчету об оценке № 9110-Х от 06.09.2024 об определении рыночной стоимости движимого имущества проведена оценка следующего имущества: стеллаж пятисекционный, отбойный молоток MAKITA HM-1203 (2 шт.), молоток отбойный Bosch GSH 11 E, сетевой штроборез Bosch GWS 24-300 J 601364800, тепловентилятор, компрессор 2 штуки.

На момент осмотра установлено, что имущество пострадало в результате затопления (неработоспособность электроинструментов, наличие ржавых пятен на корпусах, разбухание ЛДСП). Другие факторы и характеристики, существенно влияющие на стоимость Объекта оценки не выявлены.

Таким образом, состояние объектов учитывается как «Удовлетворительное» - Бывшее в эксплуатации оборудование требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей, таких, как подшипники, вкладыши и др. Коэффициент износа применен по нижнему значению установленного диапазона для «Удовлетворительного» состояния в размере 40 %.

Рыночная стоимость объекта оценки, определенная в рамках затратного подхода, округленно составляет по состоянию на 06.09.2024, стеллаж пятисекционный в размере 6 100 рублей, отбойный молоток MAKITA HM-1203 (2 шт.) в размере 64 800 рублей, молоток отбойный Bosch GSH 11 E в размере 47 400 рублей, сетевой штроборез Bosch GWS 24-300 J 601364800 в размере 37 800 рублей, тепловентилятор в размере 3 200, компрессор 2 штуки в размере 57 200 рублей.

В ответе содержаться фотографии объектов оценки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца.

Согласно п. 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из указанной нормы права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В противном случае нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как фактическое несоответствие арендуемого имущества условиям договора и назначению имущества препятствует осуществлению прав арендатора и наносит ему материальный ущерб.

Как видно из искового заявления, пояснений сторон, цели договора аренды, предоставленный в аренду гараж предназначался для использования под склад мебели и автомобиля и использовался истцом по этому назначению, о чем арендодателю с очевидностью было известно.

Таким образом, исходя из условий договора, арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору место для хранения личных вещей, в том числе мебели, хранение которой предполагает наличие особых условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно положениям пунктам 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из выводов назначенной судом апелляционной инстанции судебной товароведческой экспертизы следует, что имеющиеся механические повреждения, органические и неорганические загрязнения дивана «Комфорт 2», кровати «Данза» возникли в процессе эксплуатации. Отслоение облицовочного материала, изменение цвета, вздутие, расслоение, наличие плесени возникло в результате длительного нахождения в помещении с повышенной влажностью и прямым контактом с водой. Хранение мебели в неприспособленном помещении без соблюдения температурного режима и допускаемых показателей относительной влажности длительное время противоречит ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Подушки размером 40х40 к экспертизе не предъявлены (ответ на вопрос № 1).

Учитывая, что имеющиеся дефекты элементов дивана и кровати в соответствии с пунктом 47 ГОСТ 15469-79 относятся к неустранимым дефектам, восстановительному ремонту (реставрации) данные объекты не подлежат (ответ на вопрос № 2 Заключения эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» № 019-02-00502 от 05.11.2025).

Оценивая полноту, научную обоснованность и достоверность заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Исследование и выводы, приведенные в заключение эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных судом вопросов.

Выводы эксперта категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть основана на непосредственном исследовании всей совокупности материалов дела, объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

Из письменных пояснений истца следует, что в результате затопления гаража, в негодность пришло не все имущество, ранее указанное в иске, а только его часть - молоток отбойный Bosch GSH 11 E стоимостью (в соответствии с Отчетом об оценке № 9110-Х от 06.09.2024) 47 400,00 рублей, дивана «Комфорт 2» стоимостью 115 598,00 рублей, кровать «Данза» стоимостью 23 554,00 рублей, всего в размере 186 552,00 рублей.

Из представленного истцом Акта осмотра СЦ «Мастерская инструментов» от 18.09.2025 (л.д.160) следует, что причиной неисправности молотка отбойного Bosch GSH 11 E является попадание воды в редуктор, окисление контактов выключателя, следы воды на электрическом блоке. Требуется замена деталей, в связи с отсутствием запасных частей ремонт не предоставляется возможным.

Вместе с тем, наличие причинно-следственной связи между затоплением гаража в 2023 и выявленной в сентябре 2025 неисправностью молотка отбойного Bosch GSH 11 E (попадание воды в редуктор) суду не доказано.

Из представленного истцом Отчета об оценке № 9110-Х от 06.09.2024 следует, что состояние объектов учитывается как «Удовлетворительное» - Бывшее в эксплуатации оборудование требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей, таких, как подшипники, вкладыши и др. Коэффициент износа применен по нижнему значению установленного диапазона для «Удовлетворительного» состояния в размере 40 %.

При этом, вывод оценщика согласно которого, на момент осмотра установлено, что имущество пострадало в результате затопления (неработоспособность электроинструментов, наличие ржавых пятен на корпусах) (пункт 8 раздела 1.3 Отчета) судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку мотивы данного вывода в отчете не приведены, при этом, из пункта 1.7 отчета следует, что в ходе описания объекта оценки использованы данные, полученные Оценщиком в ходе изучения документов, предоставленных Заказчиком оценки (истцом).

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что из представленных суду апелляционной инстанции Актов осмотра СЦ «Мастерская инструментов» от 18.09.2025 (л.д. 161-164) следует, что причиной неисправности отбойного молотка MAKITA HM-1203 (2 шт.) является полный износ эл.щеток, колец и шайб набора ствола, износ подшипника якоря (то есть в связи с эксплуатацией инструметов), молотка отбойного Bosch GSH 11 E – замыкание обмотки ротора с подгоранием, как следствие – износ щеток (то есть в связи с эксплуатацией), сетевого штробореза Bosch –сильное загрязнение.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что занимается строительными работами.

Представленные истцом суду фотографии (л.д. 165-216) не соответствуют требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оценивая фотографии (Приложение № 2 к Отчету об оценке, л.д. 63-64) судебная коллегия отмечает, что данные фотографии были сделаны в сентябре 2024, то есть по истечении более года после затопления имущества истца.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком (должником) и убытками в виде неисправности молотка отбойного Bosch GSH 11 E истцом суду не была доказана.

При этом, в рамках рассмотрения ходатайства о назначении по делу экспертизы, на вопрос суда истец пояснил, что вопросы экспертам в отношении строительных инструментов ставить не желает, предметом исследования является только мебель.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02. 2002 № 4-П, от 26.04.2023 № 21-П и др.).

Суд, в свою очередь, сохраняя в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3503-О, от 27.05.2021 № 1052-О и др.).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Соответственно, частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено на основании совокупности имеющихся доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в гараже находились принадлежащий истцу комплект мягкой мебели – диван «Комфорт 2» стоимостью 115 598,00 рублей (л.д. 35-36) и кровать «Данза» стоимостью 23 554,00 рубля (л.д. 27) которым, в связи с затоплением гаража, и, как следствием, прямым контактом с водой, был причинен ущерб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности комплекта мебели истцу судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оформление заказа на изготовление этой мебели на ФИО6 (л.д. 29,36) само по себе не свидетельствует об отсутствии мебели у истца и соответствующие его доводы не опровергает.

Доказательств отсутствия своей вины в причинения вреда имуществу истца ответчик суду не представил.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для полного освобождения арендодателя от ненадлежащего выполнения обязательства по обеспечению возможности безопасного хранения вещей, при этом арендодатель мер к предупреждению затопления после уведомления арендатора приняты не были.

Из договора аренды и акта приема-передачи следует, что в них не содержится информации о том, что передаваемое в аренду помещение периодически подтапливает и оно требует выполнения работ по наружной гидроизоляции, а также о том, что арендатор согласен принять помещение с данными недостатками.

Однако, из материалов дела (л.д. 33), а также выводов судебной экспертизы следует, что диван и кровать истец длительное время хранил в неприспособленном помещении (неотапливаемый металлический гараж) без соблюдения температурного режима и допускаемых показателей относительной влажности, в связи с чем, отслоение облицовочного материала, изменение цвета, вздутие, расслоение, наличие плесени было обусловлено, помимо прямого контакта с водой и длительным нахождением в помещении с повышенной влажностью и без вентиляции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после предупреждения предыдущего арендатора о наличии в гараже повышенной влажности (возможности затоплении) истец, действуя разумно и добросовестно, не мог не понимать возможность причинения вреда своему имуществу, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, мер к расторжению договора аренды и перемещению хранящегося к гараже имущества в иное безопасное место ФИО1 не предпринял, хотя, действуя разумно и добросовестно, осознавая возможных негативных последствий, должен был предпринять.

Такое поведение истца не может являться добросовестным, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействовала увеличению вреда, в связи с чем, с учетом предписаний статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает достоверно установленным, что в результате вышеуказанных действий ответчика, не исполнившего обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, и не уведомившего арендатора об имеющихся дефектах, истец фактически не смог использовать гараж по его непосредственному назначению, в результате чего понес убытки в доказанном с разумной степенью достоверностью в размере 139 152,00 рубля (диван 115 598,00+кровать 23 554,00) однако, принимая во внимание грубую неосторожность истца, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера возмещения до 69 576,00 рублей (139 152 /2).

Оснований для удовлетворения исковых требований к ГСК № 273 не имеется, поскольку из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ответчик членом ГСК не является, спорный гараж не находится на территории кооператива.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2025 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на истца и который оплатил ее производство в размере 40 000 рублей.

Таким образом, поскольку экспертиза по делу была назначена судом для наличия (опровержения) причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком (должником) и убытками истца, а также их размере, результаты экспертизы были взяты за основу судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, судебный акт в данной части состоялся в пользу истца, то понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку, с учетом окончательных исковых требований Отчет об оценке № 9110-Х от 06.09.2024 об определении рыночной стоимости движимого имущества: стеллаж пятисекционный, отбойный молоток MAKITA HM-1203 (2 шт.), молоток отбойный Bosch GSH 11 E, сетевой штроборез Bosch GWS 24-300 J 601364800, тепловентилятор, компрессор 2 штуки доводы, а также Акты осмотра СЦ «Мастерская инструментов» от 18.09.2025 (л.д. 161-164) правомерность заявленных истцом требований не подтверждают, понесенные истцом расходы в размер 9 000 рублей и 3 800,00 рублей соответственно, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 198,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 69 576 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 198 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2025.

Председательствующий

Судьи