77RS0015-02-2024-002529-55

№ 33-60739/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-1783/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зиннуровой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2025 года, которым постановлено:

иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 01.03.2023 в размере сумма, а также пени в размере сумма

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в равных долях в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьино» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 01.03.2023 в размере сумма, а также пени в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1, по доводам апелляционной жалобы, где указывает на неверное распределение и расчет полученных и распределенных истцом денежных средств, направленных на оплату коммунальных услуг по лицевому счету №

<

***>, что подтверждается сальдовой ведомостью, представленной истцом в материалы дела. Так, ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: адрес с 04.03.2020 на основании договора купли-продажи квартиры от 26.02.2020, что свидетельствует о том, что ФИО1 несет ответственность по оплате коммунальных услуг только с 04.03.2020. Вместе с тем, согласно сальдовой ведомости по движению денежных средств и начислений по оплате за коммунальные услуги установлено, что до подписания договора купли-продажи квартиры, у прежнего собственника фио за январь 2020 года сумма финансовых обязательств по коммунальным услугам определена в размере сумма, при этом в январе погашена задолженность в размере сумма, в феврале 2020 года оплачена текущая сумма финансовых обязательств в размере сумма, за март 2020 года сумма остатка задолженности сохранена в размере сумма Данная сумма задолженности перенесена на нового собственника ФИО1 Она, ФИО1 в январе 2023 года выплатила истцу сумма, в марте 2023 года ФИО1 выплачена сумма в размере сумма, однако часть денежных средств была перераспределена в счет исполнения обязательств предыдущего собственника.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик ФИО3, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьино» по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 8, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГБУ «Жилищник района Марьино» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес.

ФИО1 является собственником квартиры № 19 в указанном многоквартирном доме. фио и Л.И., фио, фио А.В. и О.В. зарегистрированы в указанной квартире в качестве членов семьи собственника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчики в течение длительного времени не исполняют в полном объеме обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.02.2022 по 01.03.2023 образовалась задолженность в размере сумма

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, установив, что со стороны ответчиков ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции определил ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 01.03.2023 в размере сумма, а также пени в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также необходимости соблюдения требований разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части оспариваемой истцом, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неверно учтены и распределены внесенные ответчиком суммы, а именно неверно направлены на погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг предыдущего собственника, отклоняются судебной коллегией, поскольку перераспределение денежных средств в счет погашения задолженности осуществляется не управляющей организацией, а МФЦ города Москвы.

Более того, судебная коллегия учитывает, что 24.07.2025 между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьино» и ФИО3, заключено соглашение о реструктуризации задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в котором определен размер имеющейся задолженности по квартире по адресу: адрес, а также график погашения долга, что в целом свидетельствует о достижении договоренности и порядка исполнения решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026

Председательствующий

Судьи