Дело №12–88/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «06» февраля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, ФИО1,

с участием, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление территориальной административной комиссии городского округа–город Волжский Волгоградской области от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении

ФИО2, 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа–г.Волжский №2–19/12939 от "."..г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (далее – КВОоАО), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, поскольку она является собственником 2/3 доли земельного участка, а потому пользуется она данным земельным участком пропорционально своей доли и как следствие не может пользоваться всей его территорией, не может выполнять обязательства по содержанию имущества другого собственника, она в своих действиях ограничена правами другого собственника 1/3 доли земельного участка, мер, по установлению которого предпринято не было. Полагает сотрудники отдела по управлению посёлками администрации городского округа неправомерно возложили на неё обязанность по благоустройству всей территории земельного участка и составили протокол без её участи, не предъявив каких-либо конкретных норм по благоустройству земельного участка, а также предписаний устранения выявленных нарушений. По состоянию здоровья и ограниченными финансовыми возможностями она не может содержать всю территорию земельного участка в идеальном состоянии, однако поддерживает свою часть в хорошем состоянии. Считает в отношении неё проводились не правомерные действия, так как осмотр земельного участка осуществлён без её участия, без фиксации конкретных параметров и предъявления норм благоустройства, которые она нарушила. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали, что в результате её действий по распоряжению своей долей на данный земельный участок она причинила ущерб окружающей среде или нарушила права и законные интересы других собственников. Инициатором проведения проверки её земельного участка был собственник соседнего земельного участка. На заседании административной комиссии её доводы не принимались во внимание и её привлекли к ответственности с наложением штрафа в сумме 2 000 рублей, и даже не предупреждение несмотря на то, что она никогда не привлекалась к административной и уголовной ответственности, является инвалидом и ветераном ОВД, а её сын действующий сотрудник ОВД и утверждать о том, что она может действовать в нарушение норм закона считает неуместным. Полагает, в полном объёме не были учтены, как смягчающие обстоятельства, так и наличие объективной стороны данного состава административного правонарушения в её действиях.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, настаивала на том, что в её действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Выслушав ФИО2, ознакомившись с доводами её жалобы и материалами дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1.2 КВОоАО (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются КоАП РФ.

В соответствии со ст.8.7 КВОоАО нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений – влечёт на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц – наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Волжской городской думы Волгоградской области №378-ВГД от "."..г. принято Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – г.Волжский Волгоградской области (далее–Положение).

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого постановления территориальной административной комиссии городского округа–г.Волжский ФИО2 вменяется нарушение ею п.5.9.1.1 Положения выразившееся в том, что она "."..г. в 11 часов 45 минут являясь собственником 2/3 доли земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> не обеспечила его своевременную и качественную очистку и уборку (не выполнен покос сорной растительности, уборка отходов любого вида, обрезка деревьев).

Пункт 5.9.1.1 Положения возлагает на собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (покос сорной растительности, уборка отходов любого вида, обрезка кустарников) в соответствии с действующим законодательством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что ФИО2 является собственником 2/3 доли указанного земельного участка (л.д. 17); письменными объяснениями сотрудников отдела по управлению посёлками администрации городского округа–

<

адрес> ........., согласно которым они "."..г. принимали участие при осмотре земельного участка в рамках которого осуществлялась фотофиксация и подтверждают его ненадлежащее состояние (л.д. 24, 25); фотоматериалом (л.д. 26-30); протоколом 34ФДЛ №... об административном правонарушении от "."..г. (л.д. 13) и другими материалами дела.

Указанным доказательствам была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников отдела по управлению поселками администрации городского округа–

<

адрес> надлежащим образом предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленном протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях, не имеется. Кроме того, их объяснения объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Довод жалобы о том, что ФИО2 является обладателем лишь 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае объектом права общей долевой собственности является общий, единый земельный участок, не разделенный на доли в натуре, ответственность сособственников земельного участка за нарушение земельного законодательства, предполагается. Следовательно, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по указанной норме.

Довод жалобы ФИО2 о том, что осмотр земельного участка произведён и протокол об административном правонарушении составлен без её участия, полагаю необоснованным, поскольку о проведённом осмотре и вменяемом ей административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола она была заблаговременно была извещена "."..г., что ею не отрицалось в судебном заседании, однако на составление протокола не явилась, пояснений, возражений относительно вменяемого ей административного правонарушения не представила.

При таких обстоятельствах вывод административной комиссии о том, что бездействие ФИО2, выразившееся в невыполнении установленных требований по содержанию территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 КВОоАО, является законным и обоснованным.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении в части административного наказания нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 КВОоАО, влечёт на граждан административное наказание в виде предупреждения или более строгое административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до четырёх тысяч рублей.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие обстоятельства учтены при назначении административного наказания в виде административного штрафа именно в размере 2 000 рублей, и почему не может быть назначено менее строгое административное наказание в виде предупреждения, решение в данной части не мотивированно.

Обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением и свидетельствующих о необходимости назначения более строгого административного наказания, как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. При этом в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, признано привлечение впервые ФИО2 к административной ответственности.

Таким образом, более строгое административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 без учёта обстоятельств дела, что не отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ и несовместимо с принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а потому постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление территориальной административной комиссии городского округа–город Волжский Волгоградской области №2–19/12939 от "."..г. вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–