Дело № 2-277/2020

62RS0011-01-2020-000543-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 02 октября 2020 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Шелковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчицы в пользу банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 446,24 рублей, в том числе: просроченный основной долг 906 923,44 рублей, начисленные проценты 27 683,66 рублей, штрафы и неустойки 3 839,14 рублей; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 634,46 рублей (л.д. 3-4,101). 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 984 500 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 11,99 % годовых, сумма ежемесячного платежа – 21 900 рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 938 446,24 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6,101). Банком также представлен отзыв на возражения ответчицы, полагают, что заемщиком не представлено доказательств не исполнения обязательства вследствие обстоятельства непреодолимой силы (в связи с распространением новой коронавирусной инфекции). Заемщик добровольно заключил договор страхования, в том числе по риску «защита от потери работы», и выгодоприобретателем по договору является ФИО1, не банк. По заявлению ответчика ФИО1 была переведена на другую должность с уменьшением заработной платы, но истцу не поступало сведений о том, что указанный случай был признан страховым (л.д. 152-154). 

Ответчица ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №611 (л.д. 69), в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает ранее представленные возражения, в которых считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Более шести месяцев ответчица уплачивала кредит надлежащим образом, но в связи с распространением новой коронавирусной инфекции была переведена на нижеоплачиваемую должность, и размер ее заработка стал составлять 26 000 рублей вместо ранее получаемых 70 000 рублей. Получаемый доход не позволяет в прежнем размере выплачивать кредит. К тому же ее супруг потерял работу, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, и ей необходимо оплачивать арендованную квартиру в 

<

адрес>. Она неоднократно обращалась в банк с просьбой предоставить отсрочку, предоставить кредитные каникулы либо рефинансировать кредит, в чем ей было отказано. Полагает, что неисполнение обязательства с ее стороны вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Кроме того, при заключении кредитного договора был заключен договор страхования, в том числе и от потери работы. Банк не лишен возможности получить со страховой компании выплаты. Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию исходя из уменьшенной цены иска (л.д. 119-120,160). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, № F0PIP520S19082803399, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 984 500 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту (годовая) – 11,99 %. Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплачивать проценты (л.д. 34-40). 

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта АО «АЛЬФА-БАНК» в сети «Интернет», что не оспаривалось ответчиком. 

Истец обязательства по указанному договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 984 500 рублей, что подтверждается выписками по счету (л.д. 12-32), и не оспаривалось ответчиком. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11,99 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 обязуется погашать предоставленный кредит, начисленные по нему проценты ежемесячными платежами по 21 900 рублей (л.д. 35). 

В марте 2020 года ответчица стала допускать просрочки в платежах (л.д. 11). 

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возникшее из договора обязательство. 

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 36). 

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательство, возникшее из договора потребительского кредита № F0PIP520S19082803399 от ДД.ММ.ГГГГ, и размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 938 446,24 рублей, в том числе: просроченный основной долг 906 923,44 рублей, начисленные проценты 27 683,66 рублей, штрафы и неустойки 3 839,14 рублей (л.д. 71,102-103). Расчет задолженности судом проверен, свой расчет задолженности ответчик суду не представил, расчет истца не оспаривал. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, установлено ненадлежащее исполнение заемщиком возникшего обязательства. 

Возражения ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Перевод ответчицы на другую должность не свидетельствует о наступлении страхового случая в связи с потерей работы, а также о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих заемщику исполнять возникшее из договора обязательство. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ФИО1 не представлено. 

Ухудшение материального положения ответчицы не влечет возникновение у банка обязанности предоставить заемщику отсрочку либо рефинансировать ранее выданный кредит. У банка не возникло обязанности изменить условия кредитного договора по требованию заемщика в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», поскольку размер кредита превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 12 634,46 рублей (л.д. 8). С учетом того, что ответчик произвел частичное гашение задолженности до направления ему банком искового заявления, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 584,46 рублей (ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 446,24 рублей, в том числе: просроченный основной долг 906 923,44 рублей, начисленные проценты 27 683,66 рублей, штрафы и неустойки 3 839,14 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 584,46 рублей. 

В остальной части требования о взыскании судебных расходов (свыше 12 584,46 рублей) – отказать. 

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые Определением Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, а также на иное имущество, принадлежащее ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, находящееся у нее или других лиц, на сумму 943 446,24 рублей – сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: