Судья Алексеенкова А.В. Дело № 22-2559/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Демьяненко К.А.

с участием прокурора Корнилович Г.Н.

адвоката Игнатьевой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Супруненко В.А. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, заменено принудительными работами на срок 1 год 3 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления отбывания наказания, процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти оперуполномоченного направления по делам несовершеннолетних отделения уголовного розыска ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> району Б., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 7 января 2025 года 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Супруненко В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ с разумным испытательным сроком и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного без изоляции от общества и с учетом его состояния здоровья. В обоснование доводов ссылается на показания ФИО1 указавшего в ходе судебного заседания, что он проходит медицинское обследование. В судебном заседании ФИО1 не имел возможности представить медицинские документы об имевшемся у него заболевании. Указывает, что ФИО1 по состоянию здоровья не имеет возможности отбывать назначенное наказание в виде принудительных работ, в настоящее время он направлен в медицинское учреждение для обследования и лечения. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, принёс извинения за свое поведение, потерпевший претензий к нему не имеет. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Вина ФИО1 установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1, никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона. 

Что касается назначенного наказания, доводов апелляционной жалобы о несогласии с назначенным наказанием вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежащим образом учтены: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также даче показаний в ходе проверки показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родственникам, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

При этом признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены. 

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно приведены в приговоре суда. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы, приведенные судом в обоснование необходимости признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание, являются убедительными. Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства препятствовало применению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что справедливым и соразмерным за совершенное осужденным преступление является наказание в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, приведя соответствующие мотивы решения, оснований не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции ч.1 ст. 318 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ. Предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению и отбыванию осужденным наказания в виде принудительных работ, на момент вынесения приговора, суд не установил. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осужденного было в полной мере учтено при назначении ему наказания, само по себе выявление у осужденного ФИО1 заболевания, основанием для безусловного назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, в том числе, при апелляционном рассмотрении уголовного дела, служить не может. Из материалов дела следует, что ФИО1 инвалидности не имеет, нетрудоспособным не признавался, в связи с чем препятствий для применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ, вопреки утверждению в жалобе, у суда не имелось.

При наличии к тому оснований, изменение состояния здоровья осужденного в период исполнения приговора, может быть учтено при рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ. Наличие у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию назначенного наказания, должно быть подтверждено соответствующим заключением врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование и медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.А. Ведищева