Мировой судья Шмавонян А.И. Дело №12-103/2023 (5-279/2023)

УИД22MS0018-01-2022-002852-06

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 18 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Тарасенко О.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и другим материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях не содержалось признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательств по делу, ввиду того, что в указанный протокол в отсуствие лица, привлекаемого к административной ответственности, внесены дополнения. При медицинской освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали понятые, тогда как их участие в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обязательным. Врачом, проводившим медицинское освидетельствование, допущены и иные нарушения, в частности не представлено свидетельство о поверке технического средства измерения, не продемонстрирована целостность клейма государственного повелителя, не представлена лицензия медицинского учреждения, а также свидетельство о прохождении врачом соответствующего обучения, кроме того, врач самостоятельно вставил мундштук в прибор, не внёс результаты химико-токсикологического исследования отобранного биоматериала в акт. Допущенные нарушения при рассмотрения дела оставлены мировым судьёй без внимания. Кроме того, указал, что при предыдущем рассмотрении дела приобщал к материалам дела копию протокола об административном правонарушении, однако впоследствии указанная копия была утрачена, в связи с чем ранее вынесенное в отношении него постановление о прекращении производства по делу было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Полагал, что по настоящему делу нарушен принцип презумпции невиновности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

ФИО2, его защитник Кобыленко А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Защитник Шабаев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Также сослался на то, что в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе отсутствуют объяснения ФИО1, равно как и отметка должностного лица об отказе ФИО1 дать объяснения, что является процессуальным нарушением. Кроме того, пояснил, что не помнит, расписывался ли он как защитник в подписке за разъяснения ему прав мировым судьёй в судебном заседании.

Судья, с учётом мнения защитника Шабаева А.В., полагает возможным рассмотреть жалобу в отсуствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав защитника Шабаева А.В., проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что основанием для отстранения явилось наличие у водителя ФИО1 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него вышеуказанных признаков объяснения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС и другими доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление № " Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения такого освидетельствования ФИО1 отказался, о чём у указанного лица отобраны соответствующие письменные объяснения.

Согласно подп. "а" п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В результате медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», у указанного водителя было установлено состояние опьянения.

Заключение о состоянии опьянения у ФИО1 в результате употребления алкоголя вынесено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» (приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н). Так, при первом исследовании у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,404 мг/л выдыхаемого воздуха, при повторном – 1,329 мг/л, что в обоих случаях превышает возможную суммарную погрешность, а именно 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, временной интервал между исследованиями соблюден.

Довод жалобы о том, что результаты химико-токсикологического исследования не были внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не принимаются судом во внимание, поскольку из представленных мировому судье доказательств следует, что результаты указанного исследования являлись отрицательными, заключение о состояние опьянения обоснованно вынесено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Кроме того, из представленных мировому судье доказательств следует, что освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием поверенного технического средства измерения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в установленном порядке, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью врача, скреплено печатью медицинской организации.

Сведения о лицензиях учреждений здравоохранения являются общедоступными, дата и номер лицензии указаны в акте освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, участие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено.

Применение видеофиксации либо участие понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утверждённым Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, не предусмотрено.

Доводы ФИО1 о допущенных при проведении медицинского освидетельствования нарушениях отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при внесении дополнений в протокол об административном правонарушении нарушены процессуальные права ФИО1, своего подтверждения не нашел.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении, после вручения его копии ФИО1, в графе «к протоколу прилагается» дописано «№, рапорт». На наличие иных описок, дописок ФИО1 не указывает.

Факт получения ФИО1 копий протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов (в том числе протокола о задержании транспортного средства №) подтверждается подписями последнего в указанных документах. Кроме того, до начала рассмотрения дела судом первой инстанции по существу защитник ФИО1 ознакомился с материалами дела, снял фотокопии со документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, рапорта, что позволило ему в полной мере реализовать право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьёй.

Фактов внесения каких-либо исправлений в процессуальные документы судом не установлено, более того, ФИО1 не ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении, иных документах, составленных инспектором ДПС, неверно зафиксированы какие-либо процессуальные действия либо неверно изложено событие административного правонарушения, напротив, фактические обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах, ФИО1 не оспаривается.

Дополнения №, рапорт» в графе «к протоколу прилагается», внесенные в протокол об административном правонарушении, не касаются существа административного правонарушения, права ФИО1 на защиту не нарушают.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указаны объяснения ФИО1, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений. Из содержания протокола следует, что ФИО1 при составлении протокола разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о чём последний расписался. Протокол подписан ФИО1 без замечаний. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении содержатся подписи ФИО1, свидетельствует о том, что указанный протокол передавался ему для ознакомления и подписания, следовательно, ФИО1 имел возможность внести в протокол и свои объяснения, однако не сделал этого, что являлось его правом, а не обязанностью.

С учётом изложенного, мировым судьей была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Довод защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй защитнику не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о необходимости приобщения к материалам дела подписок о разъяснении защитнику прав, предусмотренных вышеуказанной статьей закона.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Тарасенко