Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Забайкальск 

28 марта 2019 года 

Забайкальский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б., 

с участием представителя заинтересованного лица председателя ПСК «Дружба» ФИО1, действующей на основании прав по должности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/19 по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от 29 декабря 1993 г. в ее собственность передано жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты> При оформлении договора допущена ошибка – не указан населенный пункт. Указанное препятствует ей (ФИО2) зарегистрировать свои права на жилое помещение. В досудебном порядке решить вопрос об исправлении ошибки не представляется возможным, в связи с ликвидацией АО «Дружба».

На основании изложенного, ФИО2 просила установить факт принадлежности ей договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от 29 декабря 1993 года, зарегистрированного в Комитете по управлению имуществом Забайкальского района 22 апреля 1994 года под № 

<

данные изъяты>, и считать что по указанному договору в собственность ФИО2 передан жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Надлежаще извещенная заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица председатель ПСК «Дружба» ФИО1 против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснив, что на балансе АО «Дружба» находились объекты недвижимого имущества, находящиеся только в пгт. Забайкальск, на территории иных населенных пунктов у АО «Дружба» недвижимого имущества не имелось. Также пояснила, что ранее в квартире 

<

данные изъяты> проживала она, после ее выселения из квартиры, жилое помещение было предоставлено ФИО2 

Надлежаще извещенный представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. 

При этом суду представлен отзыв на заявление, в котором указано, что по данным информационных ресурсов, которыми располагает Управление, по адресу: 

<

данные изъяты> на государственный кадастровый учет поставлено жилое помещение – квартира с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 42 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Указание в договоре вида объекта «квартира» не является ошибкой, так как в 90-ее гг. ХХ вв. в порядке приватизации могли быть переданы только квартиры. В случае, если поставленный на учет объект недвижимого имущества фактически является жилым домом, вопрос о признании права собственности на жилой дом и снятии с кадастрового учета квартиры необходимым решить в судебном порядке.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 пунктом 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу части 2 пункта 5 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию. 

Судом установлено, что 29 декабря 1993 г. между Акционерным обществом «Дружба» в лице ФИО3 и ФИО2 заключен договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан. По условиям договора в личную собственность ФИО2 передано жилое помещение – квартира по адресу: 

<

данные изъяты> Договор зарегистрирован в комитете по управлению имуществом Забайкальского района 22 апреля 1994 года под № 

<

данные изъяты> (л.д. 9-10). Однако при оформлении договора допущена ошибка.

В п. 1 договора адрес объекта недвижимости указан некорректно: имеется наименование улицы, номера дома, но отсутствуют наименования субъекта, района, населенного пункта, в котором находится жилой дом. 

Вместе с тем, на договоре имеется отметка органов государственного учета, технической инвентаризации и приватизации жилья от 24.02.1994 г., согласно которой ФИО2 на праве личной собственности принадлежит домовладение 

<

данные изъяты>, (инвентарное дело № 

<

данные изъяты>).

Кроме того, в техническом паспорте, указано, что вышеназванное жилое помещение находится в п. Забайкальск (л.д. 7-8). 

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что переданное ФИО2 недвижимое имущество находилось в населенном пункте – п. Забайкальск, Забайкальского района, Читинской области.

Поскольку из содержания заявления не следует, что в договоре также допущена ошибка при указании вида жилого помещения, суд полагает, что п. 2 просительной части сформулирован не корректно и заявитель просит считать, что ей в собственность передана именно квартира № 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194-198, 262, 307-309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

ФИО4 Тогоновны об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, удовлетворить. 

Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа - договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность гражданам, заключенного 29 декабря 1993 года между Акционерным обществом «Дружба» и ФИО2 - ФИО2. 

Считать, что по договору на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от 29.12.1993 г. ФИО2 передана квартира по адресу 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда: Н.В. Дёмина