Мировой судья № 10-11/2020

Щеголева О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 10 сентября 2020 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при помощнике судьи Кузьминой А.В., секретаре Федотовой К.К.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 адвоката Киреева Н.Е.,

осужденного ФИО1,

защитников - адвокатов Мутасовой М.А., Аршанского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 22 мая 2020 года, которым

ФИО1,*** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, работающий директором ***», г. Мичуринск, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Суторминой Е.В., выступление осужденного ФИО1 и защитника Мутасовой М.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Преступление совершено 1 сентября 2018 года в г. Мичуринске Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению, считая, что судом не установлены время, место, способ совершения преступления и его причастность к совершению указанного преступления. Полагает, что ксерокопия скриншота страницы И. является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что свидетели И. и П. не указывали на него как на лицо, совершившее преступление. Утверждает, что комментарий, данный в социальной сети, не отвечает требованиям объективной стороны преступления и судом не мотивировано причинение ущерба чести, достоинству и деловой репутации Потерпевший №1, а также не установлены субъективная сторона преступления и заведомая ложность распространенных сведений. Делает вывод о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом первой инстанции нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Обращает внимание на то, что в приговоре не указаны реквизиты оплаты штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель Потерпевший №1 просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены приговора.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены верно. 

Вопреки непризнанию вины осужденным ФИО1, его виновность подтверждается показаниями частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, свидетеля И., а также письменными доказательствами, в том числе скриншотом видеозаписи (т. 1 л.д. 104-105), справкой МБОУ СОШ *** (т. 1 л.д. 103) и иными доказательствами, правильно изложенными в приговоре, достаточных оснований для признания которых недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не нашел. Не содержится их и в апелляционной жалобе. 

Все доказательства, указанные в приговоре, суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми, а в совокупности, - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Совершение указанного преступления осужденным ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Стороной защиты не приведено обоснованных доводов о возможной причастности к совершению преступления иных лиц.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в действиях ФИО1 имеется состав инкриминируемого ему преступления. Наличие объективной и субъективной сторон преступления, а также объекта в виде чести, достоинства и деловой репутации потерпевшего судом первой инстанции подробно мотивировано. Оснований для проведения лингвистической судебной экспертизы, исходя из содержащихся в комментарии слов, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в минимально возможном размере, и признается судом апелляционной инстанции справедливым. Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 4 ст. 308 УПК РФ не обязывает суд указывать в приговоре реквизиты для оплаты штрафа.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено 1 сентября 2018 года.Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

Сведений об уклонении ФИО1 от суда не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 выразил несогласие на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию. 

В связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ истек, и учитывая возражения осужденного против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения его от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 сентября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Сутормина