Дело № 2-1982/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием 

представителя ответчика ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В иске представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) ФИО3 в обоснование исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 1 200 000 рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 23,75 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязан ежемесячно частями погашать сумму основного долга и уплачивать проценты, однако свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. 

По указанным основаниям представитель истца ПАО Сбербанк ФИО6 в иске просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 1 509 256,11 рублей, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 15 746,28 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования признала частично, сообщив суду, что её доверитель не отказывается исполнять взятые на себя обязательства, добросовестно погашал кредитную задолженность, выплачивал проценты, однако в связи с заболеванием в 2017 году возникли материальные затруднения. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию суммы неустойки, который считает явно завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности последствиям невыполнения ответчиком обязательств. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 1 200 000 рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 23,750 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ФИО4 кредита ПАО Сбербанк полностью исполнены. Ответчик же исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, перестав вносить ежемесячные платежи, что подтверждается историей гашений и свидетельствует о нарушении им сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о нарушении условий договора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 4.3.4. кредитного договора заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 4.2.3. договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление о полном досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Ответчику предоставлен срок для добровольного исполнения требований кредитора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 509 256,11 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 560 477 рублей, просроченные проценты – 235 077,4 рублей и неустойка за просроченные платежи – 713 701,71 рубль.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, при изложенных обстоятельствах требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по просроченному основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 713 701,71 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ч. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика, с 713 701 рублей 71 копейки до 200 000 рублей, поскольку с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательств сумма неустойки несоразмерна последствиям их нарушения, и в данном случае неустойка в сумме 200 000 рублей, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы в размере 13 155,54 рублей, установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, понесенные истцом, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 301, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Сбербанк России и Арушаняном ФИО12.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Арушаняна ФИО13 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 554,4 (девятьсот девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 40 (сорок) копеек, из которых: 560 477 рублей – задолженность по просроченному основному долгу; 235 077,4 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 200 000 рублей – неустойка, а в остальной требования о взыскании суммы неустойки в размере 513 701,71 рублей, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой неустойки и суммой неустойки, определенной судом, отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Арушаняна ФИО14 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 155 (тринадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 590,74 рублей, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой судебных расходов и суммой судебных расходов, определенной судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом.

Судья В.С. Дешпит