уголовное дело № 1-5/2024

УИД 24RS0052-012023-000246-94

следственный №12201040023000102

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года с. Туруханск Краноярского края 

Туруханский районный суд Краснояркго края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

с участием:

государтсвенного обвинителя – заместителя прокурора Туруханского района Красноярского края Марудина Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Масейкиной Е.В., представившей удостоверение №441 и ордер серия АА133897 от 01.10.2023 г.

при секретаре судебного заседания Зизенко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в соверщении преступления, предусмотенного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на факт употребления им спиртного и осведомленности о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за данное административное правонарушение, поскольку постановление и.о. мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в полном объеме не исполнено, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, сел за руль снегохода марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершил на нем поездку по улицам 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут, на участке дороги, около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району и в соответствии со ст. ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отсранен от управления транспортным средством, поскольку имедись основания полагат, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. От прохождения освидетелтсвования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний также отказался от его прохождения, что влечет признание его лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД в районе 

<

адрес>, когда он ехал на снегоходе. Перед этим он выпил одну банку пива. При оформлении протокола об административном правонарушении и отстранении его от управления снегоходом присутствовали понятые. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он проходить отказался. Факт управления снегоходом в состоянии алкогольного опьянения в указанное в обвинительном акте: места, время и обстоятельства, он признает. Однако считает, что истек срок в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку удостоверение тракториста-машиниста и мотоцикл были изъяты сотрудником полиции в этот же день, после оформления протоколов, при этом порядок сдачи водительского удостоверения, а также порядок привлечения к уголовной ответственности предусмотренной статьей 264.1 УК РФ, в случае повторного управления ТС в состоянии опьянения ему не разъясняли. Административный штраф в размере 30 000 рублей он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после того, как узнал о назначении ему административного наказания в виде штрафа. Удостоверение тракториста – машиниста в ГИБДД ОМВД России по Туруханскому району ДД.ММ.ГГГГ он не сдавал, поскольку данное удостоверение было у него изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД. Полагает, что он не подлежит уголовной ответственности, а только административной, за управление ДД.ММ.ГГГГ снегоходом в состоянии алкогольного опьянения. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по событию ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем настоящее уголовное дело полежит прекращению за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Поскольку снегоход на момент управления им, принадлежал его матери ФИО1, так как договор купли продажи снегохода они по совету сотрудника полиции оформили задним числом, чтобы его мать не привлекли к административной ответственности, а также то что в настоящее время он продал данный снегоход снова своей матери, поскольку снегоход ему не нужен, указанный снегоход подлежит возврату его матери ФИО1

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными по ходатайтсву стороны обвинения в соотвествии с п.1 ч.1 ст. 276 УП РФ, согласно которых вину в инкриминируемом ему деянии, он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен сотрудником ГИБДД ОМВД по Туруханскому району к административной отвественности на управление мотоциклом «

<

данные изъяты>», без г/н, в состонии алкогольного опьянения. О вынесении постановления мировым судом и назначении ему наказания за данное административно правонарушение узнал от сотрудника ГИБДД в г. 

<

данные изъяты> при сдаче экзамена на право упраления категории «В» в марте 2021 года. Вернувшись в с. 

<

данные изъяты>, примерно в конце августа, 2021 года к нему пришел судебный пристав и сообщил ему о нахождении в отношении него в ОСП по Туруханскому району исполнительного производства по взысканию административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. При получении денежных средств, он произвел оплату штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на следующий день оплатил еще 

<

данные изъяты> рублей согласно платежного поручения №. ДД.ММ.ГГГГ. После чего он обратился в ГИБДД ОМВД России по Туруханскому району, где сдал водительское удостоверение, при этом ему пояснили, что с этого дня будет отсчитываться 1 год 6 месяцев лишения прав управления транспортными средствами, согласно вынесенного постановления. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находясь около магазина «

<

данные изъяты>», распил 0,5 л. пива, после чего, зная, что он лишен права управления транспортными средствами и надеясь, что никто из жителей с. 

<

данные изъяты>, а тем более из сотрудников полиции об этом не узнают, сел за руль снегохода марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, поскольку не хотел оставлять вышеуказанный снегоход на улице и осуществил движение в направлении своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проезжая по дороге мимо кладбища, он встретил, идущего пешком Свидетель №6 и предложил подвезти Свидетель №6 домой, на что последний согласился. Проезжая 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по Туруханскому району и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. В связи с чем, в отношении него в присутствии понятых были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 60-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых, он состоит в должности инспектора ДПС (ГДПС) ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании улиц с. 

<

данные изъяты>, совместно с помощником оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Туруханскому району Свидетель №2 около 19 часов в районе 

<

адрес> им был остановлен снегоход марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, который документы для проверки не предъявил, пояснив, что его водительское удостоверение тракториста-машиниста находится на замене. При этом, от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, его речь была невнятная. На вопрос употреблял ли ФИО1 сегодня алкоголь, последний сначала ответил отрицательно, а затем сказал, что выпил 0,5 литра пива. В служебном автомобиле, в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. От прохождения освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых отказался, что понятые заверили своими подписями. В присутствии понятых ФИО1 от подписи в протоколе отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Снегоход, которым управлял ФИО1 был задержан, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором расписались понятые, при этом ФИО1 от проставления подписи отказался. Свидетель №2 доставил снегоход на территорию ОМВД России по Туруханскому району. В дальнейшем, при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев. Указанное постановление в части лишения права управления транспортными средствами не исполнено. Поскольку водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось, то последний был лишен удостоверения тракториста-машиниста. При этом в карточке административного правонарушения в модуле «нарушитель» имеется отметка о сдаче водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 не сдал свое удостоверение в течение трех дней с момента вступления в законную силу постановления суда, то исчисление момента начала течения срока лишения специального права управления прерывается и начинает течь с момента фактической сдачи такого удостоверения. ФИО1 удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно течение срока начинается именно с этой даты, а датой окончания срока лишения специального права управления, соответственно, является ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО1 будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, совершил преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Туруханскому району. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниям свидетеля Свидетель №3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудник полиции попросил ее поучаствовать в качестве понятой, на что она согласилась. Возле служебного автомобиля полиции находился снегоход. Сотрудник полиции пояснил, что при проверке документов от водителя снегохода ФИО1 исходил запах алкоголя, у него была несвязная речь, в связи с чем появились основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в медицинском учреждении ФИО1 отказался. Сотрудником полиции были составлены протоколы в отношении ФИО1, в которых она и второй понятой расписались. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3; 

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которых она по праву наследования стала собственником снегохода марки «Тайга» модели «Варяг 500» в корпусе черного цвета. В начале декабря 2022 года по договору купли-продажи продала данный снегоход своему сыну. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра сын уехал на работу на снегоходе. Вечером, когда сын вернулся домой, она почувствовала от него запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что, возвращаясь с работы домой он был остановлен сотрудниками полиции, которые установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, изъяли снегоход. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в гости к своей родственнице, по дороге возле кладбища к нему на снегоходе подъехал ФИО1 и предложил его подвезти, на что он согласился, и сел на пассажирское сиденье. Поскольку сам Свидетель №6 находился в состоянии алкогольного опьянения, сказать о том, находился ли в состоянии опьянения ФИО1 не может. В районе 

<

адрес> снегоход остановили сотрудники полиции, а он пошел дальше. 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которых он с марта 2016 года состоит в должности главного государственного инженера-инспектора службы государственного технического надзора Туруханского района и службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Красноярскому краю. В сентябре 2019 года ФИО1 свое удостоверение тракториста-машиниста ему не сдавал, сотрудники ГИБДД сопроводительным письмом удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему не направляли. В программе АИС-Гостехнадзор, сведений о том, что ФИО1 сдал свое удостоверение тракториста-машиниста не имеется. Кроме того, в сентябре 2021 года Свидетель №7 находился в отпуске. ФИО1 приходил осенью 2022 года, чтобы переоформить снегоход «

<

данные изъяты>» на свое имя в связи со смертью отца, и пояснил, что сдал свое удостоверение тракториста-машиниста в ГИБДД ОМВД России по Туруханскому району, поскольку Свидетель №7 в сентябре 2021 года находился в отпуске. 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которых она работает в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на участке дороги вблизи детского сада «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», сотрудником ДПС ГИБДД Свидетель №1 был остановлен снегоход марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

***>, под управлением ФИО1, и установлено, что последний находится в состоянии опьянения. Для подтверждения данного факта были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в медицинском учреждении, о чем сотрудником ДПС Свидетель №1 были составлены соответствующие протоколы. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев. Указанное постановление в части лишения права управления транспортными средствами не исполнено. Вместе с тем имеется отметка о сдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста. В этот день она сама лично принимала у ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста, поскольку водительское удостоверение на категории авто и мото-транспортных средств у него не имелось. Также она объяснила ФИО1 о том, что удостоверение машиниста-тракториста он должен сдать в инспекцию Гостехнадзора с. 

<

данные изъяты>, руководителем которого является Свидетель №7 Но поскольку последний отсутствовал, ФИО1, написал заявление на его имя о сдаче удостоверения тракториста- машиниста, само удостоверение Свидетель №8 прикрепила к заявлению ФИО1, подготовила сопроводительное на имя Свидетель №7 для последующего направления этого заявления совместно с удостоверением тракториста-машиниста на имя ФИО1 в Гостехнадзор, выдав корешок ФИО1, о сдаче им удостоверения тракториста- машиниста, с имеющимися сведениями о дате, а также о должностном лице, принявшем вышеуказанное удостоверение. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ внесла сведения в базу ФИС ГИБДД-М о сдаче ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста. Сдать удостоверение тракториста-машиниста при разъяснении ему порядка сдачи водительского удостоверения (предостережения) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не мог, так как основанием сдачи водительского удостоверения считается вступившее в законную силу постановление мирового суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами на определенный срок. Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ под роспись был разъяснен порядок сдачи водительского удостоверения в случае назначения судом административного наказания в виде лишения права управления ТС и исчислении срока лишения специального права, а также уголовной ответственности предусмотренной статьей 264.1 УК РФ, в случае повторного управления ТС, о чем у него и была отобрана подписка. 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут отстранен от управления снегохода марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 7);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по факту управления ДД.ММ.ГГГГ снегоходом марки «Тайга» модели «Варяг 500», государственный регистрационный № с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, после чего ФИО1 отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ(т. 1 л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ снегоход марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

***> транспортирован на территорию ОМВД России по Туруханскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>(т. 1 л.д. 9);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 11);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 10);

- разъяснением о порядке сдачи водительского удостоверения, а также об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 264.1 УК РФ, подтверждающее, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было разъяснены положения ч.1, ч.1.1., ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ и ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 17);

- карточкой административного правонарушения, согласно которой, датой сдачи ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста, а соответственно началом течения срока лишения специального права управления транспортными средствами, является ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16); 

- постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, подтверждающее, что административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначенный в качестве административного наказания постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Туруханского района по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исполнен ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 89);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Масейкиной Е.В, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО1 он был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по Туруханскому району во время управления снегоходом марки «Тайга» модели «Варяг 500», государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения ( т.1 л.д. 21-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, снегохода марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № с описанием его индивидуальных признаков (т. 1 л.д. 94-98).

Исследовав приведенные в обвинительном акте доказательства в их совокупности, суд находит их согласующимися между собой и признает достоверными, что позволяет суду сделать вывод о том, что изложенное в обвинительном акте предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому суд соглашается с предложенной юридической оценкой действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого и защитника о прекращении дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, суд находит не основанными на законе, так как в силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Преступление предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок привлечения последнего к уголовной ответственности за данное преступление истечет ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о недоказанности факта сдачи ФИО1 удостоверения тракториста машиниста ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку данный факт подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1, скриншотом с базы ФИС ОГИБДД–М (не являющегося электронным носителем информации), а также показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об окончании исполнительного производства отДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90), из которых следует что после оплаты ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день) сдал удостоверение тракториста-машиниста инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району Свидетель №8, которая в силу своих должностных обязанностей, внесла сведения в базу ФИС ГИБДД-М о сдаче ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста. При этом факт утери удостоверения тракториста-машиниста на имя ФИО1 сотрудниками ОМВД России по Туруханскому району правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ не имеет, так как юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установленные факты управления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения другим механическим транспортным средством, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательств изъятию сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району у ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП, стороной защиты суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, являются несостоятельными и доводы стороны защиты об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Необоснованны и доводы защитника о недопустимости рассмотрения судьей Туруханского районного суда Житниковой Л.В. данного уголовного дела по обвинению ФИО1 совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как судья Житникова Л.В. рассматривала жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, поскольку жалоба ФИО1 на указанное постановление, судьей Житниковой Л.В. по существу не рассматривалась, а была возвращена ФИО1 в связи с истечением срока обжалования.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1: ранее не судимого; военнообязанного (т.1 л.д.79); на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоящего (т.1 л.д.76-77); имеющего средне-специальное образование (т.1 л.д.60-63); в браке не состоящего (т.1 л.д.60-63); имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (т.1 л.д.83); трудоспособного и работающего (т.1 л.д. 83, 112); по месту жительства и работы характеризующегося положительно (т. 1 л.д.82, 85), имеющего постоянное место жительства, регистрации и работы, а также суд учитывает уровень его жизни, молодой возраст (35 лет) и состояние здоровья.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие постоянного места жительства, регистрации, работы. 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 который трудоспособен, имеет постоянное место жительства и работы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание небольшой доход ФИО1 назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно и не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осуждённого.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ уже относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке примененную в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно транспортное средство – снегоход марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № признанный по уголовному делу вещественным доказательством, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 104.1 УК РФ имущество, указанное в ч. ч. 1, 2 ст. 104.1 УК РФ, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно использовалось при совершении преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом момент регистрации права собственности транспортного средства не ставится в зависимость от момента заключения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли продажи приобрел в собственность снегоход марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № (т.1 л.д.71), в связи с чем, являясь его собственником, управлял данным снегоходом в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району и отстранен от управления данным транспортным средством в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а снегоход был задержан и помещен на специализированную стоянку на территорию ОМВД России по Туруханскому району, где в настоящее время и находится. ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи самоходной машины подсудимый ФИО1 продал указанный снегоход, находящийся на специализированной стоянке, своей матери ФИО1, которая достоверно знала, о привлечении ее сына к уголовной ответственности за управления данным снегоходом в состоянии опьянения и нахождении данного снегохода на специализированной стоянке, поскольку она являлась свидетелем по данному делу.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости конфискации снегохода марки «Тайга» модели «Варяг 500», государственный регистрационный №, принадлежащего подсудимому и использованного последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

К доводу стороны защиты о том что снегоход на момент совершения ФИО1, преступления принадлежал его матери ФИО1, так как договор купли продажи снегохода от ДД.ММ.ГГГГ был заключен задним числом, уже после заадержания подсудимого управляющего снегоходом в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем снегоход подлежит передачи ФИО1, суд относится критически, расценивая его как способ подсудимого избежать конфискации указанного снегохода, поскольку одни лишь показания ФИО1, являющейцся матерью подсудимого и заитересованным лицом, не могут являтся достататочным доказательством подтверждающих данный факт. Других доказательств строной защиты суду не представлено и судом не установлено. 

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Масейкиной Е.В. суд, учитывая трудоспособность подсудимого, его возраст, наличие постоянной работы и источника дохода, полагает необходимым процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Масейкиной Е.В. в размере 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года 6 месяцев.

Обязательные работы ФИО1 надлежит отбывать в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке примененную в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: снегоход марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, находящийся на придворовой территории ОМВД России по Туруханскому району, по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Масейкиной Е.В. в размере 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО1

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения им от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ и лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Л.В. Житникова