Дело № 2 – 244/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

20 октября 2020 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мамаеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что определением мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района от 07 июня 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2013 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. 30 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 30000 рублей под 0,1% за каждый день сроком погашения до 31 июля 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 28 июля 2015 года по 24 августа 2020 года в размере 13314 рублей 80 копеек, из которых 29950 рублей 96 копеек – сумма основного долга, 58870 рублей 90 копеек – сумма процентов, 13225552 рубля 94 копейки – штрафные санкции. Истец считает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 27344 рублей 21 копейка, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности им проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просят взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2013 года за период с 28 июля 2015 года по 24 августа 2020 года в размере 116166 рублей 07 копеек, из которых 29950 рублей 96 копейки – сумма основного долга, 58870 рублей 90 копеек – сумма процентов, 27344 рубля 21 копейка – штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3523 рубля 32 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27 июля 2020 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» находится в стадии ликвидации.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает, что требование истца считает незаконным, в настоящее время сумма кредита в размере 27005 рублей погашена, что подтверждается приходными кассовыми чеками № от 21 октября 2013 года на сумму 1800 рублей, № от 30 июля 2013 года на сумму 1155 рублей, № от 30 июля 2013 года на сумму 650 рублей, № от 16 августа 2013 года на сумму 1800 рублей, № от 30 июля 2013 года на сумму 1400 рублей, № от 18 февраля 2014 года на сумму 1800 рублей, № от 18 сентября 2013 года на сумму 1800 рублей, № от 20 января 2014 года на сумму 1800 рублей, № от 20 ноября 2013 года на сумму 1800 рублей, № от 26 июня 2015 года на сумму 2000 рублей, № от 20 мая 2014 года на сумму 1800 рублей, № от 20 января 2015 года на сумму 1800 рублей, № от 10 декабря 2013 года на сумму 1800 рублей, № от 17 октября 2014 года на сумму 1800 рублей, № от 20 ноября 2014 года на сумму 1800 рублей, № от 25 февраля 2015 года на сумму 2000 рублей. Однако в связи с тем, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыта процедура банкротства и кредитно-кассовый офис «Сернурский» был закрыт, не смог своевременно погашать сумму кредита. По указанным реквизитам платежи не принимались, новых реквизитов никто не предоставлял. До 28 ноября 2018 года по поводу задолженности по указанному кредиту к нему никто не обращался, письменных требований не получал. 28 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 75642 рубля 55 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1234 рубля 97 копеек, который был им оспорен и отменен. Считает, что срок исковой давности истек 30 июля 2015 года. Просит в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать полностью. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя на судебное заседание не направил. Просит рассмотреть иск в отсутствие представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по изложенным в возражениях доводам, применить срок исковой давности ко всей задолженности. 

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, в п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 на основании заявления на предоставление кредитной карты № путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику путем зачисления на счет банковской карты № кредит в сумме 30000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,0845 % в день. 

Так, ФИО1 заполнил заявление на выдачу кредита №ф от 30 июля 2013 года, в п. 7 которого просит выдать кредитную карту и открыть специальный карточный счет. В п. 9 заявления имеется информация о получении кредитной карты, указаны номер счета – №, номер карты. 

Заемщик обязался до 20-го числа каждого месяца погашать кредит минимальным платежом в размере 2% от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,0845% в день при пользовании кредитными средствами при условии безналичного использования, 0,105% в день в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, а в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности – неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. 

ФИО1 с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме, о чем свидетельствует подпись в заявлении на выдачу кредита № от 30 июля 2013 года.

Обязательства, взятые на себя банком согласно условиям кредитного договора, выполнены в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, поскольку заявление содержит все существенные условия договора и ее следует рассматривать как оферту. Банком был произведен акцепт указанной оферты путем перечисления денежной суммы на счет заемщика.

Кредит предоставлен ответчику на условиях, указанных в заявлении на выдачу кредита, правилах предоставления и использования кредитных карт, в тарифах банка.

ФИО1 воспользовался суммой предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в погашение кредита согласно выпискам по счету с июля 2015 года не вносит, в связи с чем по состоянию на 24 августа 2020 года у ответчика образовалась задолженность в общей сумме в размере 1414374 рубля 80 копеек (в том числе, сумма просроченного основного долга 29950 рублей 96 копеек; сумма процентов 58870 рублей 90 копейки, состоящая из просроченных процентов 25549 рублей 02 копейки, процентов на просроченный основной долг 33321 рубль 88 копеек, пени на просроченный основной долг 634701 рубль 91 копейка, пени на просроченные проценты 690851 рубль 03 копейки), что также подтверждается расчетом исковых требований по кредитному договору № от 30 июля 2013 года.

Истцом в добровольном порядке уменьшен размер взыскиваемой штрафной неустойки (пени) до 27344 рублей 21 копейки.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций (неустойки) судом проверен и сомнений не вызывает. 

Начисление истцом процентов за пользование кредитом правомерно, поскольку в силу положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Отзыв у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика по погашению процентов за пользование кредитом. 

В материалах дела имеются копии квитанции от 23 апреля 2018 года, списка внутренних почтовых отправлений от 23 апреля 2018 года, подтверждающие направление представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ФИО1 требования о погашении задолженности от 19 апреля 2018 года. Указанное требование содержит банковские реквизиты, необходимые для погашения задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из содержания п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не поступало какой-либо информации о дальнейшем порядке погашения кредита, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства по погашению кредита и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика.

Вопреки доводам ответчика представленные им копии приходных кассовых ордеров не подтверждают надлежащее исполнение им условий кредитного договора № от 30 июля 2013 года и отсутствие задолженности.

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком не представлено. Материалы дела не содержат сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности, в то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.

В связи с проводимой в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных ст. ст. 189.32, 189.52 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На официальном сайте истца (www.asv.org.ru) в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что должником предпринимались меры для погашения кредитной задолженности, в том числе, после направления банком требования о погашении с необходимым банковскими реквизитами, стороной ответчика не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим должника от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату денежных средств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Указанные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Из материалов гражданского дела № следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 22 ноября 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, путем его направления посредством почтовой связи, который был выдан 28 ноября 2018 года и в дальнейшем отменен определением мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 07 июня 2019 года на основании заявления ФИО1

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Между тем, исковое заявление подано в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют. Более того, обращение истца 22 ноября 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 07 июня 2019 года не влияют на исчисление исковой давности по настоящему делу.

После отмены судебного приказа истец обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл 19 сентября 2020 года путем направления иска через отделение Почты России, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности и заявленного ответчиком ходатайства взысканию подлежит задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, образовавшаяся с 19 сентября 2017 года, а задолженность, образовавшаяся до этой даты, подлежит исключению.

Расчет задолженности произведен истцом за период с 28 июля 2015 года по 24 августа 2020 года, при этом согласно расчету суда за период с 19 сентября 2017 года по 24 августа 2020 года с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности размер основного долга составляет 18076 рублей 36 копеек, размер процентов составляет 34315 рублей 53 копейки (из них просроченные проценты – 6299 рублей 71 копейка (25549 рублей 02 копейки – 19249 рублей 31 копейка), проценты на просроченный основной долг – 28015 рублей 82 копейки (333321 рубль 88 копеек – 5330 рублей 98 копеек + 24 рубля 92 копейки), размер штрафных санкций 20220 рублей 36 копеек (27344 рубля 21 копейка – 7152 рубля 84 копейки + 28 рублей 99 копеек), всего задолженность в размере 72612 рублей 25 копеек. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 69, 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, суд считает сумму неустойки явно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, поведение сторон спора, исполнение ответчиком обязанности по внесению периодических платежей в счет погашения задолженности по кредиту до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, сумму основного долга, период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (штрафных санкций) до 12000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, платежи в счет погашения кредита не вносились, требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания, с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2013 года по состоянию на 24 августа 2020 года в размере 64391 рубль 89 копеек, в том числе основной долг в размере 18076 рублей 36 копеек, проценты в размере 34315 рублей 53 копейки (просроченные проценты – 6299 рублей 71 копейка, проценты на просроченный основной долг – 28015 рублей 82 копейки), штрафные санкции (неустойка) в размере 12000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3523 рубля 32 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 18 августа 2019 года, № от 25 августа 2020 года, № от 08 октября 2018 года. 

Поскольку требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, кроме того размер неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2202 рубля 33 копейки (с учетом суммы задолженности 72612 рублей 25 копеек). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части. 

Взыскать с Мамаева ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2013 года по состоянию на 24 августа 2020 года в размере 64391 (шестьдесят четыре тысячи триста девяносто один) рубль 89 копеек, в том числе основной долг в размере 18076 (восемнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 36 копеек, проценты в размере 34315 (тридцать четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 53 копейки, штрафные санкции (неустойка) в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Мамаева ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2202 (две тысячи двести два) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова 

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.