Дело № 2-413/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №. По факту ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 190 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 после проведения экспертизы установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 были получены не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 190000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно предпринимались попытки к извещению указанного ответчика по всем известным адресам. Указанную почтовую корреспонденцию получила мать ответчика, являющийся близким родственником. Судом установлено, что ответчик проходит курс реабилитации от химической зависимости с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. Со слов директора наркологического центра ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО1 - 

<

данные изъяты> гос.номер №. 

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 190 000 рублей (л.д.14).

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 были получены не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при каких-то других, не устанавливаемых исследованием обстоятельствах. 

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств обратному. 

Разрешая исковые требования, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 190000 рублей. 

На основании ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, а именно 5000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> 190 000 (сто девяноста тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Г.Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года