29RS0018-01-2024-002518-15

Дело № 2-2152/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о взыскании неустойки в размере 858000 руб., штрафа, судебных расходов за услуги представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 30.04.2021 г. в ООО «Автово» по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки «Черри Тигго», VIN №, изготовителем которого является ответчик, стоимость автомобиля составила 1676940 руб. Гарантийный срок был установлен продолжительностью 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того что наступит раньше. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока проявились недостатки. 09.01.2024 истец обратился к официальному дилеру автомобиля Черри в г. Архангельске ООО «Динамика Архангельск РР» для устранения неисправности, автомобиль был принят в ремонт в день обращения. 28.02.2024 истец был уведомлен о завершении ремонта. Срок устранения недостатка превысил тридцать дней одного года гарантийного срока и недостатки товара не были устранены ответчиком в согласованный сторонами срок 45 дней. Решением суда от 20.05.2024 принят отказ истца от договора, взысканы с ответчика уплаченные за товар денежные средства, разница в стоимости товара, штраф, судебные расходы. Денежные средства ответчик возвратил 23.04.2024. За период с 22.03.2024 по 23.04.2024 истец начислил неустойку, которую просил суд взыскать в свою пользу с ответчика.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще уведомлен, направил представителя ФИО3, иск полностью поддержавшего по изложенным в нем основаниям, а также указавшего об отсутствии оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, наличии просрочки ответчика, имевшего возможность своевременно удовлетворить требования потребителя.

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» направил письменные возражения, в которых с иском не согласился, отметил чрезмерность взыскиваемой неустойки, полагал необходимым снизить размер неустойки и определить ее размер не выше средневзвешенной процентной ставки по кредитам, дело просил рассмотреть без участия ответчика.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), по определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Материалами настоящего гражданского дела и пояснениями представителя истца подтверждено, что 30.04.2021 истец ФИО2 приобрел в ООО «Автово» по договору купли-продажи № автомобиль марки «Черри Тигго» VIN №, по цене 1676940 руб., получил автомобиль 19.05.2023.

Ответчик АО «Чери Автомобили Рус» являлся изготовителем товара.

Гарантийный период изготовителем установлен продолжительностью 60 месяцев или альтернативно 150000 км пробега, в зависимости от того что наступит раньше.

09.01.2023 истец обратился к официальному дилеру автомобиля Чери в городе Архангельске ООО «Динамика Архангельск РР» для устранения неисправности.

Автомобиль был принят в ремонт, который окончен 28.02.2024.

04.03.2024 ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой предъявил требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20.05.2024 по делу № 2-1391/2024 принят отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи № от 30.04.2023 заключенного с ООО «Автово» о приобретении автомобиля марки Черри Тигго, VIN №; взысканы с акционерного общества «ФИО4.» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за автомобиль марки Черри Тигго, VIN № в размере 1676940 руб., разница в стоимости в размере 923060 руб., штраф в размере 650000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8650 руб. Постановлено решение в части взыскания денежных средств в размере 1676940 руб., разницы в стоимости в размере 923060 руб. не приводить в исполнение.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении с настоящим иском ФИО2 просил взыскать с АО «Чери Автомобили Рус», неустойку в размере 858000 руб. за период с 22.03.2024 по 23.04.2024, рассчитанной от цены товара 2600000 руб. по 1% в день.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1391/2024 судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, и нарушение предусмотренного договором срока возврата суммы, уплаченной истцом за товар.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя и данное требование суд признает обоснованным.

За указанный истцом период 33 дня неустойка составит 858000 руб. (2600000 руб. х 1% х 33).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, разрешая которое, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2022 №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на своевременность исполнения решения суда, завышенный размер неустойки.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика, однако обращает внимание также на явную просрочку ответчика при удовлетворении требований потребителя, составившую более тридцати дней вместо установленных законом десяти дней, выплату стоимости товара и разницы в стоимости исключительно после подачи иска в суд и в ходе рассмотрения судом гражданского дела по основному требованию, отсутствие со стороны истца какого-либо противоправного поведения, злоупотребления правами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой истцом неустойки, размер которой компенсирует потери истца в результате просрочки должника, с учетом существующих инфляционных процессов, а также доказанности нарушения прав потребителя и просрочки их удовлетворения.

Таким образом, с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 858000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 429000 руб. и оснований для его снижения не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор от 30.05.2024 на оказание юридических услуг и чек от 30.05.2024 на сумму 20000 руб.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы (составление и направление претензии), степень сложности дела, отсутствие возражений ответчика без представления доказательств иной стоимости услуг, расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат взысканию в заявленном истцом размере 20000 руб., который отвечает требованиям разумности за ведение аналогичных дел.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в возврат истцу в размере 11780 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 858000 руб., штраф в размере 429000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11780 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий М.А. Глебова