Дело № 2-2920/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Хертек Э.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Урянхай» к И о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к И о возмещении материального ущерба, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. произошло опрокидывание автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и прицепа марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на территории ООО 

<

данные изъяты>. Транспортным средством управлял водитель И на основании путевого листа №, выданного организацией от ДД.ММ.ГГГГ по заданию ООО 

<

данные изъяты> по выполнению груза ООО 

<

данные изъяты> в рамках заключенного договора оказания услуг по грузоперевозке от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортные средства принадлежат на праве собственности ФИО1, которые были переданы в аренду истцу на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой на месте происшествия установлено, что транспортные средства повреждены и утратили работоспособность в полном объеме. По результатам оценки утраченного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила 879000,00 рублей. Причинение ущерба произошло по вине водителя И из-за неправильной постановки автомобиля на выгрузку – водитель остановил автомобиль не на ровном месте. В связи с ненадлежащим исполнением водителем И своих обязанностей, определенных договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, грузовому автомобилю и прицепу причинены механические повреждения, транспортные средства потеряли свою функциональность, поврежденные детали требуют полной замены. Вред имуществу нанесен в результате халатного отношения водителя И по обеспечению сохранности вверенных ему транспортных средств, он не обеспечил технически правильную эксплуатацию при выполнении своих трудовых обязанностей. Факт причинения ущерба подтверждается актом, составленным комиссией от ДД.ММ.ГГГГ. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился с претензией к ответчику, на которую ответ не получен. На основании ст.15, ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 879000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11990,00 рублей.

В судебном заседании генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> О, представитель С исковые требования полностью поддержали по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В отношении ответчика суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно материалам дела, ответчик по адресу, указанному в исковом заявлении и регистрации не проживает. 

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ответчику И назначен адвокат М в качестве представителя.

Представитель ответчика адвокат М, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседание иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку размер ущерба завышен и не подтвержден, экспертиза оценки ущерба не проводилась, акт составлен работодателем в одностороннем порядке, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ответчик И состоял в трудовых отношениях с истцом ООО 

<

данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором ООО 

<

данные изъяты> и И Работодатель поручает, а работник принимает на себя обязанности водителя и обязуется выполнять все работы, обусловленные должностью, по конкретному заданию (поручению), установленными в устной или письменной Работодателем форме.

В соответствии с п.1.7 договора работнику установлен испытательный срок, продолжительностью один месяц, с момента начала работы, с установлением заработной платы 50% от основного оклада, включая районный коэффициент и северную надбавку.

В п.6.2 трудового договора указано, что работник несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству, а также указано о полной материальной ответственности за прямой ущерб, причиненный работодателю (п.6.3).

Из акта о повреждении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. произошло опрокидывание автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и прицепа марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на территории ООО 

<

данные изъяты>. Транспортным средством управлял водитель И на основании путевого листа №, выданного организацией от ДД.ММ.ГГГГ по заданию ООО 

<

данные изъяты> по выполнению груза ООО 

<

данные изъяты> в рамках заключенного договора оказания услуг по грузоперевозке от ДД.ММ.ГГГГ. В результате опрокидывания транспортные средства повреждены и утратили работоспособность в полном объеме: кабина автомобиля, гидроцилиндр ремонту не подлежат, поврежден кузов (левая сторона сильно вогнута во внутрь) не пригоден для перевозки грузов, лопнул аккумулятор, общий ущерб имуществу составил 879000,00 рублей. Повреждение транспортных средств произошло по вине водителя И из-за неправильной постановки автомобиля на выгрузку – водитель остановил автомобиль не на ровном месте.

Из объяснения И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ выполнял рейсы на РБУ ООО 

<

данные изъяты>, на четвертом рейсе в 2 час. 30 мин. подъехал на разгрузку к месту где можно встать и разгрузиться, стал поднимать кузов. Кузов поднялся и скала ссыпалась половина, после чего он отъехал вперед на 50 см, скала стала ссыпаться и машина в это время стала падать на левый бок.

Согласно акта о причинении ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба по результатам оценки утраченного имущества составила 879000,00 рублей.

Из путевого листа №, выданного организацией истца следует, что на 19-ДД.ММ.ГГГГ водителю И поручено задание для выполнения погрузки, разгрузки на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО 

<

данные изъяты> (Заказчик) и ООО 

<

данные изъяты> (Исполнитель), Исполнитель обязуется по требованию Заказчика предоставлять транспортные услуги по перевозке грузов автотранспортом на основании заявок Заказчика.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ООО 

<

данные изъяты> и работником И следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенной ему автомашины на основании выданных путевых листов для осуществления деятельности организации. В пункте 3 договора указано, что возмещение ущерба работником производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно договоров аренды транспортного средства без экипажа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (Арендодатель) передает за плату ООО 

<

данные изъяты> (Арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства: грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп самосвал марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Согласно расчета истца от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденных деталей составила: кабина автомобиля 

<

данные изъяты> – 450000,00 рублей, гидроцилиндр – 160000,00 рублей, кузов прицепа 250000,00 рублей, Аккумулятор – 19000,00 рублей, всего на сумму 879000,00 рублей, факт оплаты истцом на покупку деталей подтвержден соответствующими платежными документами.

Как усматривается из материалов дела, ущерб истцу ответчиком не был причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Сторонами не оспаривается тот факт, что к административной ответственности за совершение ДТП и за нарушение Правил дорожного движения ответчик государственными органами не привлекался. В материалах дела имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены повреждения транспортного средства и вина водителя И, с которым работник не был ознакомлен, объяснения И от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ответчик И не привлекался к уголовной либо административной ответственности по вышеуказанному факту опрокидывания транспортного средства, отсутствуют доказательства умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и т.д.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ни одного из перечисленный в ст. 243 ТК РФ оснований привлечения к полной материальной ответственности в отношении И не установлено, что свидетельствует о том, что ответчик в данном случае не может нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб работодателю и сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна рассчитываться в пределах его среднего месячного заработка.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчик в их организации отработал всего один месяц и расчет среднемесячного заработка И суду представить не представляется возможным, представлена справка о доходах за 2019 год.

С учетом сведений, содержащихся в справке по форме 2 НДФЛ, размер месячного заработка ответчика в период работы у истца за февраль 2019 года составил 15128,00 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст. ст. 232, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 605,12 рублей исходя из присужденной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Урянхай» к И о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с И в пользу Общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Урянхай» в счет возмещения материального ущерба 15128 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 605,12 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения – 24 августа 2019 года.

Судья Е.Н. Боломожнова