Мировой судья Аленевская Н.Г.

УИД 35MS0050-01-2018-002303-53

Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 25 июля 2019 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Шемякиной Р.В., 

при секретаре Згурской И.А.,

с участием прокурора района Черепанова С.В.,

представителя потерпевшего, адвоката Пироговой О.М.,

посредством видеоконференцсвязи осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного Калининой О.Л. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 28.05.2019, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый

19.11.2012 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 16.01.2014 постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области условно-досрочно освобожден на 10 месяцев 2 дня, фактически освободился 28.01.2012,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного и временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовноисполнительную инспекцию 1 раз в месяц в день, установленный этим органом.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась, разрешена судьба вещественного доказательства,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью П.Н.В., вызвавшем кратковременное расстройство, с применением оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1, адвокат Калинина О.Л. просит приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку его действия обусловлены необходимой обороной и были направлены на упреждение стрельбы П.Н.В., который был инициатором конфликта, при этом первым достал из кармана куртки боевой взведенный пистолет, направлял на людей. При выстреле ФИО3, в отличие от П.Н.В. был трезв, целился в руку, чтобы выбить пистолет у П.Н.В. Действия П.Н.В., который хотел договориться о разделе лесных участков на аукционе, носили противоправный характер. Согласно информации, размещенной на официальном сайте судебного участка, приговор был оглашен 27.05.2019, дата постановления в приговоре указана 28.05.2019, что ставит под сомнение соблюдение мировым судьей тайны совещания. Показания свидетелей в приговоре изложены неверно и им дана иная оценка, чем в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в отношении П.Н.В., который действовал не при превышении необходимой обороны. Имеющиеся в материалах уголовного дела выделенные копии процессуальных документов надлежаще следователем не заверены, а копия судебно- медицинской экспертизы по тяжести вреда здоровью не может являться надлежащим доказательством вины. При отмене прокурором постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие каких- либо доказательств умышленных действий, при этом возбуждено уголовное дело в отношении конкретного лица и в ходе дознания дополнительных доказательств вины ФИО3 не добыто.

В судебном заседании защитник Калинина О.Л. жалобу поддержала, просила приговор отменить, так как ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны и мировым судьей при постановлении приговора нарушена тайна совещания, либо изменить и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное и аморальное поведение П.Н.В., явившееся поводом для совершения преступления и снизить назначенное наказание, которое является предельно суровым.

Осужденный ФИО1 жалобу защитника поддержал.

Государственный обвинитель, прокурор Черепанов С.В. полагает постановленный приговор соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание справедливым.

Представитель потерпевшего Пирогова О.М. с жалобой защитника не согласна, просила оставить приговор без изменения.

Свидетель К. в суде пояснил, что П.Н.В., который находился непосредственно перед ним, в адрес П.С.А., ФИО3 и его высказал оскорбления и угрозы. ФИО3 находился позади него. Он не видел и не слышал выстрелов ФИО3 в сторону П.Н.В., напротив П.Н.В. достал пистолет из кармана куртки произвел выстрелы в сторону убегающего ФИО3. Между тем в ходе дознания К. утверждал (

<

данные изъяты>), что в ходе словесного конфликта П.Н.В. не доставал правую руку из кармана и что находилось в кармане, он не знал.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и свидетеля К., оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью П.Н.В., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности вина ФИО1 подтверждается:

показаниями потерпевшего П.Н.В., который утверждал, что накануне событий у него имелась договоренность с П.С.А. о том, что он (П.С.А.) не будет препятствовать участию в аукционе по определенным лотам, но после того как эта договоренность была нарушена, он подошел к П.С.А. и стал разговаривать с ним на повышенных тонах, при этом угроз не высказывал. Во время разговора подошел ФИО3, с которым он продолжил разговор, после чего ФИО3 отошел к машине, что-то взял и пошел в его сторону, при этом П.С.А. преграждал ФИО3 путь, затем отошел, после чего прозвучал выстрел, который попал в левую часть брюшной полости;

свидетеля Л.В.А., специалиста 

<

данные изъяты> УМВД России по Вологодской области, производившего изъятие информации с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании лесхоза;

свидетеля К.Е.Н., операционной медсестры, участвовавшей в операции П.Н.В., при этом из передней брюшной стенки было извлечено тело в виде шарика;

свидетеля П.Д.Г., который в суде утверждал, что находясь в фойе лесхоза, видел, как ФИО3 вышел из машины, потом вернулся, что-то взял и выкинул руку в сторону П.Н.В.;

свидетелей Н.Н.А. и Н.А.П., участвовавших в аукционе, после которого, находясь в автомашине, они услышали выстрелы и Н.А.П. увидел, как их зять П.Н.В. держал руку на животе;

свидетеля С.А.Г., который утверждал, что П.Н.В. был трезв, и никаких угроз в адрес других лиц от П.Н.В. не было;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей П.И.В. которая около 19 часов встретила в кафе, державшегося за живот, П.Н.В. и оказала ему помощь, П.Ю.Г. пояснившего, что камера наружного наблюдения имеет разницу во времени в 

<

данные изъяты> минут, которая произошла по причине временного отключения электроэнергии и стрельба у здания лесхоза фактически происходила в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут;

копиями протоколов осмотра места происшествия - здания лесхоза, при котором изъяты файлы с камер видеонаблюдения, приемного покоя ЦРБ, в котором изъята одежда П.Н.В.;

копией протокола осмотра одежды П.Н.В. - толстовки, в которой по нижнему краю имеется повреждение и материал пропитан веществом темного цвета; медицинской карты П.Н.В. поступившего в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов;

копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего одно сквозное повреждение материала на толстовке П.Н.В.

копией протокола выемки предмета, извлеченного в ходе операции П.Н.В..;

копией протокола осмотра данного предмета, который имеет круглую форму;

копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердившей, что извлеченный при операции предмет является сферической пулей пистолетного патрона травматического действия калибра 9-10 мм и предназначен для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9-10 мм;

копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у П.Н.В. обнаружено 

<

данные изъяты>, с наличием инородного тела, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

Мировым судьей правильно при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств в основу взят протокол осмотра DVD дисков с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленного на здании лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в покадровом режиме воспроизведены события ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в 

<

данные изъяты> человек № 3 (ФИО3) резко направляется к автомобилю № 2 и некоторое время находится около правой задней пассажирской двери, затем в 

<

данные изъяты> направляется к группе людей, его останавливает человек № 6 (П.С.А..), выставив в его сторону левую руку. Затем ФИО3 отходит немного назад, П.С.А. подходит ближе к нему. В 

<

данные изъяты> ФИО3 поворачивается немного направо, затем резко поворачивается в сторону людей, вытягивает правую руку перед собой, при этом П.С.А. и П.Н.В. наклоняют голову вниз. П.С.А. подходит к ФИО3, толкает его в сторону автомобиля. П.Н.В. смещается влево и в 

<

данные изъяты> производит выстрел в сторону ФИО3.

Квалификация действий ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является верной.

Утверждения ФИО1 о том, что к машине он отходил для того, чтобы сесть, после чего пытался усадить в автомашину П.С.А., не влияют на квалификацию содеянного и влекут единственный вывод о том, что пистолет у ФИО3 находился при нем.

При просмотре видеозаписи в покадровом режиме установлено, что ФИО3 первым выстрелил в сторону П.Н.В. П.Н.В. произвел выстрел в сторону Тараненко спустя 6 секунд, - промежуток времени, достаточный для того, чтобы достать из кармана ПМ и направить его в сторону ФИО3. Видеозаписью не подтверждаются доводы защитника о том, что П.Н.В. первым достал из кармана куртки пистолет и размахивал им, направляя на стоящих рядом людей. Напротив, до выстрела ФИО3, правая рука у П.Н.В. опущена вниз, а поэтому утверждение защиты о том, что ФИО3 действовал на упреждение выстрелов со стороны П.Н.В.., с целью выбить у П.Н.В. из руки пистолет, выстрелы были одномоментными, недостоверны. При сложившихся обстоятельствах действия ФИО3 нельзя квалифицировать как необходимая оборона, либо как действия, связанные с превышением пределов необходимой обороны, поскольку в момент выстрела ФИО3 не мог знать применит ли в отношении него П.Н.В. какое-либо оружие. Материалами дела не доказано, что наличие ПМ в кармане у П.Н.В. для ФИО3 было очевидным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, и вопреки доводам защиты явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, правомерно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличии у осужденного рецидива преступлений и нахождении его под административным надзором, отсутствии каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, связанных с мотивом совершения преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, о чем указывает защитник, не имелось. Наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение более мягкого вида наказания ФИО3 при наличии в его действиях рецидива преступлений, невозможно.

Выводы о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания соответствуют требованиям закона и основаны на небольшой тяжести совершенного преступления, наличии у него малолетнего ребенка и физического состояния здоровья, которое, как следует из материалов уголовного дела, требует дополнительного амбулаторного наблюдения.

Несмотря на то, что инициатором конфликта являлся П.Н.В., который был недоволен результатами аукциона, в его действиях не усматривается такого противоправного поведения, которое могло бы явиться поводом ФИО3 для выстрела в сторону П.Н.В. Как видно из показаний ФИО1, данных в ходе дознания, перед аукционом в кафе с П.Н.В. он не общался, ни о чем не договаривался. У здания лесхоза П.Н.В. разговаривал и вел себя агрессивно в отношении П.С.А. а не ФИО1, который подошел к ним после того как началось выяснение отношений между П.Н.В. и П.С.А. Видеозаписью установлено, что П.Н.В. к ФИО3 не подходил, руками не размахивал, то есть как-либо активных действий по отношению к ФИО1 не совершал. Наличие высказываний конкретно в адрес ФИО1, угроз, оскорблений достоверно не установлено.

Не могут служить основанием к отмене приговора доводы защитника о несоблюдении мировым судьей тайны совещания при постановлении приговора, которая согласно протоколу судебного заседания была соблюдена. Мировой судья удалился в совещательную комнату 27 мая 2019 года в 14 часов 15 минут, разъяснив сторонам о провозглашении приговора 28 мая 2019 года в 09 часов 00 минут. В указанное время приговор был провозглашен. Замечаний на протокол судебного заседания защитником не принесено, информация о результатах рассмотрения дела размещена фактически 28.05.2019, но по ошибке специалиста не внесено изменений в дате.

Выделенные из уголовного дела в отношении П.Н.В. копии процессуальных документов, которые по существу защитой не оспариваются, но не заверенные надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 155 УПК РФ допустимы в качестве доказательств. Обстоятельства выделения материалов уголовного дела судом 1 инстанции проверялись.

Отличная от постановления о возвращении уголовного дела прокурору оценка доказательств в приговоре, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Установленные постановлением о возвращении уголовного дела в отношении П.Н.В. обстоятельства, как и постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в силу ст. 90 УПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3.

Нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, отмене и изменению приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.333 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 28.05.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья - Р.В. Шемякина.