Дело №–71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 29 мая 2018 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, в обоснование заявленных требований указав, что в 1996 году ФИО2 погрузочно-транспортное управление «ДальВостУголь», на основании ордера была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес> на состав 4 человека: нее, супруга ФИО1, и двух сыновей ФИО8 и ФИО3 В 2013 году ФИО8 умер, после его смерти его доля в квартире была поделена между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и дочерью ФИО5, в связи с чем ФИО5 стала собственником 1/12 доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, согласно которым ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, ФИО3 – 1/4 доли в квартире, ФИО2 – 1/3 доли в квартире, ФИО5 – 1/12 доли в квартире. При этом с 2014 года оплата коммунальных платежей, бремя расходов по содержанию квартиры производится ФИО1, ФИО2. ФИО3 ФИО4 не платит за долю в квартире ФИО5 Кроме того, ФИО5 во владение спорным имуществом не вступила. Истцы неоднократно обращались к ФИО4 с просьбой продать им долю в квартире, принадлежащую ФИО5, на что та отвечала отказом. Таким образом, истцы не могут воспользоваться в полной мере своим правом на пользование и владение указанной квартирой. ФИО5 является собственником 1/12 спорной квартиры, в которой отсутствуют помещения, соразмерные доле ФИО5. Ее доля соответствует 7.1 кв.м общей площади квартиры и 5 кв.м жилой. В настоящее время ФИО5 в спорной квартире не проживает, проживает совместно со своей матерью в 

<

адрес>. Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля ФИО5 в квартире настолько мала, что осуществить фактическое пользование спорным жилым помещением всеми собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли ФИО5 в квартире невозможен. Таким образом, доля ФИО5 в спорной квартире является незначительной и с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация за 1/12 долю в праве собственности на квартиру. Рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 550 190 рублей, что подтверждается справкой, выданной начальником Райчихинского отделения ФГУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 

<

адрес>. Стоимость доли ФИО5 в праве собственности на квартиру, подлежащая взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 составляет 45 849 рублей 16 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 247, 252 ГК РФ, истцы просили обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в долевом порядке выплатить ФИО5 компенсацию за 1/12 доли в квартире в размере 45 849 рублей 16 копеек, по 15 283 рубля 05 копеек каждым. Прекратить право собственности ФИО5 на 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 13/36 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на 10/36 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 13/36 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 произведена замена ответчика с ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 на ФИО4 в связи со смертью ФИО5

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив заявленные требования, истцы просили обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в долевом порядке выплатить ФИО4 компенсацию за 1/12 доли в квартире в размере 45 849 рублей 16 копеек, по 15 283 рубля 05 копеек каждым. Прекратить право собственности ФИО4 на 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 13/36 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на 10/36 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 13/36 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии, уточняя заявленные требования, истцы просили суд обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в долевом порядке выплатить ФИО4 компенсацию за 1/12 доли в квартире в размере 78 600 рублей, по 26 200 рублей каждым. Прекратить право собственности ФИО4 на 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 13/36 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на 10/36 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 13/36 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1. ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО9 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. В дополнение указали, что сумма компенсации за долю в жилом помещении разумна, определена на основании отчета рыночной стоимости. Не согласились с возражениями ответчика ФИО4, изложенными в письменном отзыве к заседанию ДД.ММ.ГГГГ, о том, что компенсация 1/12 доли в спорной квартире не может быть менее 200 000 рублей и должна рассчитываться из указанной кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая составляет 2 816 466,46 рублей. Указали, что существенного интереса в пользовании долей в жилом помещении ответчик не имеет, ею намеренно чинятся препятствия для разрешения спора. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, уведомленная надлежащим образом, не явилась, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не представила. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

Из первоначально представленного ответчиком ФИО4, действующей в интересах своей малолетней дочери ФИО5, отзыва следует, что она не согласна с заявленными требованиями, стоимость спорной квартиры явно занижена, оценка проводилась без ее ведома и присутствия. Считает, что при указанной истцами стоимости квартиры и соответственно заявленной компенсации 1/12 доли в квартире будут нарушены права ее несовершеннолетней дочери.

Как следует из отзыва ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не возражает против отчуждения своей доли, считает предложенную истцами стоимость компенсации явно заниженной. Предлагает компенсацию доли за 85 000 рублей, так как ранее эта сумма была предложена истцом в письме в 2015 году.

Из представленному ответчиком письменного отзыва к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не согласна с предложенной суммой компенсации за 1/12 доли в спорной квартире, которая составляет 45 849 рублей, считает ее заниженной почти в 5 раз. Такая сделка является для нее кабальной и существенного нарушает ее имущественные права. Указывает, что истцами не оспаривалась кадастровая стоимость жилого помещения, которая составила 2 816 466,46 рублей. Кроме того, не согласна с проведенной экспертизой, так как оценка проведена крайне некорректно, с нарушением ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ». 

Выслушав истцов, представителя ФИО9, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из искового заявления, в 1996 году ФИО2 на основании ордера предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на состав семьи 4 человека: нее, супруга ФИО1, и двух сыновей ФИО8 и ФИО3

Из материалов дела следует, что решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право собственности на ? на долю в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> каждого. ? доля умершего ФИО8 включена в наследственную массу. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 являются собственниками 

<

адрес> на праве общей долевой собственности - по 1/3 доли, ФИО3 – собственником ? доли.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, наследницей имущества, состоящего из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, является дочь умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа нотариуса нотариального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ФИО4 с заявлением о выкупе 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> за 85 000 рублей.

Из искового заявления и пояснений истцов следует, что ответчик ФИО4 на данное уведомление ответила отказом.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что спорная квартира состоит из четырех комнат размерами 17,9; 14,7; 19,9; 8,2 кв.м., имеет жилую площадь 60,4 кв.м. и общую площадь 86,0 кв.м. Таким образом, доля ответчика в общей площади квартиры составляет 7,1 кв.м., а в жилой – 5,03 кв.м. 

Возможность признания доли ответчика в общей квартире незначительной обусловлена размером ее доли 1/12, а также характеристиками самой квартиры, из которых видно, что приходящаяся на ответчика доля в квартире не соответствует по размерам какой-либо комнате в ней, а приходится только на их часть, в связи с чем доля не может быть выделена в натуре.

Как установлено судом, фактически ответчик в 

<

адрес> после приобретения прав на 1/12 доли в отношении спорной квартиры не вселялась, в квартире не проживает, проживает в 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРНП от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, что свидетельствует об обеспеченности жилым помещением. 

Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик согласна реализовать принадлежащую ей долю в квартире за 85 000 рублей исходя из размера компенсации указанной в претензии, не согласившись с предложенным в исковом заявлении размером компенсации доли 45 849 рублей 16 копеек, рассчитанной исходя из инвентаризационной стоимости.

В обоснование своих доводов ФИО4 представлено заключение ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта недвижимости 1/12 доли в 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость данной доли составила 112 500 рублей. 

В связи с не достижением между собственниками согласия о размере выплаты причитающейся доли, по ходатайству истца ФИО2 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО «Центра экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли 1/12 квартиры, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 78 600 рублей.

В письменном отзыве ответчик не согласилась с результатами проведенной судебной экспертизы, считает, что оценка проведена некорректно, с нарушением ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», указывает, что стоимость доли явно занижена.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено при непосредственном осмотре помещения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. 

Определяя размер подлежащей выплате компенсации, суд принимает во внимание заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» согласно которому рыночная стоимость 1/12 доли спорной квартиры составляет 78600 руб. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный отчет о стоимости, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1/12 доли спорного жилого помещения составила 112500 рублей, поскольку данное заключение проведено без осмотра квартиры, ее фактического состоянии, на основании документов, датированных 2002 года. 

Довод ответчика о том, что истцами не оспорена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку кадастровая стоимость квартиры по правилам ст. 403 Налогового кодекса РФ (порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения) определяется для иных целей - целей налогообложения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что ответчик ФИО4 обеспечена жилой площадью и не проживает в спорной квартире, ее доля незначительна, приобретена в результате наследования, в спорной квартире отсутствует изолированное помещение в виде отдельной комнаты, соответствующей размеру ее доли, планировка квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре долей собственников. 

При таких обстоятельствах, из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в общем имуществе, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о наличии существенного интереса в пользовании спорной квартирой и возможности выдела доли в натуре.

Суд признает компенсацию в размере 78600 рублей соразмерной возмещением принадлежащей ответчику доли квартиры, которая подлежит выплаты истцами по 26200 рублей каждым. 

Рассматривая требование о прекращении права собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (в редакции от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 36).

Таким образом, с учетом указанных правовых норм заявленное истцами требование о прекращении права собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>, подлежит удовлетворению. При этом право собственности на 1/12 доли в спорной квартире в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ утрачивается ответчиком с получением компенсации за эту долю.

Требование о признании права собственности истцов ФИО1 на 13/36 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 на 13/36, ФИО3 на 10/36 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> связи с утратой права собственности ФИО4 права собственности на 1/12 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чекам-ордерам Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2558 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, поскольку данные расходы понесены данным лицом.

Затраты ФИО2 на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены предоставлением квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из соглашения об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО9 при подписании настоящего договора истица оплатила услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Суд считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, а именно до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части. При этом судом принимается во внимание степень сложности рассматриваемого гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, обстоятельства и результаты судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО13 Зою ФИО2, ФИО3 в долевом порядке выплатить ФИО4 денежные средства в размере 78 600 рублей по 26 200 рублей каждым за 1/12 долю в праве общей долевой собственности недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

С получением указанной компенсации считать ФИО4 утратившей право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право собственности на 13/36 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО13 Зоей ФИО2 право собственности на 13/36 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 10/36 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, за проведение экспертизы 3000 рублей.

ФИО13 Зое ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова

Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года