Дело № 12-11/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Алтайское 01 июня 2017 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 23.02.2017, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ р., уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, состоящий на регистрационном учёте по месту жительства и проживающий по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он управлял транспортным средством Лексус RX 300, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь от 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Алтайский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем он не управлял, сотрудники ГИБДД его не останавливали. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещён, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. В телефонограмме просил отложить рассмотрение жалобы в связи с его неготовностью к судебному заседанию. Суд находит данное ходатайство ФИО1 не подлежащим удовлетворению и считает его злоупотреблением процессуальным правом, поскольку судебные заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 уже дважды откладывалось в связи с неявкой последнего (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, по ходатайству последнего (л.д.35). 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения инспектора ОР ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3, допрошенного с использованием видеоконференц-связи с Ленинским районным судом 

<

адрес> края, обозрев видеозапись, снятую с видеорегистратора «Визир 4А», установленного в патрульном автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № регион, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФоАП) наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе, в том числе, документов на право управления им.

В силу п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) (далее по тексту – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 требования ПДД РФ, изложенные выше, нарушил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он, управляя транспортным средством Лексус RX 300, регистрационный знак № регион и двигаясь от 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил требования сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение (или временное разрешение) на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 инспектором ОР ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3. КРФоАП, т. е. управление автомобилем Лексус RX 300, регистрационный знак № регион ФИО1, не имеющим при себе документов на право управления им.

Исходя из правил ч. ч. 2 и 3 ст. 1.5. КРФоАП, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5. КРФоАП во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1., 29.1., 29.9. КРФоАП, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 24.1. КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что совершённое ФИО1 административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.3. КРФоАП было выявлено непосредственно уполномоченным должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения - инспектором ОР ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК ФИО3 и подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенным данным должностным лицом (л.д.11). В связи с тем, что ФИО1 отказался от подписи в данном постановлении, инспектором ОР ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6. КРФоАП, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.3. КРФоАП (л.д.12). 

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3. КРФоАП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК ФИО3 (л.д.13), копией служебного задания (л.д.14), видеозаписью, снятой с видеорегистратора «Визир 4А», установленного в патрульном автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак А4030 22 (л.д.31), показаниями в судебном заседании инспектора ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК ФИО3, из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем, по требованию сотрудников полиции не передал им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующих категорий, т. е. управлял указанным автомобилем, не имея при себе документов на право управления им.

Показания указанного сотрудника ГИБДД, а также видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля принимаются судьей при рассмотрении жалобы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку, согласно ч. 2 ст. 26.2. КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении, наряду с письменными документами, являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11. КРФоАП, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения и об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности ч. 2 ст. 12.3. КРФоАП.

Инспектором ДПС верно установлено наличие события административного правонарушения - управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут транспортным средством Лексус RX 300, регистрационный знак № регион, от 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3. КРФоАП.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3. КРФоАП, отвечает требованиям ст. 29.10. КРФоАП, в нём отражены все необходимые сведения, в том числе, событие административного правонарушения, квалификация деяния; права, предусмотренные ст. 25.1. КРФоАП, ФИО1 разъяснены (л.д.11). Копии постановления и протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлены последнему в установленном законом порядке посредством Почты России и получены им, о чём свидетельствуют как отметки в указанных процессуальных документах, так и приложенные к материалам дела копии сопроводительных писем от ДД.ММ.ГГГГ, списка заказных внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, отчётов об отслеживании отправления, почтовых уведомлений о вручении заказных писем (л.д.15-22). 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.3. КРФоАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что автомобилем он не управлял и сотрудники ОГИБДД его не останавливали, судом во внимание не принимается, поскольку допустимых доказательств данного утверждения автором жалобы не представлено, а материалами дела данное оно опровергается.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения являются правильными, постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, является обоснованным, соответствует существу и цели закона.

Противоречий по делу, которые, в силу ст. 1.5. КРФоАП, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется, неустранимых сомнений не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

С учётом изложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд находит, что инспектор ОР ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3. КРФоАП, и вынес в отношении него законное и обоснованное постановление. 

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 23 февраля 2017 года, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л. П. Карань