Дело № 1-378/17

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 06 июля 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Галимовой Н.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО6,

его защитника - адвоката Кунилова С.Н.,

при секретаре Бусыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО6 ча, 

<

 данные изъяты > ранее судимого:

-16.05.2016 года приговором Тавдинского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, наказание не отбыто;

-24.01.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, наказание не исполнено,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется законом, ФИО6 06.04.2017 года около 18 часов 15 минут, находясь по адресу: 

<

 адрес >, в стыке угла забора напротив подъезда 

<

 № > обнаружил, тем самым незаконно приобрел сверток из фольги, в котором находился полимерный пакет с веществом метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты/другое название: метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино}бутановой кислоты, являющимся наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 4,56 грамма.

Приобретенное при изложенных обстоятельствах наркотическое средство ФИО6 поместил в левый карман куртки, где незаконно, без цели сбыта, в целях личного употребления, хранил до 18 часов 45 минут 06.04.2017 года, то есть до момента его задержания, последующего обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов.

06.04.2017 года около 18 часов 45 минут у дома 

<

 № > по 

<

 адрес > ФИО6 при виде сотрудников полиции левой рукой достал пакет с наркотическим средством из левого кармана куртки и поместил его под левую нижнюю часть спортивных брюк, надетых на нем, после чего был задержан сотрудниками полиции. 

В период с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут 06.04.2017 года в ходе личного досмотра ФИО6 по адресу: 

<

 адрес >, сотрудниками полиции в присутствии понятых под левой нижней частью спортивных брюк, надетых на нем, изъят сверток из фольги, внутри которого находился полимерный пакетик с веществом, которое согласно заключению эксперта 

<

 № > от 13.04.2017 года содержит в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты/другое название метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино}бутановой кислоты, являющегося наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 4,56 грамма.

Основанием для отнесения вещества приведенного наименования к наркотическим средствам, является Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями). 

Масса, равная 4,56 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора признал полностью и по обстоятельствам дела показал, что 06.04.2017 года около 18 часов 15 минут, находясь по адресу: 

<

 адрес >, в стыке угла забора напротив подъезда 

<

 № > обнаружил шар из фольги, в котором находился полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. Предположив, что в нем находится курительный табак, он взял его себе для личного употребления, поместил в карман брюк. 06.04.2017 года около 18 часов 45 минут у 

<

 адрес > его задержали сотрудники полиции, которые провели наружный досмотр, обнаружили у него в штанине сверток, который провалился туда из кармана. Его доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых провели личный досмотр, изъяли приобретенный им при изложенных обстоятельствах сверток, упаковали в конверт, опечатали. Дополнительно указал, что в момент задержания сотрудники полиции блокировали его движения и не дали возможности добровольно выдать сверток. Он догадывался, что вещество является наркотическим, но достоверно не знал этого.

Не оспорив факт приобретения наркотического средства по адресу: 

<

 адрес >, настаивал, что сотового телефона «Флай» у него никогда не было, наркотик посредством сети «Интернет» он не заказывал, оплату через платежный терминал не производил. Данную версию предложили ему сотрудники полиции после задержания. 

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что 06.04.2017 года около 17 часов 30 минут, находясь в ТЦ «Победа» по адресу: 

<

 адрес >, посредством сети «Интернет», используя мобильный телефон «Флай», путем отправки сообщения через программу обмена быстрыми сообщениями с неизвестным лицом, достиг договоренности о незаконном приобретении наркотического средства «табачок» массой 5 граммов за 2000 рублей. Действуя согласно достигнутой договоренности, в этот же день он проследовал к платежному терминалу, расположенному на первом этаже ТЦ «Победа» по адресу: 

<

 адрес >, где произвел оплату за незаконно приобретаемое наркотическое средство, перечислив деньги в сумме 2000 рублей на указанный ему предварительно электронный счет. После этого он получил смс-сообщение с адресом места расположения тайника с наркотическим средством, расположенного по 

<

 адрес >, и описанием тайника «первый подъезд, напротив него заборчик, дальний угол, в стыке шар в фольге». 06.04.2017 года он прибыл по указанному адресу: 

<

 адрес >, где в стыке угла забора напротив подъезда 

<

 № > обнаружил, тем самым незаконно приобрел сверток из фольги с веществом. Непосредственно после этого ФИО6 направился по адресу: 

<

 адрес >, где в подъезде 

<

 № > употребил часть наркотического средства путем курения, от чего ему стало плохо, он находился в состоянии сильного наркотического опьянения. Что происходило в это время - он не помнит. Очнувшись на лестничном пролете первого этажа, он не обнаружил при себе сотового телефона «Флай». При себе у него остался сотовый телефон «Нокиа». Оставшуюся часть наркотического средства он хранил в левом кармане куртки. После этого он решил идти домой. Около 18 часов 45 минут 06.04.2017 года у 

<

 адрес > он заметил сотрудников полиции, вынул рукой сверток из кармана и поместил его в штаны, после чего был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОП № 

<

 № > УМВД России по г. Екатеринбургу, где в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции в присутствии понятых из левой штанины брюкизъяли сверток из фольги, внутри которого находился полимерный пакетик с веществом. Сотовый телефон «Флай» с перепиской о приобретении наркотического средства он утерял. В содеянном раскаивается (л.д. 78-80, 111-113, 125-127) 

Аналогичные показания изложил ФИО6 в протоколе явки с повинной (л.д. 74).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил в части осуществления им заказа наркотического средства через сеть «Интернет», используя телефон «Флай», производства оплаты через терминал, не оспорив обстоятельства непосредственного приобретения наркотического средства и его последующего изъятия.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, судом установлено, что 06.04.2017 года около 18 часов 45 минут при патрулировании 

<

 адрес > у 

<

 адрес > замечен молодой человек, который заметив их, изменил направление движения, резко засунул руку за пояс надетых на нем брюк, после чего также резко вытащил ее. Данное поведение вызвало подозрение, было принято решение о проверке документов, в ходе которой он представил паспорт на имя ФИО6, у последнего выявлены признаки опьянения, для проведения личного досмотра он доставлен в ОП № 

<

 № > УМВД России по г. Екатеринбургу. В присутствии понятых из левой штанины спортивных брюк ФИО6 изъят сверток из фольги с полимерным пакетом с застежкой «зип-лок» с рассыпчатым веществом коричневого цвета внутри. ФИО6 пояснил, что вещество является курительной смесью, которую он приобрел для личного употребления. Из левой руки задержанного изъят сотовый телефон «Нокиа». Изъятые сверток и телефон упакованы в бумажные конверты с пояснительной надписью и подписями понятых, конверты опечатан печатью (л.д. 58-59, 61-62). 

Факт проведения личного досмотра подсудимого засвидетельствовали в качестве понятых свидетели ФИО2, ФИО3, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей установлено, что 06.04.2017 года около 19 часов 15 минут по приглашению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного в помещении ОП № 

<

 № > УМВД России по г. Екатеринбургу. Перед началом досмотра им разъяснили процессуальные права, обязанности, суть следственного действия. В ходе личного досмотра задержанного под левой штаниной спортивных брюк обнаружен и изъят сверток из фольги, который сотрудник полиции развернул, в нем находился полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок» с веществом коричневого цвета, напоминающим траву. Пакет был завернут в фольгу и упакован бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями понятых, конверт опечатан печатью. Из рук задержанного изъят сотовый телефон «Нокиа». Был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Свидетель ФИО3 пояснил, то фамилия задержанного - Ульченок (л.д. 49-50, 54-55).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, установлено, что они являются отцом и матерью подсудимого ФИО6, соответственно. После расторжения ими брака ФИО6 проживал с матерью. Характеризовали подсудимого как лицо, в последнее время употребляющее наркотические средства, спиртные напитки. Пояснили, что ни с отцом, ни с матерью совместно в последнее время он не проживал, вел асоциальный образ жизни, изредка приходил в гости, при этом совершал кражи имущества из их квартир. Свидетель ФИО4 пояснил, что сына призывали на военную службу, но из армии «выгнали». Ранее у ФИО6 был заключен брак, от брака он имеет малолетнюю дочь, вместе с тем, с семьей он не проживает, брак расторгнут, воспитанием дочери не занимается (л.д. 64-66, 69-70). 

Вина подсудимого в совершении преступления, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, также подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- рапортом полицейского батальона № 

<

 № > полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО7 об обстоятельствах задержания у 

<

 адрес > 06.04.2017 года подсудимого, а также о последующем изъятии свертка с веществом в ходе личного досмотра ФИО6 (л.д. 11);

-протоколом личного досмотра от 06.04.2017 года, согласно которого с 19 часов 15 минут по 19 часов 30 минут из-под левой штанины спортивных брюк ФИО6 обнаружен и изъят сверток из фольги внутри которого находился полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок». Из левой руки ФИО6 изъят сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 12);

-протоколом явки с повинной ФИО6, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 74).

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественного доказательства - наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, подтверждается: протоколом осмотра предметов - бумажного конверта белого цвета с наркотическим средством (л.д. 37-38), постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 39-40), постановлением о передаче вещественного доказательства на хранение, соответствующей квитанцией (л.д. 41-42, 43). Целостность упаковки при проведении осмотра не нарушена.

Справка о предварительном исследовании 

<

 № > от 07.04.2017 года (л.д. 29) и заключение эксперта 

<

 № > от 13.04.2017 (л.д. 33-35), данное по результатам проведенной судебно-химической экспертизы, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра подсудимого является синтетическим веществом метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты/другое название метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино}бутановой кислоты, являющегося наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 4,56 грамма, подтверждают, что предметом данного преступления стало наркотическое средство в крупном размере. 

Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам. 

Показания свидетеля ФИО7, ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд полагает возможным положить в основу приговора.

Показания названных свидетелей по обстоятельствам задержания ФИО6, поведении подсудимого при виде сотрудников полиции, последующем обнаружении и изъятии наркотического средства в ходе его личного досмотра, по всем существенным обстоятельствам дела согласуются между собой, показаниями других свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и находящихся в момент задержания подсудимого при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, чья служебная деятельность непосредственно направлена, в том числе, и на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Факт проведения личного досмотра подсудимого удостоверили понятые ФИО2, ФИО3, которые пояснили суду о ходе и результатах проведенного с их участием следственного действия.

Процессуальный порядок при проведении личного досмотра был соблюден: понятым разъяснена суть проводимого мероприятия, процессуальные права и обязанности. Свидетели пояснили в показаниях об обнаруженном и изъятом из незаконного оборота в ходе личного осмотра места происшествия наркотическом средстве, которое было упаковано в конверт, понятые поставили на конверте свои подписи, также расписались в протоколе, удостоверив правильность внесенных в них данных путем личного прочтения. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 оглашенные в судебном заседании, получены непосредственно после произошедших событий, нарушений процессуального законодательства при допросах в ходе предварительного следствия, не установлено.

Свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым не знакомы, никаких отношений не поддерживали, и не имеют оснований для его оговора. 

Не находит суд оснований не доверять и показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, по характеристике личности подсудимого.

Показания подсудимого ФИО6 об обстоятельствах приобретения наркотического средства по адресу 

<

 адрес >, в стыке угла забора напротив подъезда 

<

 № >, его незаконного хранения и последующего изъятия из незаконного оборота, данные в судебном заседании, в ходе предварительного следствия и изложенные в явке с повинной, суд считает возможным положить в основу приговора, так как в них подсудимый подробно и последовательно пояснил о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения способ приобретения наркотического средства - осуществление заказа наркотического средства через сеть «Интернет» путем переписки в телефоне «Флай», оплаты его стоимости через платежный терминал и получения сообщения с адресом местонахождения тайника.

Не ставя под сомнение достоверность показаний ФИО6 об обстоятельствах приобретения наркотического средства, суд, обращая внимание, что признательные показания подсудимого должны подтверждаться совокупностью иных объективных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия доказательств осуществления заказа наркотического средства через сеть «Интернет» путем переписки в телефоне «Флай», оплаты подсудимым его стоимости через платежный терминал и получения сообщения с адресом местонахождения тайника суду не приведено. Мобильный телефон «Флай», содержащий переписку с информацией о заказе, оплате наркотического средства, адресе места нахождения тайника, чек на оплату не изымались.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимому не было предоставлено возможности добровольно выдать наркотическое средство, судом отклоняются, так как подсудимый был задержан сотрудниками правоохранительных органов, что не может в силу примечаний 1 к ст. 228 УК РФ расцениваться как добровольная сдача наркотического средства сотрудникам полиции. По смыслу указанного примечания, действия лица по сдаче наркотического средства не должны обуславливаться обстоятельствами его задержания сотрудниками правоохранительных органов, о чем прямо указывает примечание 1 к ст. 228 УК РФ. 

Суд отмечает, что уменьшая объем обвинения указанным образом, суд учитывает требования Закона о недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к уголовной ответственности. Фактическое уменьшение объема предъявленного подсудимому обвинения не будет существенным, поскольку не выйдет за рамки предъявленного обвинения, безусловно, не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его право на защиту. 

Заключения экспертов о том, что изъятое из незаконного оборота сотрудниками полиции вещество является наркотическим, сомнений у суда не вызывает, так как проведено в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные в момент задержания подсудимого, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств - недопустимыми, оснований не имеется.

Суждение подсудимого о том, что ему не было достоверно известно о том, что в свертке наркотическое средство, отклоняются судом, признаются надуманными, опровергнутыми показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3, согласно показаний которых, в их присутствии в момент проведения личного досмотра ФИО6 пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством и приобретено им для личного употребления. 

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО6 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицирует его действия как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд учитывает его явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете психиатра и нарколога он не состоит, что в совокупности с его поведением в судебном заседании дает суду достаточные основания полагать, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление. 

В качестве отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО6 совершил умышленное тяжкое преступление, при непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое ему приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.05.2016 года назначено наказание в виде ограничения свободы.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание ФИО6, должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ст. 18, ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, назначение наказания не связанного с изоляцией от общества, не будет отвечать целям наказания, а именно, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, соблюдению баланса интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества.

Наказание подсудимому назначается без учета положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с установленным в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 и 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения ФИО6 определяется с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительной колонии строгого режима.

Назначение ФИО6 дополнительных наказаний в виде штрафа, с учетом материального положения, наличия иждивенца, а также отсутствия места работы, по мнению суда, является нецелесообразным, равно как и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Денежная сумма в размере 1 897 рубля 50 копеек, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО6 на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50 - 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77), на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров с применением ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.05.2016 года и окончательно назначить к отбытию ФИО6 чу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.01.2017 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО6 ча до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Срок наказания исчислять с 

<

 дд.мм.гггг >.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО6 зачесть срок содержания его под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, включительно.

Взыскать с ФИО6 ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 897 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: 

-метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты/другое название метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино}бутановой кислоты, являющийся наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 4,48 грамма, упакованное в бумажный конверт, переданный на хранение в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу (талон-квитанция 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >), после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Н. Р. Галимова