РЕШЕНИЕ

ст. Клявлино 04 июля 2017 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре судебного заседания Зарайской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-15/2017 по жалобе защитника Михайлова С.В. на постановление решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 12 мая 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 12 мая 2017 года Михайлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Защитник Михайлова С.В. – Ефремов В.В. обратился в Клявлинский районный суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения. Указав, что судебный акт вынесен незаконно и необоснованно, в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств виновности Михайлова С.В. в совершении административного правонарушения с нарушением норм процессуального права, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, поскольку суд, заслушав свидетелей - инспекторов, процессуально заинтересованных в исходе дела, дал неправильную оценку представленным доказательствам. 

При рассмотрении жалобы в судебных заседаниях Михайлов С.В. жалобу защитника поддержал, пояснив, что 10 марта 2017г. 10 марта 2017 года, вечером он находился в гостях у родственников на (*адрес*). Был простужен, и перед баней теща дала ему выпить 70 грамм прополиса, который изготавливает сама. Затем он пошел в баню, после бани натер грудь этой настойкой. Затем с супругой собрались поехать домой, вышли на улицу, завел автомобиль, чтобы прогреть ее. Его машина стояла целый день на обочине дороги, в 100 метрах от их дома. Он хотел загнать автомобиль во двор, но жена была против этого. На автомобиле были включены ближний свет и двигатель, документы на автомобиль были с собой. Автомобиль стоял, они никуда не ехали. После этого к ним подъехали сотрудники полиции, подошел инспектор ДПС, в ходе разговора сказал, что от него исходит запах спиртного. Затем его пригласили пройти в патрульную машину, где был составлены протоколы, он согласился пройти освидетельствование на месте. Его водительский стаж составляет 20 лет, знания ПДД постоянно обновляет. Не думал, что от такого количества выпитого спиртного прибор для измерения алкоголя покажет такие цифры. При оформлении протоколов сотрудниками полиции свидетелей не было, затем его автомобиль угнали на штрафстоянку. Никакой описи о состоянии автомобиля составлено не было. Все, что написано в протоколе, он писал под диктовку инспектора. На записи не видно, что он управлял транспортным средством. Сотрудникам полиции не пояснял, что никуда не направляется, поскольку ему такой вопрос не задавали, спросили лишь куда, на что он ответил 100 метров, но не говорил, что поедет. Просил отменить решение мирового судьи, в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, просто сидел в машине. 

Защитник Ефремов В.В. суду указал, что со слов Михайлова С.В. 10 марта 2017 года, вечером он находился у родственников в гостях. После бани он выпил 70 грамм настойки прополиса в качестве лекарства. После этого он с супругой собрались ехать домой, когда сели в машину, завели ее, к ним подъехали сотрудники ДПС, после чего попросили его пройти к ним в машину, где был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На заснятом инспекторами ДПС видео не зафиксирован факт передвижения автомашины Михайлова С.В. Считал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с грубым нарушением административного законодательства. Данные доказательства не могут быть допустимыми. Также на видеозаписи не зафиксирован заводской номер технического средства измерения, применяемого для освидетельствования, а также целостность клейма государственного поверителя, факт наличия свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства, который применялся при освидетельствовании, его название, а также информирование Михайлова С.В. об этом. Следовательно, достоверного подтверждения какой именно применялся прибор, тот который вписан в протокол и акт, или другой, его исправность установить не представляется возможным. Также не имеется возможности определить: утвержден ли прибор, применяемый для освидетельствования, в качестве средства измерении, прошел он метрологическую проверку и имеет ли сертификат соответствия, исправен ли он. Также на видеозаписи не зафиксировано то, получил ли Михайлов С.В. копии протокола об отстранении транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная видеозапись прерывается пять раз по неизвестным нам причинам. Также были нарушены права Михайлова С.В., так на видеозаписи видно, что инспектор ДПС сначала спрашивает у Михайлова С.В., употреблял ли он и что он пил, после это он получил ответ, и начал разъяснять ст. 51 Конституции РФ. Впоследствии инспектор ДПС диктует Михайлову С.В., что необходимо писать в акте освидетельствования. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Считал, что показатель, согласно приложенной распечатки к акту освидетельствования, относится к легкой степени опьянения, эта малая доза спиртного – 70 грамм могла иметь погрешности, образуемая в результате пользования сотрудниками сотовой телефоном. Просил суд признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как они получены с нарушением закона; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова С.В., привлекаемого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС Р.Р.Р. суду показал, что 10.03.2017г. совместно с Ш.Р.М. несли службу на ст. Клявлино, включив проблесковые маячки, остановили автомашину Форд Фокус под управлением Михайлова С.В. При проверке документов у них возникло подозрение в том, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку были обнаружены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После разъяснения прав, Михайлова С.В. отстранили от управления транспортными средствами, предложили ему пройти освидетельствование на месте прибором, на что он согласился, все снято на видео. С результатами освидетельствования Михайлов С.В. согласился. 

Представитель – начальник ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» Я.Р.Р. считал постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Суду указал, что на видеозаписи видно, как инспектор Р.Р.Р. сказал водителю, чтобы тот писал свое объяснение, давление какого-либо не оказывалось. Протокол об отстранении его от управления ТС Михайлов С.В. подписал, в судебном заседании указывает на то, что не понимает - на каком основании у него забрали автомобиль. При продавливании на протокол запись появляется на его копиях. Когда инспектор заступает на дежурство, то ему выдают следующие виды приборов: планшет, алкотестор, тоник. В журнале о выдачи данных приборов, инспектор расписывается. Задним числом внести запись в журнал невозможно, так как все подотчетно. В одну смену заступают 3 экипажа, на каждый экипаж по два человека. В выходные дни на дежурство заступают два экипажа, один экипаж от ст. Клявлино, другой от с. Камышла. Всего в отделении ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» три алкотестора: один – ЮПИТЕР, и два – АКПМ. За каждым измерительным приборов заведен отдельный журнал при его использовании. В конце месяца они получают распечатку по использованным приборам, которая хранится в журнале. С Управления ГАИ выдавались аппараты во время действия сертификатов, все приборы состоят на балансе, все распечатки – номерные, выдаваемый аппарат записывается в журнале, все прозрачно, в памяти аппарата – более 1000 продувов. Все используемые аппараты исправны, пригодны для использования. Просил оставить в силе решение мирового судьи, поскольку считал установленным то, что водитель Михайлов С.В. употреблял спиртное и управлял транспортным средством.

Изучив материалы дела, выслушав Михайлова С.В. и его защитника, ИДПС Р.Р.Р. начальника ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский», суд считает, что постановление мирового судьи от 12 мая 2017г. о привлечении Михайлова С.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу защитника Ефремова В.В. – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

В судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы установлено, что 10.03.2017г. в 20 час. 55 мин., Михайлов С.В. по (*адрес*), управлял транспортным средством Форд Фокус номер государственной регистрации (*№*) в состояние алкогольного опьянения. 

Мировой судья правильно пришел к выводу, что к числу представленных доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица, являются протоколы об административном правонарушении (л.д. 1), АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Михайлов С.В. собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал: «Согласен», в чем расписался (л.д. 7), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), видеозаписью, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 20 марта 2017 года водитель Михайлов С.В. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него признаков опьянения, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях Михайлова С.В. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются добытыми должностными лицами и исследованными мировым судьей и судом доказательствами.

Позицию Михайлова С.В., признавшего после задержания сотрудниками факт употребления алкоголя и отрицавшего в ходе судебного разбирательства совершение правонарушения, доводы его защитника о грубых нарушениях законодательства при получении доказательств - суд расценивает как способ избежать наказание за совершенное правонарушение, пользование правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, находит их противоречащими показаниям инспекторов, на которых суд основывает свои выводы. 

Показания ИДПС суд признает их достаточными, берет их во внимание. Суд относится к их показаниям с полным доверием, поскольку они согласуются между собой, логичны, подтверждаются материалами дела, суд не установил какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции, выявивших совершенное Михайловым С.В. правонарушение. 

При таких обстоятельствах суд усматривает, что действия Михайлова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не усматривает основания для назначения по делу экспертизы, проводимой за счет государства, поскольку приходит к выводам, что отсутствие на видео момента предоставления Михайлову С.В. аппарата для продува с его техническими паспортами, момента вручения ему копии протоколов, момент остановки ИДПС транспортного средства под управлением Михайлова С.В. – не влияют на существо правонарушения, инкриминируемого Михайлову С.В. и не могут служить достаточными основаниями для прекращения производства по делу за отсутствием события и состава правонарушения. 

Оценивая исследованные в судебных заседаниях материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Михайлов С.В. был водителем транспортного средства и признает заслуживающим внимание доводы начальника ОГИБДД о том, что действия инспектора ДПС ОГИБДД по пресечению нарушения Михайловым С.В. правил дорожного движения соответствуют пунктам Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185. В соответствии с пунктом 8 Административного регламента результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Суд находит установленным, что инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» в целях пресечения нарушения правил дорожного движения, обоснованно с соблюдением установленного законом порядка после разъяснения прав отстранили Михайлова С.В. от управления и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Михайлова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с его согласия. Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что Михайлов С.В. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Михайлова С.В. о том, что он не являлся участником дорожного движения, просто сидел в своей машине с включенным светом фар и включенным двигателем по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд усматривает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которого был установлен факт нахождения Михайлова С.В. в состоянии опьянения объективным, законным и обоснованным, а результаты исследования соответствующими действительному состоянию Михайлова С.В. на момент освидетельствования, а также достаточными для вывода о нахождении последнего в состоянии опьянения. 

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя, наркотического или иного опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

К доводам защитника, указанным в жалобе о том, что Михайлов С.В. в связи с болезненным состоянием выпил после бани 70 гр. прополиса, зная о содержании в нем определенной доли спирта, поскольку болел, прошло достаточное время и его подзащитный не чувствовал, что находится в состоянии опьянения – суд относится критически.

Суд отклоняет доводы защитника о том, что Михайлов С.В. впервые попался, юридически неграмотный, не имел никаких возражений, растерялся и расписался во всех протоколах, поскольку требования п.1.3 ПДД РФ указывают на то, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Суд также признает заслуживающим внимание ответ с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения на запрос суда.

Суд находит, что все составленные в отношении Михайлова С.В. протоколы соответствуют требованиям закона, логичны, последовательны и не противоречивы. Содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Всем доводам Михайлова С.В., его защитника мировым судьей дана правовая оценка.

Таким образом, факт управления Михайловым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; (ч.3) это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу Примечания положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе иных на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Суд усматривает, что Михайлов С.В. и его защитник не доказали невиновность Михайлова С.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Наказание Михайлову С.В. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводам, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Михайлова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного Михайловым С.В. административного правонарушения, личность виновного, и иные обстоятельства имеющие значение по делу.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что Михайлов С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 12 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова С.В., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника Михайлова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова