Дело № 22-1881/2023 Судья Соколова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 10 августа 2023 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Березовским А.И.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Савёловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 28.10.2020 (зачет с 25.08.2019 по 26.08.2019, с 27.08.2019 по 21.07.2020, с 15.09.2020 по 27.10.2020), окончание срока отбывания наказания – 31.03.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на справедливость решения.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, ч. 3 ст. 123 КРФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 №1383-О, указывает, что суд эти требования закона в полной мере не учел, а сослался на наличие уже погашенных взысканий, не принял во внимание полученные им поощрения, положительную динамику в его поведении. 

Полагает, что в нарушение ч. 4 ст. 14 УПК РФ судом высказаны предположения о том, что его поведение приняло стабильно-положительный характер лишь при возникновении у него права на обращение с данным ходатайством, а также о том, что поскольку он состоит на обычных условиях отбывания наказания, оснований для применения к нему послаблений со стороны администрации исправительного учреждения не имеется. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 26 и 28 июля 2023 года. От личного участия в апелляционном рассмотрении дела и от участия в деле защитника письменно отказался, указав, что такой отказ не связан с его материальным положением (л.д. 35). 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Часть 2 ст.80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще. 

Необходимый срок для обращения с ходатайством осужденный отбыл. 

Согласно характеристике исправительного учреждения осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области 19.01.2021 из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве. В период пребывания в следственном изоляторе допустил 1 нарушение режима содержания, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поощрений не имел. По прибытии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области был распределен в отряд социально-психологической реабилитации в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, в настоящее время отбывает наказание в отряде № 7, трудоустроен с 01.06.2023 на 0,25 ставки уборщика служебных помещений в комнате длительных свиданий. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области допустил 1 нарушение режима содержания, наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое погашено досрочно в виде поощрения. Не имеет действующих дисциплинарных взысканий. За активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение имеет 8 поощрений. Находится в обычных условиях содержания. На профилактическом учёте не состоит. Имеет высшее образование. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области окончил ФКП ОУ №52 и получил средне-специальное образование по специальности «Сварщик». Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится с пониманием. На меры индивидуального воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы. Состоит в кружке художественной самодеятельности и в литературном кружке, занятия посещает регулярно. Неоднократно занимал призовые места, в том числе первые, в проводимых конкурсах художественной самодеятельности среди учреждений УФСИН России по Тверской области и ФСИН России. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, а также в общественной жизни отряда. Повышает свой общий интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения, выписывает газеты и журналы. Социально-значимые связи не утрачены, отношения поддерживает с родственниками: 

<

данные изъяты> путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов старается не допускать, отношения поддерживает с положительной категорией осужденных. Исковых обязательств не имеет. Вину по приговору суда признал полностью. Осужденный ФИО1 характеризуется в основном положительно, однако в связи с тем, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно-положительным администрация учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ преждевременна.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания. При этом суд правильно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющей контроль за поведением осужденного и полагавшей ходатайство преждевременным. Представленные суду сведения оценены в обжалуемом постановлении объективно. 

За все время отбывания наказания осужденный поощрялся восемь раз, первое поощрение применено только в октябре 2021 года, при этом через год после полученного поощрения осужденному объявлен выговор. На момент обращения с ходатайством - 24 апреля 2023 года период правопослушного поведения осужденного незначителен, что не позволило суду в совокупности с имеющимися в деле данными счесть ходатайство обоснованным. 

Как следует из представленных материалов, осужденный допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые наложены 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора 14 декабря 2020 года, который снят 18 октября 2021 года, и 31 октября 2022 года, - снят 13 апреля 2023 года – непосредственно перед обращением ФИО1 с ходатайством. 

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, характер допущенных нарушений режимных требований, данные о его поведении, отношении к труду, учебе и содеянному. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Период правопослушного поведения осужденного обоснованно не признан судом достаточным, чтобы признать заявленное ходатайство обоснованным. К таким же выводам пришла и администрация исправительного учреждения, осуществляющая постоянный контроль за его поведением, при этом в характеристике исправительного учреждения отражены мотивы принятия такого решения, оснований не согласиться с которым суд правильно не усмотрел. 

Выводы суда о том, что значительная часть поощрений получена осужденным перед возникновением у него права на обращение с ходатайством, обоснованы, подтверждаются представленными данными. 

Факт применения к осужденному еще одного поощрения – 14 июля 2023 года за хорошее поведение во 2 квартале основанием для отмены постановления и принятия по ходатайству другого решения не является, поскольку судом учтены все имеющие правовое значение обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение. 

Наличие поощрений и другие, положительно характеризующие осужденного данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству. Эти обстоятельства обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом – в виде принудительных работ. Примененные к осужденному поощрения в виде досрочных снятий наложенных взысканий, предоставления дополнительного длительного и короткосрочного свиданий, получения дополнительной посылки за поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях также не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства. 

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, свои выводы мотивировал надлежаще, принял во внимание обстоятельства, которые мог учитывать в соответствии с законом. Суд обоснованно счел характеристику исправительного учреждения в целом объективной, в ней отражены сведения из материалов личного дела, положительно и отрицательно характеризующие осужденного данные. 

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, но учитывается наряду с иными заслуживающими внимания данными. Исправительное учреждение привело мотивы в обоснование своей позиции по ходатайству осужденного. Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно. Мнение представителя исправительного учреждения соответствует имеющимся в деле данным, представленным администрацией исправительного учреждения, является объективным. 

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы отвечают требованиям закона, принятое судом процессуальное решение не содержит недопустимых формулировок, ставящих под сомнение выводы суда, которые убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова