Судья: Мелкозерова О.М. Дело №12-287/2021

Решение

«18» января 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Федеральной антимонопольной службы России, по доверенности ГОВ., на решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы администрации муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края (далее – глава АМО Гулькевичский район) ФИО1,

установил:

постановлением от 17 апреля 2020 года заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России (далее – УФАС России) ЖАЕ должностное лицо - глава АМО Гулькевичский район ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 

<

...> рублей. 

Не согласившись с этим, глава АМО Гулькевичский район ФИО1 подал жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением от 07 июля 2020 года судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление заместителя начальника УФАС России ЖАЕ. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель УФАС России, по доверенности ГОВ просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, считая что оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу с нарушением норм материального права. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба (протест) на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края вынесено - 07 июля 2020 года.

Копия оспариваемого решения судьи была получена УФАС России - 17 ноября 2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме (л.д. 105).

Кроме того, из текста жалобы также следует, что 17 ноября 2020 года, УФАС России получена копия решения судьи районного суда от 07 июля 2020 года.

Таким образом, достоверно установлено, что десятидневный срок обжалования истек – 27.11.2020 года. 

В Краснодарский краевой суд жалоба представителя УФАС России, по доверенности ГОВ., на решение судьи направлена через районный суд – 30 ноября 2020 года (штамп на почтовом конверте л.д. 113). Других данных по этому поводу материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, жалоба подана по истечении процессуального десятидневного срока, установленного законодательством.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, уважительных причин его пропуска не указано.

Кроме того, судья краевого суда полагает необходимым отметить следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О. 

По материалам дела жалоба на решение судьи подписана и подана в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд Краснодарского края представителем УФАС России, по доверенности ГОВ а в подтверждение полномочий представлена копия доверенности, выданная 16 сентября 2020 года на имя ГОВ, удостоверенная АИЮ (л.д. 104). 

Однако, в соответствии с названной доверенностью, ГОВ. не наделена полномочиями по представлению интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом представителю для представления интересов и оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и участвовать в исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должно быть специально оговорено в доверенности, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, представленной доверенностью не предусмотрено правомочие на подписание и подачу жалобы на оспариваемый судебный акт, так как необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.

В данной доверенности даже не отражена должность лица подписавшего этот документ.

Помимо этого, в силу требований ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). 

Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

С учетом вышеуказанных требований законодательства в доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д. 104), указана дата её совершения – 16.09.2019 года, поэтому срок ее действия истек через год – 16.09.2020 года.

В тоже время, жалоба на решение судьи районного суда подписана представителем ФАС России, по доверенности ГОВ., – 26.11.2020 года, то есть на основании просроченной доверенности и лицом не имеющим полномочий на подписание жалобы.

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению судьей краевого суда жалобы представителя Федеральной антимонопольной службы России, по доверенности ГОВ., поэтому жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу. 

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России, по доверенности ГОВ., на решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года – оставить без рассмотрения ввиду пропуска процессуального срока на обжалование, отсутствия ходатайство о его восстановлении и без указания уважительных причин его пропуска, а также при отсутствии полномочий лица подписавшего жалобу.

Дело возвратить в районный суд. 

Судья 

краевого суда В.Г. Пегушин