дела №2-1436\17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО3, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ... около 17 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на ... (при въезде в город со стороны промышленной зоны) при следующих обстоятельствах: Ф.М. ФИО1, управляя автомобилем Богдан, государственный номер ..., двигался в сторону города со стороны промышленной зоны по крайней левой полосе. Скорость движения автомобиля была примерно 50 км/час, двигался в общем потоке транспортных средств. В том месте в каждом направлении имеется по две полосы движения и имеется двойная сплошная полоса разметки, разделяющая транспортные потоки противоположенных направлений. Эта полоса была видна четко, истец ехал примерно на расстоянии около 1 метра, за впереди двигающимся автомобилем «Форд Фокус». Ехал спокойно в транспортном потоке, никуда не торопился. Когда приблизился к нижней части спуска дороги, притормозил, так как на встречной полосе имелась лужа и встречные автомашины могли обрызгать лобовое стекло. В этот момент со встречной полосы на полосу истца резко и неожиданно выехал автомобиль ВАЗ-2114 и совершил столкновение с автомобилем истца. Затормозить или повернуть куда-либо истец не успел, так как это произошло мгновенно. Удар пришелся в левое переднее крыло транспортного средства истца. От удара шина переднего левого колеса лопнула, автомобиль истца потянуло немного влево, но после удара он успел затормозить, уже юзом диска колеса. После столкновения с автомобилем истца автомобиль ВАЗ-2114, продолжая двигаться по встречной для него полосе, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА Гранта, который двигалась по полосе истца, следом за автомобилем истца. Далее случилось еще одно дорожно-транспортное происшествие, но увидеть это в момент столкновения истец не смог. Узнал о последующих дорожно-транспортных происшествиях после того, как смог выйти из своего автомобиля. Вызвали работников ГИБДД, они составили схему места дорожно-транспортного происшествия. Инспектор ОГИБДД определил, что виновен водитель ВАЗ-2114, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Затем, в ходе разбирательства в отношении водителя ВАЗ-2114, государственный номер ... И.А. ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В отношении истца дело было прекращено. После этого, несмотря на наличие постановление о прекращении административного дела - постановлением заместителя начальника ОГИДД УМВД России по ... от ... истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему определено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. С указанным выше постановлением ОГИБДД он не согласился, обжаловал его в суд. Решением Нижнекамского городского суда от ... постановление ОГИБДД отменено и постановление по делу в отношении истца прекращено. В отношении ФИО10 также в настоящее время не имеется постановления о привлечении его к административной ответственности. Сроки привлечения к ответственности уже истекли. Водитель ФИО10, управлял транспортным средством ВАЗ-2114, не имея при себе полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-2114 ФИО10. Он, по пути движения, обнаружив и пытаясь объехать лужу на своей полосе, допустил выезд автомобиля на встречную полосу, по которой двигался автомобиль истца. Это следует из обстоятельств происшествия, расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, а именно тем, что автомобиль ВАЗ-2114 продолжая движения по встречной полосе столкнулся еще с одним встречным автомобилем ЛАДА Гранта. Если бы истец выехал на полосу для встречного движения, то он отбросил бы автомобиль ВАЗ-2114 в другую сторону, и он в любом случае не столкнулся бы с автомашинами, которые двигались со стороны промышленной зоны. По локализации повреждений на автомашине также четко видно, что столкновение произошло при тех обстоятельствах, о которых указывает истец. Истец просил суд взыскать с ФИО10 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика ..., почтовые расходы – ... копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – ..., возврат госпошлины – ....

Определением Нижнекамского от ... принято увеличение исковых требований, согласно которым, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО10 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере ... ..., расходы по оплате услуг оценщика – ... почтовые расходы ..., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – ... рублей, возврат госпошлины – ...

Определением Нижнекамского от ... принят встречный иск ФИО10 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование встречного искового заявления указал, что... около 17 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на ... (при въезде в город со стороны промышленной зоны). ФИО10, управляя автомобилем Ваз-21014 государственный номер ... двигался по проспекту Вахитова по направлению из ... в сторону промышленной зоны. Двигался ФИО10 со скоростью, которая не превышала установленный предел на данном участке дороги. На нижней части спуска дороги со встречной полосы на полосу ФИО10 резко выехал автомобиль Богдан государственный номер ... и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21014 государственный номер ... От полученного удара автомобиль ВАЗ-21014 государственный номер ..., потерявший управление, «выбросило» на встречную полосу, где ФИО10 стал участником еще одного дорожно-транспортного происшествия. После долгих разбирательств как в ОГИБДД, так и в Нижнекамском городском суде, ни в отношении ФИО10, ни в отношении ФИО3 не имеется постановления о привлечении к административной ответственности по случившемуся дорожно-транспортному происшествию. Сроки привлечения к ответственности истекли. Считает, что своим исковым заявлением ФИО3 причинил моральный вред (л.д.138, том 1).

Определением Нижнекамского от ... принято увеличение встречных исковых требований, согласно которым ФИО10 просил взыскать в свою пользу страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах» в размере ... рублей. 

ФИО3, ФИО10, представитель отдела ГИБДД УМВД России по ... Республики ФИО8 ФИО28 действующая на основании доверенности от ... ... в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3, ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объёме.

Представитель ФИО10 ФИО6, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях, в удовлетворении первоначального иска ФИО3 к ФИО10 просил отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности от ... ...(Д), в суд не явился, направил возражение, согласно которому требования ФИО10 ответчик не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», рассмотреть дело в свое отсутствие. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнил обязанность, предусмотренную законом «Об ОСАГО» в полном объеме. ... ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ..., а ... ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО10 в размере ... рублей. Согласно экспертному заключению АО ...» рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21014, государственный номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия составила ... рублей. Годные остатки - ... рублей. Таким образом, к выплате подлежала сумма в размере .... Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... виновниками происшествия являлись ФИО10, ФИО3, ФИО12. В соответствие с пуенктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). ПАО СК «Росгосстрах» оплатила ущерб ФИО10 в размере ...). На момент обращения ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» и на момент выплаты страхового возмещения (...) была установлена вина ФИО3. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ .... Однако, ... ФИО3 было обжаловано постановление ОГИБДД, которое отменено и производство в отношении ФИО3 прекращено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. Считает, что ФИО10 должен обращаться в СК «Чулпан», в которой застрахована ответственность ФИО12 по полису ЕЕЕ .... В случае удовлетворения исковых требований ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» просил суд в соответствие с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... установить степень вины всех участников дорожно-транспортного происшествия от .... В случае признания взыскания штрафа обоснованным просил снизить сумму штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д.60, 61, том 2).

Суд, выслушав доводы представителей ФИО5, ФИО6, свидетелей, эксперта, подготовившего трассологическую экспертизу, обозрев дело ..., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, 

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено, ... в 17 часов 00 минут на автодороге ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗ-21140 государственный номер ..., нарушившего пункты 2.1.1, 11.4 ПДД РФ, ФИО3, управлявшего автомобилем Богдан государственный номер ... нарушившего пункт 11.4 ПДД РФ, ФИО9, управлявшего автомобилем ЛАДА-219060 государственный номер ..., ФИО16, управлявшего автомобилем Volkswagen Touareg государственный номер ... и ФИО12, управлявшего автомобилем ЛАДА-111730 государственный номер ... нарушившего пункты. 10, 10.1 ПДД РФ, (л.д.94, 95, том 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ... ФИО12 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.90, том 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ... ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.91, том 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ... дело об административном правонарушении в отношении ФИО10, возбужденное по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, было прекращено в связи с тем, что водитель Богдан государственный номер ... ФИО3 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение (л.д.92, том 1).

Решением Нижнекамского городского суда от ... (дело ...) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, на том основании, что в материалах дела имеется не отмененное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.11.2016, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.93 оборот, том 1).

В материалах дела имеется письмо заместителя начальника ФИО17 ФИО18 ФИО10 от ..., согласно которому в ходе разбирательства по делу о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ... в 17 часов 00 минут на автодороге ..., с участием 5 автомобилей, включая Вас и гражданина ФИО3 нами было установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Богдан государственный номер ... нарушил пункт 11.4 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 государственный номер ... от удара автомобиль ВАЗ-2114 государственный номер ... совершил столкновение с автомобилем Лада-2190 государственный номер ..., от этого автомобиль Лада-2190 государственный номер ... совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg государственный номер ... В материалах дела имеется скрепленная с жалобой представителя ФИО3 копия постановления о прекращении, не заверенная печатью ГИБДД. Оригинал постановления в материалах не имеется, заверенная копия, выданная ФИО3 возвращена, ему разъяснено, что постановление напечатано ошибочно. Копия постановления о прекращении к протоколу ...20 в отношении ФИО3 законной силы не имеет (л.д.108, том 1). 

Определением Нижнекамского городского суда от ... по ходатайству представителя ФИО3 – ФИО5 была назначена трассологическая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «...», так как представители сторон не возражали против производства экспертизы экспертами данного учреждения (л.д.48, 51-53, том 1).

Согласно заключению эксперта ... автомобили ВАЗ-2114, государственный номер ... и Богдан, государственный номер ... в момент их первоначального контакта, исходя из механических повреждений относительно друг друга и относительно проезжей части, располагались следующим образом: ВАЗ-2114 двигался по своей полосе от города в сторону промзоны, автомобиль Богдан сделал маневр на полосу встречного движения и совершил столкновение левой передней частью с автомобилем ВАЗ-2114 под небольшим острым углом. 

Автомобиль Богдан, государственный номер ... исходя из характера и локализации повреждений, и исследовании механизма столкновения выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение.

Исходя из характера и локализации повреждений автомобиля ВАЗ-2114, государственный номер ... проведенного исследования было установлено, что автомобиль ВАЗ-2114 не выезжал на полосу встречного движения.

Экспертом в ходе проведенного исследования было установлено, что локализация повреждений на автомобиле ВАЗ-2114 не несет информации в связи с наслоением повреждений от нескольких столкновений, а исследование локализации повреждений на автомобиле Богдан определяет его выезд на полосу встречного движения и совершения столкновения (удара) (л.д.69, том 1).

Гражданская ответственность Ф.М. ФИО1 застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ...). Данный факт сторонами оспорен не был.

... ФИО10 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ... (л.д.62, том 2). 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО10 ... страховое возмещение в размере ... рублей (л.д.63 оборот, том 2).

Так как по факту дорожно-транспортного происшествия ни один из участников в итоге не был привлечен к административной ответственности и, учитывая, что сроки привлечения истекли, ФИО3, а в последствии и ФИО10 обратились в суд. 

Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установления обстоятельств дела.

Изучив дело ..., выслушав стороны, их представителей, свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно выводам эксперта, подготовившего заключение ... именно автомобиль Богдан, государственный номер ... выехал на встречную полосу движения, где и совершил столкновение.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от ... была назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2114, государственный номер ... (л.д.212, 221-223, том 1). 

Согласно экспертному заключению ...(с) ООО «Эксперт-Сервис» стоимость устранения дефектов транспортного средства ВАЗ-2114, государственный номер ... с учетом износа составила ... рублей, рыночная стоимость автомобиля на ... составляла ... рублей, стоимость годных остатков по состоянию на ... – ..., а рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю по состоянию на ... ... (л.д.15, 18, 20, том 2).

Поскольку заключение ООО «...» является полным и обоснованным, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о ДТП, актом осмотра ТС), соответствует закону, отражает стоимость работ по приведению имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а ответчикамми не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нём выводы, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия И.А ФИО2 был причинен ущерб в размере .... 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО10 ... рублей на основании заключения АО «...» ... от 05.012017, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (неоспоримая часть), так как в дорожно-транспортном происшествии от ... вина участников не установлена (л.д.214-218, том 1). 

Требования ФИО10 в полном объеме до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО10 о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба в размере ...) подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований Ф.М. ФИО3 к ФИО10 суд не находит, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия от ... является ФИО3. 

Требования ФИО10 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.

Так как в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Возникший между сторонами спор носит исключительно имущественный характер. При этом личные неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага ФИО3 не нарушены.

Переходя к обсуждению темы штрафа, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 штрафа, так как согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), а страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях суда о назначении экспертиз: от ... было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ПАО СК «Росгосстрах»; от ... на ФИО3.

Между тем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 не исполнили требования процессуального законодательства и определений суда, экспертные услуги не оплатили.

В пользу ООО «...» за производство судебной экспертизы подлежат возмещению расходы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере ... рублей. 

В пользу ООО «...» за производство судебной экспертизы подлежат возмещению расходы с ФИО3 в размере ... рублей. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). 

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

ФИО11 ФИО10 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере ... ...

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ...

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО30» ... рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО31 ФИО29»... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская