ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Началово 26 июля 2021 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Голубина А.М.

с участием государственного обвинителя Мамцева М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Трехлебова А.В.,

при секретаре Киреевой Л.А.-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, неженатого, неработающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть ФИО10 хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

5 марта 2021 года примерно в 13.00 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на ФИО9 хищение чужого имущества.

Во исполнение своего умысла ФИО1 и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут пришли к пункту разбора автомобилей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 остался на улице, чтобы в случае опасности предупредить установленное следствием лицо, которое пролезло под забором на территорию пункта разбора автомобилей, откуда совместными усилиями ФИО11 похитили заднюю балку от автомобиля «

<

данные изъяты>», причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на сумму 4 000 рублей. 

Однако, не смогли довести свой умысел до конца, так как были задержаны Б.Д.Ю. и П.Л.И.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании подтвердил виновность в инкриминируемом деянии.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие, а также о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации выполнены в полном объеме, считает, что ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК Российской Федерации соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме «эмоционально-неустойчивого расстройства личности».

Однако, имеющиеся у него эмоционально-волевые расстройства не находились в интересующий следствие период и не находятся в настоящее время в состоянии декомпенсации, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических функций.

В интересующий следствие период у него не отмечалось временного психического расстройства.

ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими.

Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, материалов, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1, действуя в составе группы лиц, тайно, в отсутствие посторонних лиц, похитил имущество потерпевшего, однако не смог довести свой преступный умысел до логического конца, так как был задержан на месте совершения преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение исходя из обстоятельств совершения преступления. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, в соответствие со ст.61 УК Российской Федерации, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, иное болезненное состояние психики.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК Российской Федерации отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, а также ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации. 

Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязанность по контролю за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по его месту жительства. Обязать осужденного ФИО1 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С вещественного доказательства – задней балки от автомобиля «

<

данные изъяты>», тормозного диска со ступицей, возвращенных потерпевшему ФИО2, снять ограничения, СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК Российской Федерации.

Судья А.М.Голубин