Дело № 2-8354/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 ноября 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

истец в обоснование исковых требований указала, что 04.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого ее автомобилю Киа причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2 Истец обратилась с требованием о возмещении вреда, причиненного ее имуществу ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплату страхового возмещения произвел 17.07.2017 года в размере 22800 руб., 07.08.2017 года – 26503,82 руб. Для определения реального размера ущерба истец обратилась в ООО «ЦНАЭ». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 53426,12 руб., величина утраты товарной стоимости – 21503,82 руб. В связи с чем, ФИО1 просила взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 30626,12 руб., неустойку в размере 3127,74 руб. за период с 01.08.2017 года по 07.08.2017 года, в размере 15925,52 руб. за период с 07.08.2017 года по 27.09.2017 года, в размере 306,26 руб. с 28.09.2017 года по день фактического исполнения решения суда, стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., расходы по с/у заднего бампера в размере 1250 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб. 

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Не согласившись с результатом судебной экспертизы, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, извещена надлежащим образом (л.д. 78).

Представитель страховщика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований она просила снизить размер неустойки и штрафа, морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в экспертном заключении от 24.11.2017 года допущена описка во втором абзаце на странице 16, вместо автомобиля Киа указан автомобиль Хонда, в то время как указана стоимость автомобиля Киа. Осмотр объекта экспертизы не проводился в связи с тем, что со слов представителя истца ФИО3 автомобиль отремонтирован, а материалы дела содержали достаточно сведений для проведения исследования (л.д. 124,127).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого ее автомобилю Киа причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2 11.07.2017 года истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о страховой выплате. Страховщик получил заявление и 17.07.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 22800 руб. (л.д. 10).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», после чего 02.08.2017 года обратилась к страховщику с претензией с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном специалистом (л.д.11). Ответчик получил претензию и 07.08.2017 года произвел доплату возмещения в размере 26503,82 руб. (л.д.13). Общий размер страхового возмещения составил 49303,82 руб.

Не согласившись с размером стоимости устранения повреждений, полученных автомобилем истца, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 24.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия составила 25400 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля – 8800 руб. (л.д. 80-110).

Не согласившись с результатом судебной экспертизы, представители истца ФИО3, ФИО4 ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в экспертном заключении от 24.11.2017 года допущена описка во втором абзаце на странице 16, вместо автомобиля Киа указан автомобиль Хонда, в то время как указана стоимость автомобиля Киа. Осмотр объекта экспертизы не проводился в связи с тем, что со слов представителя истца ФИО3 автомобиль отремонтирован, а материалы дела содержали достаточно сведений для проведения исследования (л.д. 124,127).

Определением суда от 28.11.2017 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение мотивированное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Описка, содержащаяся в заключении эксперта от 24.11.2017 года, устранена.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что страховщик в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оценке являются убытками и не включаются в сумму страхового возмещения, что следует и из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 20000 руб. (л.д.47), которые в силу ч. 14 ст. 12 Закона с учетом оплаты страховщиком независимой экспертизы в размере 5000 руб. подлежат взысканию со страховщика в размере 15000 руб.

В нарушении ст. 21 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение установленных 20 календарных дней выплату истцу на основании его заявления в полном объеме не произвел. Указанное обстоятельство повлекло обращение истца с иском в суд.

Согласно ст. 12 ч. 21 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил расчет неустойки в размере 3127,74 руб. за период с 01.08.2017 года по 07.08.2017 года, в размере 15925,52 руб. за период с 07.08.2017 года по 27.09.2017 года, в размере 306,26 руб. с 28.09.2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства по делу – исполнение обязательства по выплате страхового возмещения до вынесения решения суда – с одной стороны, но с другой стороны ответчик имел возможность своевременно исполнить обязательство после поступления претензии о несогласии с размером страховой выплаты, суд, не находит оснований для снижения размера неустойки. 

По состоянию на 01.08.2017 года размер недоплаченного страхового возмещения составлял 2600 руб. (25400-22800). 07.08.2017 года страховщик дополнительно выплатил истцу возмещение в размере 26503,82 руб. Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2017 года по 07.08.2017 года в размере 1560 руб. (1% от 2600*6 дней).

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 07.08.2017 года по день фактического исполнения решения суда следует отказать в связи с оплатой страховщиком 07.08.2017 года страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 16.1 названного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом выплаты страховщиком страхового возмещения истцу до обращения в суд, в удовлетворении требования штрафа надлежит отказать, поскольку его сумма равна 0. 

Ответственность за нарушение прав потребителей на своевременное получение страховой выплаты предусмотрена законом о защите прав потребителей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнило, а также требование разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере – 500 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по осмотру автомобиля на предмет скрытых повреждений в размере 1250 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку доверенность представителям истца выдана не для участия в конкретном деле, а для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 17810 руб. (15000+1250+1560) в размере – 1012 руб.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 960 руб. (8 % (2600*100%/30636,12)

С истца ФИО1 в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11040 руб. (92%)

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.08.2017 года по 07.08.2017 года в размере 1560 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по осмотру автомобиля на предмет скрытых повреждений в размере 1250 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 денежные средства за проведение экспертизы в размере 960 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 денежные средства за проведение экспертизы в размере 11040 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1012 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 года.

Судья В.Е.Бондаренко