Судья Гвоздикова А.С. Дело № 22-166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 февраля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре Вахрушевой Е.В., помощнике судьи в качестве секретаря Жилинской Н.В., 

с участием прокуроров Нургалиевой Г.Ф., Носкова А.С., 

защитника подсудимого Т.Е.С. – адвоката Костиной О.Н., предоставившей удостоверение № № и ордер № №, 

защитника подсудимого Т.С.А. – адвоката Шаколиной Н.А., предоставившей удостоверение № № и ордер № №, 

потерпевшего К.И.Г., 

представителя потерпевшего К.И.Г. – адвоката Чирковой О.Н., предоставившей удостоверение № № и ордер № №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению от 29 ноября 2019 года заместителя прокурора Алнашского района Удмуртской Республики Чиркова А.В., дополнительному апелляционному представлению от 11 февраля 2020 года заместителя прокурора Алнашского района Удмуртской Республики Чиркова А.В. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении 

Т.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Т.С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Т.Е.С. и Т.С.А. оставлена без изменения.

Изучив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Т.Е.С. и Т.С.А. возвращено прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Принятое решение мотивировано следующим. Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года удовлетворен отвод защитника Смолина А.В., осуществляющего защиту подсудимого Т.Е.С. на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и оказывавшего юридическую помощь свидетелю П.Н.И., чьи показания, приведенные в обвинительном заключении, являются формирующими обвинение. Адвокат Смолин А.В. на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии производства по уголовному делу защищал обвиняемого Т.Е.С. при предъявлении окончательного обвинения 31 января 2019 года, при допросе в качестве обвиняемого от 31 января 2019 года, избрании меры пресечения 31 января 2019 года, уведомлении об окончании следственных действий от 21 мая 2019 года, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Суд пришел к выводу, что на досудебной стадии производства по делу нарушено право обвиняемого Т.Е.С. на защиту, поскольку адвокат Смолин А.В. подлежал отводу. 

В апелляционном представлении от 29 ноября 2019 года заместитель прокурора Алнашского района Чирков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на содержание обжалуемого постановления, полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; обстоятельств, подтверждающих необходимость защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, не установлено. В обвинительном заключении в качестве доказательств указаны протоколы допроса свидетеля П.Н.И. от 24 марта 2014 года и 25 марта 2014 года, составленные без участия адвоката по уголовному делу в отношении Т.Е.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Протокол объяснений П.Н.И. с участием адвоката Смолина А.В. составлен 16 октября 2017 года по материалу проверки в отношении Т.С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство 22 апреля 2019 года. После 16 октября 2017 года П.Н.И. не допрашивалась по уголовным делам. С момента начала уголовного преследования Т.Е.С. был обеспечен защитником и не высказывал претензий к качеству оказанной ему юридической помощи. Объяснения П.Н.И. от 16 октября 2017 года и позиция Т.Е.С., избранная им в ходе следствия, не противоречат друг другу, участие адвоката Смолина А.В. в доследственной проверке с П.Н.И. по материалу в отношении Т.С.А. не нарушило право Т.Е.С. на защиту. Не может расцениваться как нарушение процессуальных прав Т.Е.С. предъявление ему окончательного обвинения 31 января 2019 года с участием адвоката Смолина А.В. на завершающей стадии расследования, поскольку обвиняемый имеет возможность защищаться от обвинения независимо от того, на какой стадии следствия оно предъявлено, обвиняемый реализовал свое право на защиту в ходе расследования по делу, не лишен этого права на стадии судебного разбирательства. Отвод судом адвоката Смолина А.В. нарушает право на защиту самого Т.Е.С., так как обвиняемым с адвокатом Смолиным А.В. было заключено соглашение, и привлечение иного защитника дополнительно влечет материальные затраты для подзащитного. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд. 

На апелляционное представление принесены возражения потерпевшим К.И.Г., которые мотивированы тем, что адвокат Смолин А.В. осуществлял на предварительном следствии по данному делу защиту интересов свидетеля П.Н.И., показания которой наряду с другими доказательствами положены в основу обвинения по уголовному делу в отношении Т.Е.С., а затем в рамках того же уголовного дела адвокат осуществлял защиту обвиняемого Т.Е.С., что верно изложено в постановлении суда от 15 октября 2019 года об отводе защитника – адвоката Смолина А.В. Просит постановление суда от 22 ноября 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения. 

На апелляционное представление принесены возражения подсудимыми Т.С.А. и Т.Е.С., которые мотивированы следующим. Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года об удовлетворении заявления об отводе адвоката Смолина А.В., представляющего интересы подсудимого Т.Е.С., участниками процесса не обжаловано, вступило в законную силу. Ссылаясь на нормы действующего законодательство и обжалуемое постановление, полагают, что позиция прокурора с учетом вступления в законную силу постановления суда от 15 октября 2019 года противоречит принципам уголовного судопроизводства, выражена без учета мнения подсудимого Т.С.А., полагавшего, что имеются основания для отвода защитника, а также Т.Е.С., поддержавшего его мнение. Считают, что рассмотрение уголовного дела при указанных обстоятельствах нарушает права на защиту также Т.С.А. и потерпевшего. Постановление суда от 22 ноября 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору просят оставить без изменения. 

11 февраля 2020 года заместителем прокурора Алнашского района Чирковым А.В. принесено дополнительное апелляционное представление, в котором приводит доводы о несогласии с постановлением суда от 15 октября 2019 года об отводе защитника Смолина А.В., мотивируя тем, что объяснения П.Н.И. от 16 октября 2017 года по материалу доследственной проверки в отношении Т.С.А. и позиция Т.Е.С. об обстоятельствах дела, избранная им в ходе следствия, не противоречат друг другу, поэтому участие адвоката Смолина А.В. в доследственньй проверке с П.Н.И. по материалу проверки в отношении Т.С.А. не нарушает право Т.Е.С. на защиту. Просит отменить постановление суда от 15 октября 2019 года об отводе защитника Смолина А.В. и постановление суда от 22 ноября 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору. 

На апелляционное представление от 11 февраля 2020 года адвокатом Костиной О.Н. принесены возражения, в которых приводит доводы в обоснование позиции о невозможности обжалования постановления суда от 15 октября 2019 года об отводе защитника на данной стадии. 

В судебном заседании прокурор Носков А.С. на удовлетворении апелляционных представлений настаивает по доводам, в них изложенным, просит постановление суда о возврате уголовного дела прокурору отменить. 

Потерпевший К.И.Г., представитель потерпевшего - адвокат Чиркова О.Н. постановление суда считают законным и обоснованным, мотивируя тем, что адвокат Смолин А.В. не вправе осуществлять защиту Т.Е.С., поскольку ранее оказывал юридическую помощь свидетелю П.Н.И., основному свидетеля обвинения по делу. Подсудимые Т.Е.С.., Т.С.А. обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом мнения участников процесса их участие в судебном заседании необходимым не признано.

Защитник подсудимого Т.Е.С. адвокат Костина О.Н. доводы, изложенные в апелляционных представлениях, считает необоснованными, мотивируя тем, что налицо конфликт интересов, адвокат Смолин А.В. отведен обоснованно, постановление об отводе адвоката не обжаловано, вступило в законную силу, на данной стадии производства по делу обжалованию не подлежит. 

Защитник подсудимого Т.С.А. адвокат Шаколина Н.А. доводы, изложенные в апелляционных представлениях, считает необоснованными, мотивируя тем, что адвокат не вправе одновременно осуществлять функции обвинения и защиты, смешение функций стало основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, доводы возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, возвращение дела прокурору возможно по ходатайству стороны или инициативе суда в случае, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если допущенные на досудебных стадиях нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции усмотрел нарушение права обвиняемого Т.Е.С. на защиту на досудебной стадии производства по делу; иных убедительных доводов в подтверждение того, что обвинительное заключение в отношении Т.Е.С. и Т.С.А. составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не привел. В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем указаны все необходимые данные, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что защиту Т.Е.С. на основании соглашения об оказании юридической помощи осуществлял адвокат Смолин А.В. с предоставлением ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.150), в том числе на досудебной стадии производства по делу. Также адвокат Смолин А.В. на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению оказывал юридическую помощь свидетелю П.Н.И., показания которой, исходя из текста обвинительного заключения, положены в основу предъявленного обвинения. Указанные обстоятельства ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспорены, в связи с чем постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года заявление об отводе защитника Смолина А.В. удовлетворено, адвокат Смолин А.В. освобожден от участия в деле в качестве защитника Т.Е.С.

Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года участниками процесса не обжаловано, вступило в законную силу и может быть обжаловано как промежуточное решение только с итоговым судебным решением по делу, к которым постановление о возвращении уголовного дела прокурору не относится. Дополнительное апелляционное представление от 11 февраля 2020 года в указанной части рассмотрению не подлежит. 

Однако, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по уголовному делу не имеется. Проверив изложенные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление не основано на фактических обстоятельствах дела, выводы суда о нарушении права на защиту обвиняемого Т.Е.С. на досудебной стадии производства по делу и о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения ошибочны, материалами уголовного дела не подтверждены. 

Из материалов уголовного дела следует, что на этапе предварительного следствия защиту интересов обвиняемого Т.Е.С. осуществлял не единственный защитник адвокат Смолин А.В., наряду с адвокатом Смолиным А.В. защиту обвиняемого Т.Е.С. осуществлял адвокат Михайлов А.В. на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению (т. 16 л.д. 136), от услуг которого Т.Е.С. отказался только ДД.ММ.ГГГГ (т. 23, л.д. 45). При предъявлении обвинения в окончательной редакции, допросе в качестве обвиняемого и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 31 января 2019 года защиту Т.Е.С. осуществляли адвокаты Смолин А.В. и Михайлов А.В. Следовательно, при удовлетворении заявления об отводе защитника Смолина А.В. у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что обвиняемый Т.Е.С. был лишен возможности реализовать свое право на защиту, поскольку его защиту осуществлял адвокат Михайлов А.В. 

Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от 21 мая 2019 года обвиняемый Т.Е.С. выразил согласие на ознакомление с материалами уголовного дела лично как совместно так и раздельно с защитником путем личного прочтения и снятия фотокопий. (т. 23 л.д. 218). 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Т.Е.С. ознакомился с материалами уголовного дела в отсутствие адвоката 29, 30, 31 мая 2019 года, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18 и 19 июня 2019 года (т. 24 л.д. 226). Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 19 июня 2016 года обвиняемый с материалами уголовного дела, содержащимися в 23 томах, ознакомлен полностью путем личного прочтения и снятия фотокопий. 

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении права обвиняемого Т.Е.С. на защиту не может быть признан обоснованным, а принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу материалами уголовного дела не подтвержден. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе суда.

Оснований для изменения Т.Е.С., Т.С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом отсутствия предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены избранной меры пресечены в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Т.Е.С. и Т.С.А. мера пресечения подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Т.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и Т.С.А., ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 285 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению Т.Е.С. и Т.С.А. направить на новое рассмотрение в Можгинский районный суд Удмуртской Республики в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

В отношении Т.Е.С. и Т.С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Председательствующий: подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина