Судья Бахановская Л.Г.

Дело 

<

данные изъяты>К-5190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Гавричкова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

заявителя О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на постановление Серпуховского городского суда от 

<

данные изъяты>, которым 

О., 

<

данные изъяты> года рождения, отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с требованиями о взыскании с должностных лиц МУ МВД России «

<

данные изъяты>» компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства.

Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В., выступления заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Серпуховского городского суда от 

<

данные изъяты> в жалобе О. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе О. просит постановление Серпуховского городского суда от 

<

данные изъяты> отменить, поскольку поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановлением суда. 

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ жалоба рассматривается с участием заявителя и его защитника. 

Как видно из материалов дела, О. ходатайствовал о своем участии при рассмотрении жалобы в режиме видеоконференц-связи. Однако в представленных материалах дела не имеется сведений об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, само судебное заседание проведено в его отсутствии. 

В соответствии с ч.1 ст.389.17 основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

О. не был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения жалобы и не принимал участие в ее рассмотрении.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку в результате несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда от 

<

данные изъяты> в отношении О. об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материалы направить на новое судебное разбирательство в Серпуховской городской суд 

<

данные изъяты>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Гавричков