Дело № 2-289/2019 06 февраля 2019 года

.....

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО18 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» (далее – ООО «94 Квартал») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 15.02.2011 является работником ООО «94 Квартал». Приказом работодателя ..... истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 21.09.2018 в период с 09 часов 20 минут до 15 часов 00 минут. Указанный приказ истец считает незаконным, в связи с тем, что работодатель, в нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ознакомил истца с вышеуказанным приказом спустя 10 дней. Кроме того, по мнению истца, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника, её отношение к труду, а также работодатель необоснованно включил в период прогула время для отдыха и питания с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. На основании изложенного истец просила суд признать приказ ООО «94 Квартал» ..... незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 3, 4 т. 2).

Определением суда от 16.01.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа ООО «94 Квартал» ..... в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 87 т. 2).

Также, ФИО2 ФИО19 обратился в суд с иском к ООО «94 Квартал» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 20.01.2011 является работником ООО «94 Квартал». Приказами работодателя ..... и от ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 20.09.2018 в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 минут и с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут и 21.09.2018 в период с 09 часов 20 минут до 16 часов 00 минут. Указанные приказы истец считает незаконными, в связи с тем, что работодатель, в нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ознакомил истца с вышеуказанными приказами спустя 10 дней. Кроме того, по мнению истца, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также работодатель необоснованно включил в период прогула время для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просил суд признать приказы ООО «94 Квартал» ..... и от ..... незаконными и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей (л.д. 3-6, 135 т. 1).

Определением суда от 16.01.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 об отмене приказов ООО «94 Квартал» ..... и ..... в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д.137 т. 1).

В соответствии с определением суда от 16.01.2019 производство по гражданским делам по иску ФИО2 к ООО «94 Квартал» и по иску ФИО1 к ООО «94 Квартал» объединены в одно производство (л.д.142 т.1).

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела поддержал требования о признании приказов ООО «94 Квартал» ..... и ..... незаконными, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей по доводам, изложенным в иске.

Истцами заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неявкой в суд их представителя ФИО3, ввиду выезда последнего за пределы Архангельской области. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку неявка представителя истцов, в связи с его личной занятостью и выездом за пределы г. Северодвинска, не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного заседания по настоящему гражданскому делу, кроме того ФИО3, участвовавший в предыдущем судебном заседании, заблаговременно извещен о судебном разбирательстве и имел возможность скорректировать свои планы, с учетом необходимости представлять интересы истцов. Также истцы не были лишены возможности пригласить в суд другого представителя, на имя которого ими выдана доверенность (ИП ФИО20.) (л.д. 28 т. 1), либо заключить договор с любым иным представителем. При этом суд учел, что истцы самостоятельно участвуют в судебном заседании, а также, что отложение слушания дела приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав сторон на своевременное рассмотрение дела по существу.

Представитель ответчика ООО «94 Квартал» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того пояснил, что 15.01.2019 приказы ООО «94 Квартал» ..... отменены работодателем, в связи с внесением в них исправлений неустановленным лицом. При этом вышеуказанные приказы работодатель считает законными, а привлечение истцов к дисциплинарной ответственности обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 (ранее имела фамилию ФИО21 с 16.02.2011 является работником ООО «94 Квартал» и осуществляет трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 44-57 т. 2).

В соответствии с приказом директора ООО «94 Квартал» ..... за нарушение трудовой дисциплины, а также требований п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.2 трудового договора от ..... заключенного между сторонами, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 21.09.2018 в период с 09 часов 20 минут до 15 часов 00 минут, истцу ФИО1 объявлен выговор (л.д. 42 т. 2).

Истец ФИО2 с 21.01.2011 является работником ООО «94 Квартал» и осуществляет трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 36-39, 41, 64-71 т. 1).

В соответствии с приказом директора ООО «94 Квартал» ....., за нарушение трудовой дисциплины, а также требований п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.2 трудового договора ..... заключенного между сторонами, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 20.09.2018 в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 минут и с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, истцу ФИО2 объявлен выговор (л.д. 40 т. 1).

Кроме того, согласно приказу директора ООО «94 Квартал» ..... за нарушение трудовой дисциплины, а также требований п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.2 трудового договора ..... заключенного между сторонами, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 21.09.2018 в период с 09 часов 20 минут до 16 часов 00 минут, истцу ФИО2 объявлен выговор (л.д. 100 т. 1)

Приказами директора ООО «94 Квартал» ..... отменены приказы руководителя ответчика .....

Из содержания указанных приказов от 15.01.2019 и пояснений представителя ответчика следует, что оспариваемые истцами приказы отменены в связи с внесением в них исправлений неустановленным лицом в части даты ознакомления с данными приказами ФИО1 и ФИО2 (л.д. 131, 132 т. 1, л.д. 83 т. 2). При этом вышеуказанные приказы работодатель считает законными, привлечение истцов к дисциплинарной ответственности обоснованным, а отмена приказов не связана с признанием ответчиком исковых требований. 

Также в ходе судебного заседания установлено, что 20.09.2018 и 21.09.2018 истцам было поручено производить уборку придомовой территории у многоквартирных жилых домов 

<

адрес>

В период 20.09.2018 и 21.09.2018 в ООО «94 Квартал» для истцов установлен следующий режим рабочего времени: для истца ФИО1 с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут; для истца ФИО2 с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (л.д. 29 т. 2, л.д. 101 т. 1).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, судом признаются установленными.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Факт отсутствия на рабочем месте (у многоквартирных домов 

<

адрес>) истца ФИО2 20.09.2018 в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 минут и с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут и 21.09.2018 в период с 09 часов 20 минут до 16 часов 00 минут, а также факт отсутствия на рабочем месте истца ФИО1 21.09.2018 в период с 09 часов 20 минут до 15 часов 00 минут подтверждается следующими представленными суду доказательствами: табель учета рабочего времени за сентябрь 2018 года, согласно которому оба истца отсутствовали на рабочем месте 21.09.2018, а истец ФИО2 также отсутствовал на рабочем месте и 20.09.2018 (л.д. 32-41 т. 2); докладные записки мастера ФИО22 (л.д. 102, 105 т. 1, л.д. 61 т. 2), акт отсутствия работника на рабочем месте ..... (л.д. 103 т. 1), акт отсутствия работника на рабочем месте ..... (л.д. 107 т. 1), акт отсутствия работника на рабочем месте ..... (л.д. 62 т. 2), пояснительные записки уборщиков территории от 06.10.2018 и 08.10.2018 (л.д. 64-66 т. 2), пояснительные записки водителей от 08.10.2018 (л.д. 67, 68 т. 2), согласно данным документам истцы отсутствовали на рабочем месте в вышеуказанные периоды времени 20.09.2018 (истец ФИО2) и 21.09.2018 (оба истца).

Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) и сомнений у суда не вызывают, истцами не опровергнуты.

Довод истцов на то обстоятельство, что акты отсутствия работника на рабочем месте ..... (л.д. 103, 107 т. 1, л.д. 62 т. 2) не подписывались лицами, указанными в них, судом отклоняется как несостоятельный. 

Так из содержания указанных актов следует, что факты, изложенные в них, подтвердили своими подписями заместитель директора ООО «94 Квартал» ФИО25 начальник отдела кадров ФИО26 старший мастер ответчика ФИО24 мастер ООО «94 Квартал» ФИО23

Данные лица допрошены в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, ФИО27 предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, подтвердили факт составления вышеуказанных актов и подлинность своих подписей в них.

Кроме письменных доказательств, факт отсутствия на рабочем месте истца ФИО2 20.09.2018 в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 минут и с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут и 21.09.2018 в период с 09 часов 20 минут до 16 часов 00 минут, а также факт отсутствия на рабочем месте истца ФИО1 21.09.2018 в период с 09 часов 20 минут до 15 часов 00 минут подтверждается показаниями свидетелей ФИО28

Указанные свидетели в ходе судебного заседания сообщили суду, что неоднократно лично выезжали на рабочее место истцов (придомовая территория у 

<

адрес> 20.09.2018 и 21.09.2018 с целью проверки исполнения ими своих должностных обязанностей, при данных проверках было установлено, что истец ФИО2 20.09.2018 в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 минут и с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут и 21.09.2018 в период с 09 часов 20 минут до 16 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте, а истец ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 21.09.2018 в период с 09 часов 20 минут до 15 часов 00 минут.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Кроме того, показания свидетелей согласуются между собой, а также с представленными в суд письменными материалами дела.

Показания свидетеля ФИО29., допрошенной в ходе судебного заседания по ходатайству истца ФИО1, судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Указанный свидетель сообщила суду, что видела истцов 21.09.2018 около 13 часов 20 минут в течение 5-10 минут, у дома 

<

адрес> 

Однако показания данного свидетеля не опровергают доводы работодателя об отсутствии истца ФИО2 20.09.2018 в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 минут и с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут и 21.09.2018 в период с 09 часов 20 минут до 16 часов 00 минут и отсутствии истца ФИО1 на рабочем месте 21.09.2018 в период с 09 часов 20 минут до 15 часов 00 минут.

Также истцы ссылаются на то обстоятельство, что работодатель необоснованно включил в период прогула время для отдыха и питания с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут для истца ФИО1 и с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут для истца ФИО2

Действительно, в силу ст.ст. 100, 108 Трудового кодекса РФ, обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени (рабочего дня (смены)), однако при подсчете времени прогула время обеденного перерыва должно быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте.

Однако истцам вменяется в вину факт отсутствия на рабочем месте не только в период обеденного перерыва, но и в другое время (истцу ФИО2 20.09.2018 в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, 21.09.2018 в период с 09 часов 20 минут до 12 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, а истцу ФИО1 21.09.2018 в период с 09 часов 20 минут до 11 часов 00 минут и с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут).

Следовательно уважительность отсутствия истцов на рабочем месте в обеденный перерыв не освобождает их от ответственности за отсутствие на рабочем месте в другой период времени.

Факт непрерывности отсутствия на рабочем месте не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а не к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд.

Иных доказательств, свидетельствующих о нахождении истцов в указанные периоды времени на рабочем месте, либо об уважительности отсутствия истцов на рабочем месте, в материалах дела не имеется, истцы такие доказательства в суд не предоставили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО2 20.09.2018 в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут и 21.09.2018 в период с 09 часов 20 минут до 16 часов 00 минут (за исключением перерыва для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут), а истец ФИО1 21.09.2018 в период с 09 часов 20 минут до 15 часов 00 минут (за исключением перерыва для отдыха и питания с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут) отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин, следовательно, совершили прогул и нарушили трудовую дисциплину.

Следовательно, истцы обоснованно привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

Предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Ссылка истцов на нарушение ответчиком трехдневного срока на ознакомление их с оспариваемыми приказами, как на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, судом отклоняется.

Положения ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлены на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя и не могут рассматриваться как нарушающие права работника (Определение Конституционного Суда РФ .....

Таким образом, ознакомление истцов 11.10.2018 с оспариваемыми приказами директора ООО «94 Квартал» от 01.10.2018 не влечет за собой нарушение процедуры привлечения ФИО1 и ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Последующая отмена работодателем оспариваемых истцами приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о незаконности данных приказов и о признании ответчиком исковых требований. Так в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников. Следовательно, данное действие работодателя не свидетельствует о необоснованном привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, что также подтверждается и позицией представителя ответчика в ходе судебного заседания.

Довод истцов о том, что оспариваемые ими приказы работодателя подписаны не директором ООО «94 Квартал» ФИО30., судом не принимается во внимание, как несостоятельный. Руководитель ответчика ФИО31 допрошен в ходе судебного заседания в качестве свидетеля и подтвердил факт подписания оспариваемых истцами приказов и достоверность своих подписей на них.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что уведомления о предоставлении письменных объяснений ..... (л.д. 106 т. 1, л.д. 63 т. 2) содержат поддельные подписи лиц, расписавшихся со стороны работодателя, судом отклоняется. Так истцами не оспаривается, что указанные уведомления они получили 26.09.2018. Кроме того, истцами даны письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых им дисциплинарных проступков. Следовательно, не имеет значения для разрешения настоящего спора установление подлинности подписей лиц, расписавшихся в указанных уведомлениях от имени работодателя. 

Также суд признает примененное к истцам дисциплинарное взыскание в виде выговора, соразмерным совершенного им проступка. Так, допрошенный в ходе судебного заседания непосредственный руководитель истцов – мастер ФИО32. характеризует ФИО1 и ФИО2 отрицательно, как лиц, многократно допускающих факты оставления рабочего места без уважительных причин. Кроме того, истец ФИО2 ранее привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности. Указанное свидетельствует о том, что работодателем при наложении взыскания в виде выговора учтены тяжесть содеянного истцами проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работников и их отношение к труду.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не установлено фактов нарушения трудовых прав истцов, то оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда не имеется. 

Кроме того на основании вышеизложенного не имеется оснований для признания приказов директора ООО «94 Квартал» ..... незаконными. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что указанные приказы отменены ответчиком 15.01.2019, суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении требований о признании приказов ООО «94 Квартал» ..... незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО33 к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО34 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

А.В. Зайнулин