Федеральный судья – Отрошко В.Н. Дело №22-2832/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 13 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Павловой О.Г.

осуждённого ФИО1

адвоката Бен Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого ФИО1 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2024 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Изучив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Бен Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Павловой О.Г., указавшей на законность и обоснованность постановления суда и отсутствие оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. В период заключения под стражу и отбывания наказания получил два поощрения, взысканий не имел, положительно характеризовался администрацией ИК-9 по Краснодарскому краю, принял меры к возмещению ущерба, твердо встал на путь исправления. В настоящее время состояние его здоровья ухудшилось, имеет ряд заболеваний, в связи с чем нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Указывает на то, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и брат – инвалид I группы с детства, которые нуждаются в его помощи. Полагает, что для своего исправления, он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. 

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённому ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В обоснование доводов указывает на то, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а выводы, изложенные в постановлении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.79 УК РФ. Обращает внимание, что отбывания наказание в в виде принудительных работ зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Указывает, что в период заключения под стражу и отбывания наказания им получено 2 поощрения, взысканий не имел, положительно характеризовался администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, принял меры к добровольному возмещению ущерба. Полагает, что его поведение свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления за время отбытого срока назначенного наказания. Обращает внимание, что в настоящее время состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем он нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Указывает на то, что у него на иждивении находится жена, двое несовершеннолетних детей, а также брат, инвалид первой группы, который нуждается в постоянном уходе.

В дополнительной апелляционной жалобе обращает выражает несогласие с позицией администрации исправительного центра, которая возражала против его ходатайства только на том основании, что он отбыл только три месяца в данном исправительном учреждении, что не основано на законе. При рассмотрении апелляционной жалобы просит учесть, что его супруга в настоящее время находится в состоянии беременности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы судебного производства, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к осуждённому, если судом будут установлены достаточные данные, свидетельствующие о его исправлении до истечения срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные требования уголовного закона и разъяснения Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2022 года с учетом изменений на основании кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года осужден по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2023 года неотбытая часть наказания ФИО1 в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ сроком 01 год 11 месяцев 20 дней с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю. 

На момент обращения в суд с указанным ходатайством осужденный ФИО1 отбыл более половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, то есть в силу ч.3 ст.79 УК РФ в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Соблюдая требования уголовно-процессуального закона, регулирующего рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции истребовал характеристику осужденного из исправительного центра, в котором отбывает наказание осужденный ФИО1, из которой следует, что на момент 6 марта 2024 года неотбытая часть наказания составляет 1 год 7 месяцев 17 дней. В УФИЦ при ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю отбывает наказание с 23.11.2023 года. За период отбывания наказания в виде принудительных работ взысканий не имеет, его поведение положительное, законные требования администрации выполняет в полном объеме. С 04.12.2023 года и по настоящее время трудоустроен в АО «Сад-Гигант». В нарушении трудовой дисциплины замечен не был. Нареканий от работодателя не имеет. В мероприятиях воспитательного характера участие принимает, отношение удовлетворительное. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, на профилактическом учёте не состоит. При этом в представленной характеристики указано, что степень исправления ФИО1 установить не представляется возможным в связи с незначительным его пребыванием в исправительном центре. Администрация УФИЦ №1 ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю в своем заключении выразила несогласие с ходатайством осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, что подтвердила в судебном заседании представитель исправительного центра.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришёл к обоснованному выводу, что при рассмотрении ходатайства осуждённого не установлено достаточных фактов, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом суд принял во внимание данные о личности осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с таким выводами суда первой инстанции оснований у апелляционного суда не имеется. 

При этом, апелляционный суд считает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УКРФ не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а равно как и его доводы не могут являться достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Апелляционный суд полагает, что суду не представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённый твёрдо стал на путь исправления, утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества и что у него сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о полном исправлении и перевоспитании.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, которые явились бы основанием для отмены либо изменения принятого судебного решения.

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе о том, что он нуждается в условно-досрочном освобождение, поскольку ему необходимо осуществлять уход за старшим братом, который является инвалидом I группы с детства, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Доводы осуждённого о том, что состояние его здоровья ухудшилось, он имеет ряд заболеваний, в связи с чем нуждается в квалифицированной медицинской помощи, не могут быть приняты во внимание, так как сведений о том, что осужденный ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующих отбыванию наказания в исправительном учреждении материалы дела не содержат. 

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, не установлено, в связи с чем его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по постановлению Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч