РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июля 2020 годаг.Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Навроцкая Н.А.,

при секретаре Низаевой А.В.

рассмотрел жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении № 5-258/2020 от 03.06.2020г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что оно является неправомерным, поскольку предыдущее аналогичное правонарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ совершил не он, а ФИО2 который также вписан в страховой полис.

В судебном заседанииФИО3 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил назначить ему наказание в виде административного штрафа. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и обозрев представленную видеозапись, прихожу к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих врассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 06 мин по адресу 

<

адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством Лада 217050 г/н № в нарушении п.11.4 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно совершил обгон на пешеходномпереходе, совершил выезд на полосу встречного движения повторно в течение года (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ).

Факт выезда на полосу встречного движения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оспаривался, считает, что его действия подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 Кодекса 

Проверив материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, справку о нарушениях ПДЦ, видеозапись нарушения, копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДЦ РФ).

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением ЦАФАП по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 06 мин по адресу 

<

адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством Лада 217050 г/н № в нарушении п.11.4 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно совершил обгон на пешеходном переходе, совершил выезд на полосу встречного движения повторно в течение года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола ФИО3 вину признал, просил назначить минимальное наказание, о чем стоит его собственноручная запись в протоколе. 

У суда каких-либо сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление ЦАФАП № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не оспаривалось, штраф был уплачен ФИО3, постановление не отменено, вступило в силу, в связи с чем оснований для переквалификации вмененного административного правонарушения с ч.5 на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, явка в судебное заседания лица, которое, по пояснениям ФИО3, управляло транспортным средством не обеспечена. Довод о том, что ФИО3 в указанное время находимся в другом регионе, в связи с чем не мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, ничем не подтвержден.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми.

Действия ФИО3 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, на основании представленных доказательств. 

Не признание ФИО3 вины расценивается как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для отмены постановления, его изменения не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении № 5-258/2020 от 03.06.2020г. о привлечении ФИО3 ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 ФИО1- оставить без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья: Н.А. Навроцкая