ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №1-41/2023 (№) 

УИД №

27 июня 2023 года г.Луза Кировской области 

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Лузского района Кировской области Пешкиной Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бородатова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом Кировской области п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить кражу изделий из черных и цветных металлов из квартиры по адресу: 

<

адрес> целью их дальнейшей реализации и незаконного обогащения.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени приискал топор и пришел к входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>, где при помощи топора взломал запорное устройство на входной двери, после чего, действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащий Б.Е.С. холодильный компрессор «JIAXIPERAN1112Y» с буквенно-цифровой маркировкой «NN 02658509» стоимостью 4000 рублей, демонтировав его из холодильника при помощи обнаруженного в квартире инструмента. Похищенное имущество ФИО1 реализовал, после чего, имея единый умысел на хищение чужого имущества, вновь незаконно проник в жилище - квартиру по адресу: 

<

адрес> находясь в которой, в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после хищения холодильного компрессора, при помощи обнаруженного в квартире инструмента демонтировал из стиральной машины электрический двигатель с буквенно-цифровой маркировкой «arcelik», «2806850500», «UM545555F230-01», «2AP21AKO591» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Б.Е.С., который присвоил и реализовал.

В результате кражи ФИО1 причинил потерпевшему Б.Е.С. материальный ущерб на сумму 7000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.111-114,119-121,124-125), следует, что ему было известно о том, что в квартире П.В., расположенной в 

<

адрес>, имеется бытовая техника – холодильник и стиральная машина, из которых можно извлечь изделия из цветного металла. В один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, решил совершить хищение из вышеуказанной квартиры. Придя в общий коридор 

<

адрес> пгт.Лальск, увидел, что входная дверь квартиры, в которой проживал П.В., заперта на навесной замок. Имеющимся при себе топором взломал запорное устройство, вырвав планку, замок не взламывал. Зайдя в квартиру, увидел бытовую технику в кухне – холодильник и стиральную машину. Он решил снять с этих приборов детали с цветным металлом – холодильный компрессор и электродвигатель. В квартире приискал пассатижи, открутил гайки и болты, которыми крепился холодильный компрессор в нижней части холодильника. Сразу же после этого понес компрессор к знакомому М.Н.С., который живет в 

<

адрес>, продал компрессор за 200 рублей. На эти деньги купил спиртное, после чего вновь вернулся в квартиру, из которой совершил кражу, где употреблял спиртное и остался ночевать. На следующий день со стиральной машины, находящейся в кухне, при помощи пассатижей и гаечных 

ключей, ножа, которые приискал в квартире, открутил электродвигатель, после чего вышел из квартиры, прикрыл входную дверь. В этот же день электродвигатель продал М.Н.С., получив за него денежные средства в размере 200 рублей. На вырученные денежные средства приобрел спиртное. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Аналогичные обстоятельства преступления ФИО1 указал, явившись с повинной, о чем составлен протокол (л.д.7). 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.Е.С., данных в ходе предварительного следствия (л.д.34-39), следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой ранее проживал его дед, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была пригодна для проживания, имелось отопление, электроснабжение, водопровод, мебель и бытовая техника, которую он приобретал для себя, когда жил в квартире. После смерти деда решил продать квартиру и бытовую технику, о продаже квартиры договорился с соседкой Т.М.В., а о продаже холодильника «Индезит» за 8000 рублей – с жителем д.Аникино. В последних числах марта 2023 г. ему позвонил друг П.А.В., присматривавший за квартирой, и сообщил, что на входной двери взломано запорное устройство. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П.А.В. зашли в квартиру. Видел следы взлома на входной двери, на полу и столе – пепел и окурки. Решил проверить работу холодильника перед продажей, но оказалось, что в холодильнике нет компрессора со шнуром питания, холодильник находился в том же положении, приставлен к стене. Также обнаружил, что снята задняя крышка стиральной машины и в ней отсутствует электродвигатель. В тот же день он вывез из квартиры мебель. Похищенный компрессор оценивает в 4000 рублей, электродвигатель – в 3000 рублей, общий размер ущерба составил 7000 рублей, который для него не является значительным. 

Свидетель П.А.В. суду показал, что он присматривал за квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Б.Е.С., когда в один из дней марта 2023 года он обнаружил взлом запорного устройства входной двери квартиры по вышеуказанному адресу, навесной замок поврежден не был, была вырвана петля (ушко). Войдя в квартиру, визуально осмотрел ее, после чего отремонтировал запорное устройство. О случившемся сообщил Б.Е.С. Спустя неделю приехал Б.Е.С., в которым в ходе осмотра квартиры обнаружили, что у холодильника отсутствует компрессор, а в стиральной машине нет электродвигателя. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.А.В., данных в ходе предварительного следствия в части даты происшедшего (л.д.50-51), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он обнаружил взлом запорного устройства входной двери квартиры Б.Е.С., о чем сообщил последнему. ДД.ММ.ГГГГ по приезду Б.Е.С., обнаружили кражу компрессора холодильника и электродвигателя стиральной машины. 

В судебном заседании П.А.В. подтвердил оглашенные показания в части значимых для дела обстоятельств, объяснив противоречия давностью происшедшего. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.М.В., данных в ходе предварительного следствия (л.д.52-53), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Б.Е.С. договор купли-продажи, по которому она приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. От Б.Е.С. при заключении сделки ей стало известно о проникновении в квартиру и совершении хищения. Ей также известно о том, что ранее в указанной квартире проживал дедушка Б.Е.С. – П.И., умерший в феврале 2023 года. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н.С., данных в ходе предварительного следствия (л.д.54-57), следует, что в последней декаде марта 2023 г. во второй половине дня к нему домой пришел ранее знакомый ФИО1 и предложил купить холодильный компрессор. Компрессор находился в хорошем состоянии, с электропроводом. Компрессор он купил у ФИО1 за 200 рублей. На следующий день при аналогичных обстоятельствах купил у ФИО1 А,П. двигатель от стиральной машины за 200 рублей. Через несколько дней от сотрудников полиции узнал, что компрессор и двигатель похищены из квартиры на 

<

адрес>, поэтому добровольно выдал эти предметы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.В.В., занимающего должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Лузский», данных в ходе предварительного следствия (л.д.58-59), следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.Н.С. ему были выданы - холодильный компрессор и электродвигатель, и который сообщил, что данные вещи он приобрел у ФИО1 

В ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-19), обнаружено наличие следов орудия взлома на входной двери, которые изъяты, деформация нижнего запорного устройства. На момент осмотра бытовая техника: стиральная машина «BEKO», холодильник «INDESIT» находились в кладовой, расположенной вне помещения квартиры, у стиральной машины установлено отсутствие электродвигателя, задняя крышка у стиральной машины отсоединена, установлено отсутствие в холодильнике компрессора. С поверхности задней крышки стиральной машины изъяты следы рук. 

Из копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), следует, что Б.Е.С. продал Т.М.В. квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый № площадью 63,1 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта выдачи (л.д.29), следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.Н.С. выданы холодильный компрессор и электродвигатель от стиральной машины. При этом М.Н.С. пояснил, что данные вещи ему принес и продал ФИО1 

Из протокола выемки (л.д.61-62), следует, что ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Лузский» Р.В.В. изъяты электродвигатель от стиральной машины и холодильный компрессор, выданные ему М.Н.С. 

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования (л.д.64), следует, что ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков рук. 

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-85), следует, один из изъятых следов рук в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (на отрезке №), пригоден для идентификации личности и оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО1 

Из сообщения ЭКЦ УМВД России по Кировской области № и справки ЭКЦ УМВД России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), следует, что при проверке следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлено совпадение одного следа ладони с оттиском ладони ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилоскопированного ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72), следует, что на фрагменте древесины (деревянной двери), изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу:

<

адрес>, имеется 2 следа воздействия посторонними предметами, образованные орудием с острой округлой рабочей частью и имеющим угловое схождение передней и боковой поверхностей, орудием может являться передний угол рабочей части топора. 

В ходе предварительного следствия (л.д.93-97) произведен осмотр холодильного компрессора «JIAXIPERAN1112Y» с буквенно-цифровой маркировкой «NN 02658509», электрического двигателя с буквенно-цифровой маркировкой «arcelik», «2806850500», «UM545555F230-01», «2AP21AKO591», 6 отрезков липкой пленки со следами рук, упакованными в один бумажный конверт, фрагмента древесины со следами орудий взлома, упакованный в один бумажный конверт, образцы отпечатков рук; постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.98). 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.171-172), следует, что у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не является временным и не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя, нуждается в лечении по поводу алкоголизма, но принудительные меры медицинского характера к лицам, страдающим хроническим алкоголизмом, не применяются (на основании Федерального закона №162 от 2003 года). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, так как они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованны, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым. 

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, изобличающие его в совершении преступления. 

Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допроса в ходе предварительного расследования проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием защитника, представляющего интересы подозреваемого и обвиняемого. Процедуре допроса предшествовало разъяснение ФИО1 гарантированных ему прав исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировались в соответствующем протоколе, ознакомившись с которым, ФИО1, защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом протоколы допроса соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в произ-

водстве которого находилось дело. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и согласуются в деталях с оглашенными показаниями потерпевшего Б.Е.С., оглашенными показаниями свидетелей Т.М.В., М.Н.С., Р.В.В., показаниями свидетеля П.А.В., в том числе его оглашенными показаниями в части значимых для дела обстоятельств. 

Свидетель П.А.В. подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании в части значимых для дела обстоятельств в полном объеме, указав, что все так и было, пояснил, что в настоящее время некоторые обстоятельства забылись. Учитывая то, что данная причина является объективной, так как с момента совершения преступления прошло более двух месяцев, суд считает показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, достоверными. 

Указанные показания подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-19), договором купли-продажи (л.д.40-41), актом выдачи (л.д.29), протоколом выемки (л.д.61-62), протоколом получения образцов (л.д.64), заключением дактилоскопической судебной экспертизы (л.д.79-85), сообщением ЭКЦ (л.д.87-88), заключением трасологической судебной экспертизы (л.д.70-72), протоколом осмотра (л.д.93-97).

Исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, что есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 проник в жилище Б.Е.С., взломав запорное устройство на входной двери приисканным топором, и пришел к входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение кражи имущества. 

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний, относящихся к предмету доказывания и активном способствовании розыску имущества, добы -

того в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ —наличие 

<

данные изъяты>, не исключающего вменяемости, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), так как им совершено тяжкое преступление, и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, образует одну непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: имея не снятые и непогашенные судимости за совершение однородных преступлений против собственности, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких; по месту отбывания наказания – удовлетворительно; состоит на учете в МО МВД России «Лузский» как поднадзорное лицо, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок. 

При этом суд исходит из того, что совокупность смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, его активное сотрудничество с правоохранительными органами, свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии подсудимого, что дает основание для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Исправление подсудимого, совершившего умышленное преступление против собственности свидетельствует об устойчивой противоправной направленности поведения ФИО1 и склонности к совершению корыстных преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не находит оснований применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В силу с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений и в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, Лузским районным судом Кировской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания ФИО1 наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания ФИО1 надлежит зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: 6 отрезков липкой пленки со следами рук, упакованными в один бумажный конверт, фрагмент древесины со следами орудий взлома, упакованный в один бумажный конверт, образцы отпечатков рук Т.М.В., П.А.В., ФИО1 (всего на трех дактилоскопических картах), упакованные в 2 бумажных конверта – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; холодильный компрессор «JIAXIPERAN1112Y» с буквенно-цифровой маркировкой «NN 02658509», электрический двигатель с буквенно-цифровой маркировкой «arcelik», «2806850500», «UM545555F230-01», «2AP21AKO591» - оставить по принадлежности потерпевшему Б.Е.С. 

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7176 рублей, выплаченные адвокату Бородатову И.Ю. за осуществление им защиты в ходе предварительного следствия по назначению (л.д.180), взыскивает с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства: 6 отрезков липкой пленки со следами рук, упакованными в один бумажный конверт, фрагмент древесины со следами орудий взлома, упакованный в один бумажный конверт, образцы отпечатков рук Т.М.В., П.А.В., ФИО1 (всего на трех дактилоскопических картах), упакованные в 2 бумажных конверта – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; холодильный компрессор с буквенно-цифровой маркировкой «NN 02658509», электрический двигатель с буквенно-цифровой маркировкой «2806850500» - оставить по принадлежности потерпевшему Б.Е.С. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда по назначению защитника, в сумме 7176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Бородатову И.Ю. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Захарова