Судья Гиниятуллина Э.Р.

дело № 22 – 6793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Масленникова Д.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масленникова Д.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 28 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 12 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; освобожден по отбытии срока наказания 30 октября 2018 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 29 октября 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 15 % заработной платы; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2-х лет принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Решены вопросы по исчислению срока наказания, мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств. 

Постановлено автомобиль марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак **, идентификационный номер **, обратить в доход государства, сохранив арест на указанное имущество до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 выступления потерпевшей А. и адвоката Масленникова Д.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- истязания, то есть причинение физических и психических страданий потерпевшей А. путем систематического совершения иных насильственных действий, что не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ; 

- управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в г. Соликамск Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Масленников Д.В., действующий в защиту осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ не соответствует данным о его личности, в связи с чем ставит вопрос о назначении наказания в виде обязательных работ. Помимо установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, просит учесть в качестве такого принесение извинений потерпевшей. Обращает внимание, что потерпевшей А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, оспаривает решение суда в части судьбы арестованного автомобиля «Chevrolet Lacetti». 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий А. никем не оспаривается.

Виновность ФИО1 в совершении истязания А. подтверждается: 

показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что в ходе ссор с женой в конце декабря 2021 года, в конце мая 2022 года и 12 октября 2022 года он хватал ее с силой за руки, чем причинял боль, видел синяки в местах захватов; 12.10.2022 схватил потерпевшую за волосы; 

показаниями потерпевшей А. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления мужем ФИО1, а именно, причинении физических и психических страданий в конце декабря 2021 года, в конце мая 2022 года и 12 октября 2022 года;

показаниями свидетеля Т., которой известно о ссорах осужденного и потерпевшей, истязании последней; в конце мая 2022 года и 12 октября 2022 года она видела на руках дочери синяки;

показаниями свидетеля О., которая слышала шум и крики из квартиры Финк, проживающих выше этажом, в том числе, в 10-х числах октября 2022 года;

заключением эксперта от 18 октября 2023 года, согласно которому у потерпевшей зафиксированы кровоподтеки левого и правого плеча, кровоподтек внутренней поверхности правого локтя, которые образовались от действия каких-то твердых тупогранных предметов, могли образоваться от сдавления таковыми 12 октября 2022 года. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев).

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается, в том числе: 

показаниями самого осужденного ФИО1, который не отрицал факт управления 7 февраля 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование, состояние опьянения было установлено;

показаниями свидетеля С. – инспектора дорожно-патрульной службы, об обстоятельствах отстранения 7 февраля 2023 года ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние опьянения было установлено;

показаниями свидетеля А., которой со слов ФИО1 известно об управлении им автомобилем Шевроле Лачетти в состоянии опьянения и последующем задержании сотрудниками полиции; автомобиль является их совместной собственностью и находится в залоге у И. – отчима мужа;

показаниями свидетеля И. об обстоятельствах заключения с ФИО2 договора займа денежных средств на приобретение автомобиля;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; 

актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,72 мг/л – показания прибора алкотестера);

протоколом о задержании транспортного средства – автомобиля Шевроле Лачетти, который помещен на штрафстоянку;

договором купли-продажи автомобиля Шевроле Лачетти, согласно которому 12 декабря 2022 года ФИО1 приобрел данный автомобиль;

договором займа от 28 октября 2022 года, заключенного между ФИО1 и И., согласно которому в случае просрочки взноса заемщик выплачивает всю сумму сразу либо передает транспортное средство;

копиями приговоров от 28 июня 2017 года и 12 сентября 2017 года, вступивших в законную силу, согласно которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ,

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все приведенные и другие исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Правовых оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства по обоим преступлениям: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче правдивых показаний на всем протяжении дознания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания сведения. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принесение извинений не является обстоятельством, которое подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, судом правильно с приведением мотивов принятого решения признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступлений; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы и с заменой, в силу ст. 53.1 УК РФ, принудительными работами.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы мотивированы и признаются правильными.

Вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым и достаточным для обеспечения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора в части конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля несостоятельны.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При соблюдении предусмотренных в данной норме закона условий конфискация транспортного средства является обязательной и не может применяться по усмотрению суда.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Laccetti, государственный регистрационный знак **.

При таких обстоятельствах решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы защиты о том, что данный автомобиль был приобретен на заемные денежные средства и в силу договора займа находится в залоге, юридического значения не имеют, и основанные на материалах дела выводы суда о принадлежности автомобиля именно ФИО1 не опровергают. 

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации указанного автомобиля и его возврата осужденному, как о том просил защитник в судебном заседании, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масленникова Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)