Дело № 2-997/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 05 сентября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Пуренковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ОАО «Дорожное» – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Дорожное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Дорожное» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 127 рублей 00 копеек. 

В обоснование иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», г/н № совершил наезд на препятствие (выбоину) в виде неровности дорожного полотна, предельные размеры которой не соответствуют требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 длина 80 см, ширина 90 см и глубина 13 см в результате чего принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль получил механические повреждения перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя ФИО1 не выявлено каких-либо нарушений ПДД РФ. 

Данная автодорога является дорогой местного значения, находится в распоряжении Администрации МО г. Павлово. По факту ДТП составлены схема ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат замеры неровности дорожного полотна, подписи свидетелей, информацию об измерительном приборе и факте передачи информации обслуживающей организации – ОАО «Дорожное». 

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №, стоимость материального ущерба составляет 411 827 рублей. Согласно заключению № размер УТС составил 31 500 рублей.

Расходы по оценке ущерба (убытки) составили 9 500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной) моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора – запрещается их эксплуатация.

На основании приведенной нормы Основных положений потерпевшему в ДТП будет необходимо приобрести шину не только на поврежденное колесо, но и на неповрежденное, но находящееся на одной с ним оси. Согласно заключения стоимость шины задней левой составляет: 27 300 рублей. 

Таким образом, общая стоимость ущерба и расходов на оценку (убытков) составляет: 411 827 руб. + 31 500 руб. + 9 500 руб. + 27 300 руб. = 480 127 руб.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил Администрации МО г. Павлово и содержащей организации ОАО «Дорожное» осмотреть транспортное средство по адресу: 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, однако никто к данному сроку на осмотр не явился. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию, технических средств и организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской федерации от 11.10.1993 года № 22.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. 

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2. ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности...» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.1 Муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Павлово на 2016 год «Предметом настоящего Контракта является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Павлово на 2016 год по адресу: Нижегородская область, г. Павлово в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию улично-дорожной сети и действующими нормативно-техническими документами…».

Согласно Приложения № 3 к муниципальному контракту № улица Аллея Ильича в г. Павлово входит в перечень улично-дорожной сети г. Павлово, передаваемой на содержание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (группа А п. 2 перечня, протяженность 1 500 м, группа Б протяженность 1 200 м).

Таким образом, Администрация МО г. Павлово не выполняет самостоятельно работы по содержанию автомобильных дорог улично-дорожной сети МО г. Павлово, а лишь является муниципальным заказчиком, в обязанности которого входит приемка и оплата качественно выполненных работ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4.1. Контракта для выполнения работ Подрядчик обязуется: обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним улично-дорожной сети.

В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить заказчика и до получения от него указаний оградить место аварийных работ согласно ВСН 37-84 Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». 

Обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной улично-дорожной сети в соответствии с условиями настоящего Контракта».

Из приложения № 5 к контракту «Уровень требований к качеству содержания улично-дорожной сети Павлово» следует, что на проезжей части в весенне-летне-осенний период не допускается наличие посторонних предметов, создающих аварийную обстановку, при отсутствии соответствующих дорожных знаков».

Согласно п. 10.4. Подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Таким образом, Администрация МО г. Павлово не занимается производством работ, а делегирует свои полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог подрядной организации.

С учетом обязанностей по контракту, именно ОАО «Дорожное» является лицом ответственным за обеспечение безопасности движения при содержании дорог.

Как видно из акта выявленных недостатков – данный документ был передан именно содержащей организации – принял директор по производству ОАО «Дорожное» ФИО4, Администрации МО г. Павлово данный акт не направлялся.

Таким образом, отсутствие предписанных регламентом вышеуказанных действий со стороны сотрудников полиции в отношении должностных лиц Администрации МО г. Павлово прямо говорит об отсутствии вины Администрации в наличии недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети и несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В связи с необходимым обращением в суд, истец понес издержки на сумму 29 251, 67 рублей, а именно, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; на ксерокопию документов в размере 980 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 8 001, 27 рублей; почтовые расходы в размере 270, 40 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Дорожное» в свою пользу: сумму причиненного материального ущерба в размере 480 127 руб., а также судебные расходы в размере 29 251 руб. 67 коп.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО1 поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МО г. Павлово в ходе судебного рассмотрения дела поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо пояснило, что Администрацией муниципального образования г. Павлово ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Павлово на 2016 год с ОАО «Дорожное».

В соответствии с п. 1.1 предметом муниципального контракта является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Павлово на 2016 год.

В соответствии с п. 4.1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним улично-дорожной сети. В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить заказчика и до получения от него указаний оградить место аварийных работ согласно ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

В соответствии с п. 4.1.2 муниципального контракта обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной улично-дорожной сети соответствии с условиями муниципального Контракта.

В соответствии с п. 4.1.9 муниципального контракта принимать меры по охране улично-дорожной сети и сооружений на ней от повреждений, а также по обеспечению сохранности и эффективному использованию имущества, находящегося в составе улично-дорожной сети и нести по этим обязательствам полную материальную ответственность.

В соответствии с п. 4.1.25 выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях муниципального контракта. В соответствии с п. 9.1 муниципального контракта подрядчик организует и выполняет свою работу по содержанию улично-дорожной сети в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и техническим регламентами так, чтобы обеспечить бесперебойное движение транспорта и безопасное передвижение пешеходов.

В соответствии с п. 10.4 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

На основании приложения № 3 к муниципальному контракту 

<

адрес> включена в перечень улично-дорожной сети г. Павлово, передаваемой на содержание ОАО «Дорожное».

Таким образом, администрацией муниципального образования г. Павлово приняты все меры к содержанию улично-дорожной сети г. Павлово в виде заключения муниципального контракта и включения улицы Аллея Ильича г. Павлово (в том числе участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие) в перечень улично-дорожной сети г. Павлово, передаваемой на содержание ОАО Дорожное.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Туарег», г/н №, по автомобильной дороге по 

<

адрес>. В тот вечер была дождливая погода, видимость плохая, из-за луж не было видно ям на дороге, в результате чего он совершил наезд на выбоину, яму, предельные размеры которой как потом было установлено сотрудником ОГИБДД не соответствуют требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93: длина ямы составляла 80 см, ширина 90 см и глубина 13 см, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. На место были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые составили схему места ДТП, осмотрели повреждения полученные автомобилем, и перечислили их в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В его действиях нарушения ПДД РФ выявлено не было. С заключением эксперта он не согласен, считает, что инспектором была допущена ошибка при составлении схемы ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог. 

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что позицию своего доверителя поддерживает в полном объеме, просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Дорожное» – ФИО3 исковые требования истца не признала, пояснив суду, что принимая во внимание заключение эксперта полученное после проведения судебной экспертизы, считает, что истцом не доказано, что имеющиеся на его автомобиле повреждения, были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МО г. Павлово Нижегородской области ФИО5, в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 16 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Дорожное» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 127 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по делу отказано в полном объеме.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2017 года удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 января 2017 года по настоящему гражданскому делу № 2-22/2017. Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 января 2017 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Дорожное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменено.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, просил удовлетворить требования с учетом уточнений, а именно взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 329 611 рублей, а также судебные расходы в сумме 29 251, 67 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Дорожное» - ФИО3 пояснила, что с иском не согласны. С экспертизой ознакомились, эксперт, отвечая на вопрос №3 указывает, что истец нарушил правила дорожного движения и скоростной режим. Вина водителя установлена. Не согласны с размером заявленной суммы. Ответственность должны нести истец и ответчик вместе.

Выслушав сторону истца, представителя ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 вышеназванного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 данного закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия; обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Из пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», г/н № совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы) на проезжей части. 

В качестве доказательства подтверждающего факт указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцом ФИО1 суду были представлены следующие доказательства: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в указанную дату, в 20:30 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег» г/н №, под управлением ФИО1. В результате ДТП повреждено левое переднее колесо, заднее левое колесо, правое заднее колесо, имеются скрытые повреждения; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в 23:20; акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором Отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО6, согласно которого на участке автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес> были выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения, а именно: на проезжей части дороги образована выбоина размером: длина – 80 см., ширина – 20 см., глубина – 13 см., чем нарушен ГОСТ 50597-93. Измерение проводилось рулеткой 5 м. (ГОСТ).

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что улица Аллея Ильича г. Павлово является муниципальной собственностью, и находится в ведении и распоряжении Муниципального образования г. Павлово Нижегородской области. 

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Муниципального образования г. Павлово и ОАО «Дорожное» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Павлово на 2016 год. 

Предметом настоящего Контракта является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Павлово на 2016 год по адресу: Нижегородская область, г. Павлово в объеме, предусмотренном Локальным сметным расчетом, Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию улично-дорожной сети и действующими нормативно-техническими документами, а также обеспечение безопасности движения на автодорогах и требуемого уровня качества содержания их в соответствии с требованиями Приложений № 5 и № 6 к настоящему Контракту, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта. 

Согласно Приложения № 3 к муниципальному контракту № улица Аллея Ильича в г. Павлово входит в перечень улично-дорожной сети г. Павлово, передаваемой на содержание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ОАО «Дорожное». 

Суд полагает, что при заключении указанного контракта ОАО «Дорожное» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту дорог, переданных ему на обслуживание, и ответственность за ненадлежащее содержание данных дорог. Указанный контракт действует до конца 2016 года. Поэтому ОАО «Дорожное» является надлежащим ответчиком по данному спору.

В соответствии с муниципальным контрактом ОАО «Дорожное» взяло на себя, в том числе, следующие обязанности: обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним улично-дорожной сети. Обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной улично-дорожной сети в соответствии с условиями настоящего Контракта. Ежедневно осуществлять обследование указанных в Контракте объектов содержания.

Условиями данного контракта также предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушение или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ответственным за содержание автомобильных дорог в соответствии с требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для движения состоянии на основании муниципального контракта является ОАО «Дорожное».

Также судом установлено, что собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н № является ФИО1 – истец по настоящему делу, что подтверждается имеющимся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства № и отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю «Фольксваген Туарег» г/н №, ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Амбрелла» был заключен Договор № на выполнение работ, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» г/н №.

На основании указанного договора ООО «Амбрелла» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег» г/н №, поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 411 827 руб., с учетом износа составляет 352 749 руб. 

Кроме того, для определения величины утраты товарной стоимости, в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю «Фольксваген Туарег» г/н №, ФИО1 также обратился в независимую оценочную компанию: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Амбрелла» был заключен Договор № на выполнение работ, предметом которого являлось определение величины утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Туарег» г/н №.

На основании указанного договора ООО «Амбрелла» произвело определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Фольксваген Туарег» г/н №, поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг по оценке составила 3 500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Фольксваген Туарег, г/н №, без учета износа составляет 31 500 руб. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного заседания между сторонами возник спор о полученных в результате ДТП транспортным средством повреждениях и размере причиненного вреда, т.к. по мнению ответчика определенный истцом размер вреда является завышенным. Кроме того, ответчик считает, что в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Амбрелла», были указаны повреждения, которые не могли быть получены автомобилем истца в следствие рассматриваемого ДТП.

В связи с чем, по ходатайству ответчика ОАО «Дорожное» для разрешения спорных вопросов требующих специальных познаний судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС «Фольксваген Туарег», г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Какова на дату ДТП по среднерыночным ценам Нижегородской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н №, принадлежащего ФИО1, с учетом повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом износа автомобиля и без такового, – согласно методики расчета, содержащейся в «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) и с учетом утверждаемых РСА электронных баз данных стоимостной информации (справочников) ? 

3) Определить могло ли транспортное средство «Фольксваген Туарег» г/н № получить повреждения которые зафиксированы в экспертном заключении ООО «Амбрелла» от попадания в выбоину по 

<

адрес>?».

В последующем в ходе проведения экспертизы вопрос № 2 был скорректирован, из него были убраны ссылки на Методику расчета, содержащуюся в «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) и с учетом утверждаемых РСА электронных баз данных стоимостной информации (справочников) о чем судом было вынесено определение.

Из исследовательской части полученного судом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» следует, что: 

«Вопрос № 3. Согласно акта осмотра ООО «Амбрелла» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) автомобиль «Фольксваген Туарег», г/н № имеет следующие механические повреждения: диск передний левый – трещина структуры, следы сварки, деформация в виде скручивания на S=100 %; передняя подвеска, левая сторона – подшипник ступицы, опорный тормозной диск, нижний рычаг, поворотный кулак с пневмоамортизатором, шаровая опора, тяга стабилизатора поперечной устойчивости, тяга рулевой рейки – деформированы, частично разрушены; лонжерон передний левый – деформация в местах крепления передней подвески в виде вытяжки металла (смятия, вздутия) на S = 10 %; видимое изменение боковых зазоров проема капота в левой части, переднего левого крыла, нарушение геометрии переднего левого лонжерона; диск колеса задний левый – деформация на всей S в виде скручивания; повышенный шум работы подшипника задней левой ступицы колеса; нижний рычаг задней подвески левый – деформация; резина заднего левого колеса – вздутие корда с внутренней стороны.

Из экспертного заключения № ООО «Амбрелла» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) усматривается, что на автомобиле «Фольксваген Туарег», г/н № установлены шины размером 295/40 R 21.

Ширина препятствия (выбоины) составляет 20 см = 200 мм, ширина шин автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н № составляет 295 мм., т.е. ширина шин больше ширины выбоины дорожного полотна и колесо не может провалиться в выбоину. При данных обстоятельствах автомобиль «Фольксваген Туарег», г/н № не мог получить каких-либо повреждений.

Соответственно повреждения которые зафиксированы в экспертном заключении ООО «Амбрелла» от попадания в выбоину по 

<

адрес> транспортное средство «Фольксваген Туарег» г/н № получить не могло.

Соответственно исследования по вопросам № 1 и № 2 экспертами не проводились в связи с ответом на вопрос № 3. 

При ответе на Вопрос № 3, эксперт указал, что повреждения которые зафиксированы в экспертном заключении ООО «Амбрелла» от попадания в выбоину по ул. Аллея Ильича, 

<

...> транспортное средство «Фольксваген Туарег», г/н № получить не могло». 

Оценивая указанное выше заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд при вынесении решения от 16 января 2017 года, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 214 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185, установлено, что после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 настоящего Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации 

<

1>, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 настоящего Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 - 204 настоящего Административного регламента). От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии" 

<

2>.(в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780.

Проанализировав, в соответствии с указанным выше нормативным правовым актом, представленные истцом в подтверждение своих доводов письменные доказательства: суд, пришел к выводу о том, что представленные стороной истца документы не подтверждают те обстоятельства, что повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н №, указанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Амбрелла», действительно были получены указанным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22:50, в 

<

адрес>. 

Кроме того, в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором Отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО6, указано, что на участке автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения, а именно: на проезжей части дороги образована выбоина размером: длина – 80 см., ширина – 20 см, глубина – 13 см., чем нарушен ГОСТ 50597-93. Измерение проводилось рулеткой 5 м. (ГОСТ). 

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6, следует, что он работает инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский», ДД.ММ.ГГГГ, их экипаж выезжал на место ДТП по адресу: 

<

...> там проходит бетонная дорога, она плохая. На дороге имелись ямы размером с колесо. Яма измерялась. Кто составлял схему ДТП, он не помнит, акт о выявленных недостатках в содержании дорог писал он. Акт писал со схемы. В схеме ширина ямы указана – 90 см., в акте указана ширина – 20 см., возможно при составлении акта он описался. За исправлением описки к нему никто не обращался. В справке о ДТП должны быть указаны его обстоятельства, схема ДТП должна быть подписана должностным лицом её составившим. Он не знает почему, схема не подписана. На автомобиле были повреждения колеса, был ли тормозной путь, не помнит. Замеры ямы производились линейкой. 

В связи с этим, судом было принято за основу при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения которые зафиксированы в экспертном заключении ООО «Амбрелла» от попадания в выбоину ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> транспортное средство «Фольксваген Туарег», г/н № получить не могло. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 января 2017 года по гражданскому делу № 2-22/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Дорожное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявление указано, что вступившим в законную силу решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по настоящему гражданскому делу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Дорожное» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 127 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по делу отказано в полном объеме.

Разрешая указанное заявление, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», г/н № совершил наезд на препятствие (выбоину) в виде неровности дорожного полотна, предельные размеры которой не соответствуют требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно: длина – 80 см, ширина – 20 см и глубина – 13 см. Однако административный материал имел техническую описку в виде указания размера ширины выбоины. Так согласно показаниям сотрудника ГИБДД, ширина выбоины составляла не 20 см, а 90 см. В связи с этим истец обратился в органы ГИБДД за исправлением указанной описки. В акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в указании ширины выбоины – 90 см (Том 2 л.д. 3). 

На основании данного акта, а также схемы и справки о ДТП истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Эксперт Авто» с целью установления полученных повреждений в результате попадания в выбоину ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в 

<

адрес>. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Фольксваген Туарег г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате ДТП (наезд на выбоину) ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 в 

<

адрес>.

В связи с изложенным суд отменил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу и удовлетворил заявление ФИО1 о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и указанных норм права, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего содержания дороги в 

<

адрес> ответчиком ОАО «Дорожное».

В рамках рассмотрения настоящего дела Павловский городской суд Нижегородской области вынес определение от 10 мая 2017 года о назначении по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Дорожное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебной автотехнической экспертизы. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Установить наличие, характер, объем и степень технических повреждений ТС Фольксваген Туарег, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 2) Определить могло ли транспортное средство Фольксваген Туарег, г/н № получить повреждения которые зафиксированы в экспертном заключении ООО «Амбрелла» от попадания в выбоину по 

<

адрес> но не зафиксированные в справке о ДТП органами ГИБДД? 3) Определить, как в соответствии с дорожными условиями должен был действовать водитель ТС Фольксваген Туарег, г/н № ФИО1? С какой скоростью двигаться? Соответствовали ли требованиям ПДД РФ (п. 10.1.1.) действия водителя Фольксваген Туарег, г/н № в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения? 4) Определить какова на дату ДТП по среднерыночным ценам Нижегородской области стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Туарег», Фольксваген Туарег, г/н № с учетом износа и без такого? 

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное учреждение АНТИС» установить наличие, характер, объем и степень технических повреждений ТС Фольксваген Туарег, г/н №, полученных от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. К повреждениям, которые зафиксированы в заключении ООО «Амбрелла» от попадания в выбоину по 

<

адрес>, но незафиксированные в справке о ДТП органами ГИБДД относятся: деформация элементов подвески переднего левого колеса (подшипник ступицы, нижний рычаг, поворотный кулак, пневмоамортизатор, шаровая опора, стойка стабилизатора поперечной устойчивости), тормозной диск левого переднего колеса, левая рулевая тяга, лонжерон передний левый, проем капота подшипника задней левой ступицы и нижний рычаг задней подвески. Представленные фотоматериалы (за исключением зазоров между крылом и капотом) масштабных элементов не имеют, поэтому оценить степень деформации каждого из элементов конструкции не представляется возможным. Зазор между крылом и капотом показан только с левой стороны, что не позволяет оценить разницу его параметров с зазором с другой стороны. В целом ударное воздействие на элементы подвески и кузова спорного автомобиля выходят за пределы расчетных значений, поэтому исключить появление тех или иных деформаций невозможно. ТС Фольксваген Туарег, г/н № могло получить повреждения, зафиксированные в заключении ООО «Амбрелла» от попадания в выбоину по 

<

адрес>, но незафиксированные в справке о ДТП органами ГИБДД. Факт ДТП свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части того, что выбранная скорость движения ТС Фольксваген Туарег, г/н № не обеспечивала возможность полной остановки автомобиля с момента появления возможности обнаружения водителем дефекта дорожного покрытия в виде ямы. Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарег, г/н № на дату ДТП по среднерыночным ценам по Нижегородской области составляет без учета износа 268 403 рубля, с учетом износа – 217 639 рублей.

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение было дано экспертом с учетом имеющихся в гражданском деле материалов.

Вместе с тем, суд разрешает спор, на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, выслушав пояснения сторон, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действиях как истца, так и ответчика имеется вина в рассматриваемом ДТП, поскольку действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части того, что выбранная скорость движения ТС Фольксваген Туарег, г/н № не обеспечивала возможность полной остановки автомобиля с момента появления возможности обнаружения водителем дефекта дорожного покрытия в виде ямы, а ОАО «Дорожное» ненадлежащим образом в нарушение установленных требований ГОСТа осуществляло содержание дороги в 

<

адрес>.

При этом предотвратить рассматриваемое ДТП мог как водитель ТС Фольксваген Туарег, г/н № в случае соблюдения им п. 10.1 ПДД РФ, так и ответчик ОАО «Дорожное» в случае ненадлежащего содержания дорожного полотна в 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется как вина истца, так и вина ответчика. При этом суд полагает, что вина каждого из сторон является равной, и составляет по 50 % у каждого.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертное учреждение АНТИС», стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарег, г/н № на дату рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам по Нижегородской области составляет без учета износа 268 403 рубля, с учетом износа – 217 639 рублей.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана в том числе действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Кроме того, для определения величины утраты товарной стоимости, в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Туарег» г/н №, ФИО1 также обратился в независимую оценочную компанию: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Амбрелла» был заключен Договор № на выполнение работ, предметом которого являлось определение величины утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Туарег» г/н №.

На основании указанного договора ООО «Амбрелла» произвело определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Фольксваген Туарег» г/н №, поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг по оценке составила 3 500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Фольксваген Туарег, г/н №, без учета износа составляет 31 500 руб. 

Кроме того, согласно п. 5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной) моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора – запрещается их эксплуатация.

На основании изложенного истцу необходимо приобрести шину не только на поврежденное колесо, но и на не поврежденное, но находящееся на одной с ним оси. Согласно заключения составленного ООО «Экспертное учреждение АНТИС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость шины задней левой составляет: 16 537 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба от ДТП в размере: 

(268 403 рубля + 31 500 рублей + 3 500 рублей + 16 537 рублей) /2 = 159 970 рублей.

Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю «Фольксваген Туарег» г/н №, ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Амбрелла» был заключен Договор № на выполнение работ, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» г/н №.

На основании указанного договора ООО «Амбрелла» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег» г/н №, поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 411 827 руб., с учетом износа составляет 352 749 руб. 

В связи с тем, что судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта ТС не было взято указанное экспертное заключение, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по оценке в размере 6 000 рублей не имеется.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 ГК Российской Федерации относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя. В качестве частного случая пункт 5 статьи 152 ГК Российской Федерации рассматривает возмещение убытков и морального вреда, которые повлекло распространение в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был причинен только материальный ущерб, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании по делу понесенных судебных расходов в общей сумме 29 251, 67 рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; на ксерокопию документов в размере 980,00 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 8 001, 27 рублей; почтовые расходы в размере 270,40 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, в частности: квитанцией об оплате госпошлины на сумму 8 001, 27 рублей (Том 1 л.д. 3), кассовыми чеками (Том 1 л.д. 10, 11) на общую сумму 270, 40 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980,00 рублей (Том 1 л.д. 52), а также договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (Том 1 л.д. 51, 52).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 490, 11 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности, времени нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний с участием представителя истца, количества подготовленных им процессуальных документов, а также проведенной работы по делу, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Дорожное» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Дорожное» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 159 970 рублей, в счет возмещения судебных расходов 16 490, 11 рублей.

В удовлетворении остальной части в возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2017 года.

Судья: А.М. Жилкин