РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Поляковой А.С. 

при секретаре Миличенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2019 по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-тихоокеанскому банку» (Публичному акционерному обществу) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику «Азиатско-тихоокеанскому банку» (Публичному акционерному обществу) (далее «АТБ» (ПАО)) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 28.02.2018 г. ***В, заключенного между ФИО1 и «АТБ» (ПАО), применении последствий недействительности договора купли-продажи простых векселей от 28.02.2018 г. ***В, взыскании стоимости полученного по договору купли-продажи простых векселей от 28.02.2018 г. ***В в размере 1 000 000 рублей, взыскании пени в размере 468 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 28.02.2018 г. обратился в операционный офис № 66 в г. Братске «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), расположенный в г. Братске, 

<

...>, с целью размещения и сохранения семейных сбережений - денежных средств, путем оформления банковского вклада сроком на три месяца. Менеджерами ответчика ему было предложено оформить более доходный вид вклада, специальное предложение - договор купли-продажи векселя, также было разъяснено, что данная операция приравнивается к банковскому вкладу, не несет никаких повышенных рисков по сравнению с банковским вкладом, размещенные денежные средства также, как банковский вклад, подлежат страхованию и будут безусловно возвращены ему по окончании срока хранения вклада с выплатой причитающихся процентов в размере 12% годовых.

28.02.2018 г. он внес в кассу банка *** руб., подписал договор купли-продажи простых векселей ***В, акт приема-передачи к договору купли-продажи, договор хранения ***Х, акт приема-передачи к договору хранения, Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписание которой, со слов сотрудников Банка, было формальностью, а содержание - перечислением стандартных рисков, идентичных рискам по вкладу. Одновременно в кассе операционного офиса ему было выдано платежное поручение *** от 28.02.2018 г.. в котором указано назначение платежа «Оплата от операций с векселями по договору купли-продажи, оплата по договору купли-продажи простых векселей ***В от 28.02.2018 г.»

П. 1.1 договора ***В продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель серия ФИО2, а покупатель обязуется оплатить сумму *** рублей, в нарушение указанного пункта договора вексель серия ФИО2 ему передан не был.

Согласно договору хранения векселя ***Х, он совершен в г.Москве, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку подписание договора хранения состоялось в городе Братске, договор хранения является безвозмездным, что противоречит целям уставной деятельности ответчика.

31 мая 2018 г. по окончании срока, указанного в договоре купли-продажи, он обратился в банк, где ему было предложено подписать заявление о гашении векселей, вручено уведомление о невозможности совершения платежа от 04.06.2018 г.. в котором указано, что из-за невыполнения ООО «Финансово-Торговая компания» обязательств по перечислению денежных средств ответчик выплатить деньги по договору не может. 

Одновременно 04.06.2018 г. по ордеру по передаче ценностей *** им был получен вексель серия ФИО2, из которого он узнал, что векселедателем является ранее неизвестное ему общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», расположенное по адресу 

<

...>. а местом платежа является отделение ответчика в г. Москва по адресу: г. Москва. Вознесенский переулок. д. 11 стр. 1.

На векселе Ответчиком совершен индоссамент, проставлена печать ответчика «Вексельные операции», однако отсутствует фамилия, имя, отчество, должность и полномочия лица, совершившего индоссамент от имени ответчика, что делает совершенный индоссамент недействительным.

В силу отсутствия опыта совершения финансовых сделок, а также профессиональных навыков и знаний, он был введен сотрудниками ответчика в заблуждение относительно того, что риски при покупке векселя идентичны рискам по депозиту и банк гарантирует выплату денежных средств и процентов.

Кроме того, если бы в день совершения сделки купли-продажи ему предоставили вексель и он был бы ознакомлен с его содержанием, то отказался бы от заключения договора купли-продажи векселей, поскольку векселедателем является неизвестный ему ООО «ФТК»,а не банк.

Из-за отсутствия самого векселя, а также отсутствия информации о векселях ООО «Финансово-Торговая компания» в операционном офисе Ответчика в день заключения договора купли-продажи, он полагал, что покупает вексель самого банка «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), а не какого-то иного общества.

Считает, что указанная сделка недействительна вследствие того, что заключая сделку, он был уверен, что заключает договор банковского вклада. 

В связи с недействительностью сделки он вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, переданных ему 28.02.2018 г. по договору купли-продажи векселя ***В. 

Кроме того, полагает, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившегося в предоставлении заведомо ложной информации о равноценности уровней рисков по договору купли-продажи векселя и по банковскому депозитному вкладу, о гарантированности выплаты банком по векселю его денежных средств и процентам по ним, в намеренном умолчании банком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ), в частности, о том, что, банк продавал в качестве «одной из разновидностей вклада» векселя ООО «Финансово-торговой компании» - юридического лица, своей аффилированной компании и заемщика, у которого на момент заключения договора купли-продажи простых векселей от 28.02.2018 г. имелись признаки неплатежеспособности.

Банк не мог не знать о неплатежеспособности ООО «ФТК», из информации в СМИ известно, что деньгами от продажи населению векселей банк погашал задолженность ООО «Финансово-торговой компании» перед ним же самим. Эмитент векселя - ООО «Финансово-торговая компания» является в данных правоотношениях чисто технической фигурой, аффилированной с банком и действовавшей в его интересах в качестве промежуточного звена.

Центральным банком России в деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)

выявлены нарушения, которые свидетельствовали о неудовлетворительном финансовом положении Банка, и наличии угрозы интересам его кредиторов и вкладчиков. Продажа ответчиком населению векселей своего неплатежеспособного заемщика также свидетельствует об обмане, злоупотреблении доверием финансово неграмотных физических лиц. 

Злоупотребление правом со стороны ответчика при совершении данных сделок по

продаже векселей подтверждается тем, что в ситуации неустойчивого финансового положения банка им перепродаются векселя компании, которая заведомо не сможет исполнить свои обязательства на несколько миллиардов рублей.

Полагает, что договор купли-продажи простого векселя является притворной сделкой, прикрывающей действия по исполнению поручения. Истец, заключая договор купли-продажи простого векселя, полагал, что заключает сделку банковского вклада. Ответчик же, как оказалось, действовал не от своего имени, а от имени Агента - ООО «Финансово-Торговая компания» - собственника поданного истцу векселя, получив за указанную сделку денежные средства от истца.

Оформленный ответчиком вексель не соответствует формальным требованиям закона, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги. При оформлении ответчиком сделки Истцу не был выдан оригинал векселя, истец даже не был с ним ознакомлен.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 28.02.2018 г. № ***. в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0.2% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки. Поскольку Ответчиком обязательство по передаче векселя исполнено не было, истец вправе требовать от него оплаты пени в размере 0.2% от суммы в *** руб. за 232 дня просрочки в размере 468000 рублей.

В подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что финансовые услуги относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО1 по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, дополнительно суду пояснила, а также изложила в письменных пояснениях по делу, что представителем ответчика в материалы дела передана копия доверенности *** от 10.01.2018 г., выданной Азиатско-Тихоокеанским банком (ПАО) Р.О. на право осуществления следующих полномочий: «В соответствии с действующим в Банке Порядком взаимодействия между ООО «Финансово-Торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по реализации векселей, заключать (подписывать) договоры, акты по купле-продаже, хранению, погашению векселей ООО «Финансово-Торговая компания». Ниже следует образец подписи Р.О., которая похожа на подпись в графе для индоссамента в векселе серия ФИО2. Однако согласно указанной доверенности право на индоссирование векселей, компании ООО «Финансово-Торговая компания» Р.О. не предоставлено.

Отсюда следует вывод о недействительности передаточной надписи (индоссамента) «Платите приказу ФИО1», совершенной на векселе серия ФИО2 Р.О.. поскольку она сделана неуполномоченным на то лицом.

Также представителем ответчика в материалы дела передана копия доверенности начальника Операционного офиса № 66 в г. Братске Л.Д., выданная 09.09.2016 г. в порядке частичного передоверия А.К., действующей от имени банка на основании доверенности от 13.08.2015 г. ***. Настоящей доверенностью Л.Д. уполномочена осуществлять операции с ценными бумагами, в том числе собственными векселями Банка..., заключать договоры купли-продажи и акты приема-передачи векселей, а также заключать иные договоры с ценными бумагами.

Таким образом, полномочий по заключению договоров купли-продажи и хранения векселей ООО «Финансово-Торговая компания», по подписанию актов приема-передачи к указанным договорам купли-продажи и хранения векселей ООО «Финансово-Торговая компания», а также декларации о рисках, начальнику Операционного офиса № 66 Л.Д. на основании данной доверенности предоставлено не было.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что представитель Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) А.К., действующая на основании доверенности банка от 13 августа 2015 года ***. выданной за восемь месяцев до заключения Соглашения о взаимодействий по реализации векселей от 25.04.2016 г. между ООО «Финансово-Торговая компания» и ПАО «АТБ», по указанной доверенности полномочий по заключению договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи векселей ООО «Финансово-Торговая компания» не имела. Поэтому передать их в порядке передоверия Л.Д. не имела права.

Несмотря на отсутствие полномочий, 28 февраля 2018 г. Л.Д. от имени ответчика подписала договор купли-продажи векселя ***В, договор хранения ***Х. акт приема-передачи к договору хранения, декларацию о рисках, являющуюся приложением к договору купли-продажи простых векселей, ***В. Считаю, что указанные договор хранения, акт приема-передачи и декларация о рисках были подписаны П.В. в отсутствие полномочий на их заключение.

Также необходимо отметить, что спорный договор заключен от имени операционного офиса № 66 в г. Братске «АТБ» (ПАО). на что указано в п. 7 спорного договора «Юридические адреса и банковские реквизиты Сторон» (юридический адрес, счет и корреспондентский счет. БИК указаны именно операционного офиса № 66 в г. Братске «АТБ» (ПАО)), тогда как полномочий операционного офиса *** на заключение договоров купли-продажи векселей ООО «Финансово-Торговая компания» не представлено, и доверенность начальнику Операционного офиса № 66 Л.Д. выдана представителем самого банка А.К., представителем «АТБ» (ПАО), расположенного по юридическому адресу 

<

...>.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ, сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ. и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. 

Кроме того, согласно Акту проверки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 11.05.2018 г., проведенной Центральным банком РФ, установлено, что договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от банка к клиенту составлялись по месту обращения клиента, при этом, местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от банка при его покупке, указывался Московский филиал Азиатско-Тихоокеанского банка. Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал Банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу банка. 

Визуальная проверка показала, что фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение Банку в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась. 

Указанным порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей, которые на момент подписания актов приема-передачи Банка с клиентом фактически не существуют. 

На всех представленных векселях в графе «Векселедатель» указаны фамилии и инициалы физического лица - Ш.Г., подпись и печать ООО «ФТК» без указания должности подписавшегося, а также оснований его полномочий. При этом указанное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя. 

Уже в 2017 г. ООО «ФТК» обладало признаками неплатежеспособности и имело огромную задолженность перед ответчиком, о чем последний был информирован в полном объеме, поскольку сам и предоставлял кредит и не получал по нему платежей, истцу не было рассказано о действительном финансовом положении ООО «ФТК».По данному факту истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. По результатам проверки указанного обращения, а также других граждан СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области 17 августа 2018 г.возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела истец признан потерпевшим. 

Ответчик, в нарушении Инструкции Центробанка об информировании граждан о предлагаемых финансовых услугах, предложил в качестве приложения к договору купли-продажи простых векселей ***-декларацию о рисках, по форме и содержанию не соответствующую рекомендованной ЦБ РФ. В декларации о рисках не указано наименование компании ООО «ФТК», не указаны существенные условия договора и действия, которые будут совершены в рамках оказания услуг, размер вознаграждения, которые будут взиматься в рамках оказания услуги, риски, связанные с оказанием услуги, также то обстоятельство, что ответчик не является поставщиком финансовых услуг. В Декларации о рисках отсутствуют поля, в которых гражданин должен проставить отметки об ознакомлении и согласии с каждым из вышеуказанных пунктов.

Вексель серия ФИО2, являвшийся предметом договора ***В. был выпущен 28.02.2018 г. в г. Москва, и его наличие в 17 час. 00 мин. по местному времени, когда подписывался договор, достоверно не подтверждено. Напротив, факт его составления позже, чем подписание спорного договора, подтверждается Актом проверки Центрального банка РФ от 11.05.2018 г.. проведенной в период с 30.01.2018 г. по 11.05.2018 г. по фактам реализации векселей ООО «ФТК» сотрудниками ответчика в помещениях банка физическим лицам.

Кроме того, векселедатель - ООО «ФТК» продавал ПАО «АТБ» собственные векселя, что недопустимо с точки зрения ст. 142, 146, 454, 455 ГК РФ. А потому данная сделка является недействительной в силу ст, 168 ГК РФ как совершенная неуправомоченной стороной.

Представитель ответчика «АТБ»(ПАО), действующая на основании доверенности Т.Б., в судебном заседании иск не признала, в своих возражениях указала, что Банк на законных основаниях совершил отчуждение векселя истцу, права Банка как первоначального векселедержателя, подтверждаются Договором *** от 28.02.2018 года, заключенным между Банком и ООО «ФТК», и банковским ордером *** от 28.02.18 года об плате покупной стоимости векселя, в векселе Банк указан первоначальным векселедержателем.

Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи простых векселей полностью соответствует законодательству, существенные условия были согласованы сторонами, изложены на простом, понятном языке, исключающем их двоякое толкование и возможное заблуждение сторон относительно природы сделки, договор прямо поименован как договор купли-продажи простых векселей, в п.1.1 договора однозначно определен предмет договора -простой вексель, векселедателем указано ООО «ФТК», обязанности продавца исчерпывающе определены и заключаются в передаче покупателю прав векселедержателя, истец выразил по условиям полное согласие, договор был подписан Истцом добровольно и без разногласий.

Перед совершением сделки купли-продажи векселя Истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая в соответствии с п.2.5 Договора купли-продажи являлась неотъемлемой частью Договора.

В Декларации о рисках истец был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю (п.3.3 Декларации), а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные ФЗ № 177-ФЗ от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (п.3.2 Декларации).

Кроме того, истец принял на себя возможный риск неполучения дохода (п.3.1 Декларации). Вышеизложенное опровергает доводы Истца о том, что он заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключает договор вклада.

В результате совершенной сделки купли-продажи векселя Банком (индоссантом) на векселе оформлен индоссамент «платите приказу ФИО1» с оговоркой «без оборота на меня», индоссамент полностью отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения, и условиям п.1.3 Договора купли-продажи.

При этом, несостоятельны и основаны на неверном толковании действующего законодательства доводы истца о неверном проставлении Банком индоссамента на векселе.

Согласно ст. 13 Положения о переводном и простом векселе, индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Иных требований, кроме как проставление подписи индоссанта (лица, передающего права по векселю посредством совершения индоссамента), законом не предусмотрено, требований к расшифровке подписи также не установлено.

От имени банка индоссамент в пользу истца был совершен Р.О., действующей на основании доверенности *** от 10.01.2018 года, образец подписи Р.О., проставленный в доверенности, идентичен подписи в индоссаменте, на индоссаменте стоит печать Банка. В результате совершенной сделки купли-продажи векселя Банком (индоссантом) оформлен индоссамент, полностью отвечающий требованиям действующего законодательства и позволяющий с достоверностью идентифицировать лицо, имеющее право определены и заключаются в передаче покупателю прав векселедержателя, истец выразил по условиям полное согласие, договор был подписан Истцом добровольно и без разногласий. Перед совершением сделки купли-продажи векселя Истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая в соответствии с п.2.5 Договора купли-продажи являлась неотъемлемой частью Договора. В Декларации о рисках истец был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю (п.3.3 Декларации), а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные ФЗ № 177-ФЗ от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (п.3.2 Декларации).

Кроме того, истец принял на себя возможный риск неполучения дохода (п.3.1 Декларации). Вышеизложенное опровергает доводы Истца о том, что он заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключает договор вклада.

В результате совершенной сделки купли-продажи векселя Банком (индоссантом) на векселе оформлен индоссамент «платите приказу ФИО1» с оговоркой «без оборота на меня», индоссамент полностью отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения, и условиям п.1.3 Договора купли-продажи.

При этом, несостоятельны и основаны на неверном толковании действующего законодательства доводы истца о неверном проставлении Банком индоссамента на векселе.

Согласно ст. 13 Положения о переводном и простом векселе, индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Иных требований, кроме как проставление подписи индоссанта (лица, передающего права по векселю посредством совершения индоссамента), законом не предусмотрено, требований к расшифровке подписи также не установлено.

От имени Банка индоссамент в пользу Истца был совершен Р.О., действующей на основании доверенности *** от 10.01.2018 года, образец подписи Р.О., проставленный в доверенности, идентичен подписи в индоссаменте, на индоссаменте стоит печать Банка.

Таким образом, в результате совершенной сделки купли-продажи векселя Банком (индоссантом) оформлен индоссамент, полностью отвечающий требованиям действующего законодательства и позволяющий с достоверностью идентифицировать лицо, имеющее право получить от плательщика - векселедателя ООО «ФТК» вексельный долг, т.е. цель передаточной надписи достигнута в полном объеме. 

Согласно действующему законодательству именно векселедатель признается плательщиком вексельного долга (ст.815 ГК РФ). В п.1.1 Договора купли-продажи векселя указан векселедатель ООО «ФТК». В Декларации о рисках с собственноручной подписью истца об ознакомлении истец был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю (п.3.3 Декларации). В Договоре купли-продажи векселя обязанности продавца исчерпывающе определены и включаются в передаче покупателю прав векселедержателя. В п.1.3 Договора купли-продажи стороны согласовали условие о том, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту (передаточной надписи) с оговоркой «без оборота на меня». Учитывая изложенное, на момент заключения Договора купли-продажи векселя истцу было достоверно известно, что согласно условиям совершенной сделки у Банка не возникает обязательств перед истцом-векселедержателем по вексельному долгу векселедателя ООО «ФТК».

На основании добровольного волеизъявления истца вексель был передан истцом на хранение банку на основании Договора хранения ***Х от 28.02.2018 года. О добровольном характере договора хранения свидетельствует условие п.3.2.1 данного Договора, согласно которому поклажедатель вправе потребовать возврата предмета хранения от хранителя до истечения срока хранения, составляющего «по 13.06.2018 года» (п.5.3).

Закон не запрещает заключение договора купли-продажи с последующим заключением договора хранения приобретенного имущества, одновременным заключением Договора купли-продажи векселя и Договора хранения какие-либо права Истца не нарушены, поскольку Банк принял на себя обязательства по сохранности векселя.

Истец имел право в любой момент потребовать вернуть оригинал векселя с хранения до истечения срока хранения на основании п.3.2.1 Договора хранения, что и было сделана Истцом - 04.06.2018 года. Истец подает Заявление на расторжение Договора хранения, забирает оригинал векселя с хранения, согласно собственноручной подписи Истца на векселе от 04.06.2018 года «получил подлинник векселя».

В случае, если Истец полагал, что получение оригинала векселя в день заключения договора купли-продажи является необходимым условием, не желал заключать договор хранения, то был праве вообще отказаться от заключения или исполнения Договора. Вместе с тем, таких действий Истцом совершено не было.

В период с даты совершения сделки по купле-продаже векселя и вплоть до получения Уведомления о невозможности совершения платежа, истец не считал себя введенным в заблуждение или обманутым, не считал Банк неисполнившим обязанность по передаче ему векселя, не предъявлял Банку как продавцу претензий относительно полученного исполнения по Договору купли-продажи, поскольку был уверен о передаче векселя на хранение, был удовлетворен получаемой от владения ценными бумагами доходностью и стремился получить данный доход путем подачи Заявления на погашение векселя.

31.05.2018 года истец подал Заявление на погашение векселя, что является доказательством полного понимания истцом существа вексельных правоотношений. И только лишь после подачи заявления на гашение векселя и не получив выплаты по векселю от векселедателя ООО «ФТК», истец предпринимает попытку признать Договор купли-продажи векселя недействительным. Таким образом, несогласие с Договором купли-продажи веселя истец связывает исключительно с тем, что он не получил оплату по векселю от плательщика -векселедателя ООО «ФТК».

То обстоятельство, что векселедатель ООО «ФТК» отказывается добровольно оплатить Истцу-векселедержателю вексельный долг, не ограничивает права истца на получение оплаты по векселю в принудительном порядке путем подачи соответствующего иска к ООО «ФТК».

Доводы искового заявления о том, что указание в Договоре купли-продажи сокращенного наименования векселедателя ООО «ФТК», вместо полного ООО «Финансово-торговая компания», а также отсутствие в Договоре сведений о местонахождении векселедателя, следует расценивать как обман со стороны Банка, являются несостоятельными, поскольку истец не доказал, что указанные сведения находились в причинной связи с его решением о заключении сделки (п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Более того, ранее истец уже неоднократно заключал аналогичные Договоры купли-продажи простого векселя векселедателя ООО «ФТК», передавал векселя на хранение Банку, что подтверждается: договором купли-продажи векселя от 26.10.2016 года, Договором купли-продажи векселя от 27.01.2017 года, Договором купли-продажи векселя от 28.11.2017 года. Данное обстоятельство исключает доводы Истца о его неосведомленности относительно векселедателя, а также заблуждение относительно природы сделки, заключение таких договоров для истца носило стандартный, привычный характер.

На момент заключения Договора купли-продажи Истец знал, что в п.1.1 Договора в качестве векселедателя указана конкретная компания - ООО «ФТК». При этом, от Истца не последовало вопросов относительно места нахождения данной компании, реквизитов, истец посчитал приемлемым заключить договор и без уточнения данных сведений, они не являлись существенными для истца, кроме того, эти сведения были указаны в самом векселе,

Доводы Истца о неплатежеспособности векселедателя ООО «ФТК» не могут быть приняты во внимание, так как ссылки на источники в СМИ не могут являться надлежащим доказательством. На момент совершения сделки несостоятельность векселедателя - ООО «ФТК» не установлена в предусмотренном законом порядке, судебное решение о его банкротстве отсутствовало.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве указал, что ООО «ФТК» не продавал векселя напрямую третьим лицам, в связи с чем, у него отсутствует возможность проверить легитимность и подлинность векселя, банк не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателя (кому продан вексель, цену и др.), векселя ФТК были выпущены и продавались банку в день их выпуска (в дату, указанную в векселе), банк платил за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя по предоплате, затем компанией ФТК выпускались в течение дня согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал Банка АТБ (ПАО). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представив отзыв на иск, согласно которому считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как при подписании договора купли-продажи банк предоставил заявителю информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК», заключение сторонами договора, связанного с размещением денежных средств в покупку векселя, было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно, истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе, возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. Банк не отвечает за платеж по векселю, при подписании договора купли-продажи Банк предоставил заявителю информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Заявитель был предупрежден о рисках, тем не менее, в разумный срок не отказался от исполнения договора. Сделка была исполнена полностью. При заключении договора банк предупредил истца о возможных рисках, и заявитель согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Ссылка на Закон о защите прав потребителя неправомерна, поскольку вложение денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли не могло носить личный, бытовой характер. Заявитель не заблуждался относительно природы и предмета сделки, сделка не была совершена под влиянием обмана, без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделка исполнена полностью. Заявитель, обратившись с данным иском, действовал недобросовестно, банк исполнил свои обязательства, передал вексель заявителю, который распорядился переданным ему векселем, передав его на хранение в банк, на момент заключения сделки все условия были согласованы сторонами, недобросовестности со стороны банка не имелось. Заявителем предъявлен вексель к платежу в ненадлежащем месте, местом платежа в векселе является «АТБ» (ПАО) 

<

...>.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно Уставу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО), банк является коммерческой организацией, зарегистрирован в качестве юридического лица, в соответствии с лицензией Банка России, может осуществлять следующие банковские операции: Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков -корреспондентов по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; вправе осуществлять : выпуск, покупку, продажу, хранение и иные операции с ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получение специальных лицензий в соответствии с федеральными законами. 

Как следует из представленных суду доказательств, 25 апреля 2016 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО "Финансово - торговая компания" ( далее ООО «ФТК») было заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого стороны договорились о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей компании ООО "ФТК".

Согласно п.2.1. условий названного Соглашения, с учетом положений дополнительного соглашения №6 от 29.12.2017 года, банк принимает векселя компании в срок до 31 декабря 2018 г. включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам. Банк является первичным векселедержателем векселей компании, векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель, при последующей продажей векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня» (п. п.2.2-2.3). Стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые он принимает на условиях, указанных в п.п.2.1-2.3 настоящего Соглашения. Банк, указанный в домицилированном векселе, не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от Компании необходимых денежных средств (п.2.10) (т.1 л.д. 177-183).

Согласно представленному договору *** от 28.02.2018 года, ООО «ФТК» обязался передать, а векселедержатель обязался принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФИО2 с вексельной суммой *** рублей, составленный 28.02.2018 года со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.05.2018 года, цена векселя составила *** рублей. Из акта приема передачи от 28.02.2018 года, подписанного представителями ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), являющемуся Приложением №1 к договору выдачи векселя *** от 28.02.2018 года следует, что по настоящему акту векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель векселедателя «ООО «ФТК» серии ФИО2 с вексельной суммой *** рублей, составленный 28.02.2018 года со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.05.2018 года с ценой векселя *** рублей (т.1 л.д. 184-185).

Из материалов дела следует, что в тот же день 28.02.2018 года между истцом ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)в лице начальника операционного офиса №66 в г.Братске филиала «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ Л.Д. был заключен договор купли-продажи простых векселей ***В, согласно которому ФИО1 за *** руб. приобрел у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФИО2 с вексельной суммой *** рублей, составленный 28.02.2018 года со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.05.2018 года ( т.1 л.д. 165-166).

Согласно пункту 1.3 договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Пунктом 2.1. договора установлена сумма подлежащая уплате Покупателем за приобретенный вексель в размере *** руб. Покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель в дату 28.02.2018 на счет продавца (пункт 2.2). Согласно пункту 2.3 договора, продавец обязался передать, а покупатель принять вексель, указанный в пункте 1.1 договора после поступления денежных средств на счет продавца.

Кроме того, стороны определили, что продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5 договора).

Также стороны договора определили, что доверенности для заключения договора от имени продавца являются и остаются действующими, не отменены и не будут отменены (пункт 6.4.3. договора).

28.02.2018 года ФИО1 была подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся неотъемлемой частью договора купли-продажи простых векселей ***В, в которой указано, что истец понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе, риски неполучения дохода, понимает, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю (т.1 л.д.167-168).

Из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей ***В от 28.02.2018 года следует, что 28.02.2018 года истцу передан вексель серии ФИО2 на вексельную сумму *** рублей (т.1 л.д.169). 

Согласно платежному поручению *** от 28.02.2018 года ФИО1 произвел оплату филиалу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) *** руб. в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей ***В от 28.02.2018 года ( т.1 л.д.24).

Банковским ордером *** от 28.02.2018 года подтверждается факт перечисления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ООО «ФТК» оплаты по договору передачи векселя *** от 28/02/2018 года суммы в размере *** рублей (т.1 л.д. 186). 

28.02.2018 года между истцом ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор хранения ***Х, согласно которому ФИО1 передал на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФИО2 на вексельную сумму *** рублей ( т.1 л.д.170-171).

По указанному договору хранения хранитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязан принять все необходимые меры для сохранности предмета хранения, по истечении срока хранения возвратить поклажедателю ФИО1 предмет хранения по акту приема-передачи (п. 2.1. договора).

Срок хранения установлен с даты фактической передачи имущества поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 30.06.2018 (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора поклажедатель имеет право до истечения срока, указанного в пункте 5.3 договора, потребовать возврата предмета хранения от хранителя.

Согласно акту приема-передачи к указанному договору хранения ФИО1 (поклажедатель) передал, а «АТБ» (ПАО) (хранитель) принял простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФИО2 на вексельную сумму *** рублей со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 31.05.2018 (т.1 л.д. 172).

31.05.2018 года ФИО1 обратился в филиал «АТБ» (ПАО) в г.Братске с заявлением, в котором просил принять к оплате простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФИО2 на вексельную сумму *** рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.05.2018 года, а причитающиеся ему денежные средства просил перечислить на открытый им банковский счет в филиале «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ..

Уведомлением за подписью сотрудника банка «АТБ» (ПАО) истцу было сообщено, что векселедатель – ООО «ФТК» не исполнил своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем, разъяснено право обращения для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК».

04.06.2018 года ФИО1 обратился в «АТБ» (ПАО) с заявлением о расторжении договора хранения векселя. В тот же день вексель ФИО2 выдан ФИО1 с хранения, что подтверждается подписью ФИО1 на векселе и копией ордера по передаче ценностей *** (т.1 л.д. 27).

В материалах дела также имеются доказательства- договор купли-продажи простых векселей от 26.10.2016 года, акт приема передачи от 26.10.2016 года, договор хранения от 26.10.2016 года с актом приема-передачи векселя на хранение, договор купли-продажи простых векселей от 27.01.2017 года, акт приема передачи от 27.01.2017 года, договор хранения от 27.01.2017 года с актом приема-передачи векселя на хранение, договор купли-продажи простых векселей от 28.11.2017 года, акт приема-передачи от 28.11.2017 года, договор хранения от 28.11.2017 года с актом приема –передачи на хранение векселя, декларация о рисках от 28.11.2017 года (т.1 л.д. 187-206), подтверждающие факт неоднократного приобретения истцом простых векселей ООО «Финансово- торговая компания» по договорам купли-продажи, заключенным с ответчиком. 

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о возбуждении уголовного дела 17.08.2018 года в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «ФТК» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.2 л.д.135), истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу 26.09.2018 года. (т.1 л.д.146). 

Из показаний свидетеля В.У. следует, что она работает в должности кассира «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), М.И. и её сын ФИО1 являются постоянными клиентами банка «АТБ» (ПАО), она знакома с ними. В тот день, когда ФИО1 заключал договор купли-продажи векселя, она непосредственно с ним не работала, какую-либо информацию не разъясняла, но обычно сотрудниками банка, когда предлагается приобрести ценную бумагу, разъясняется понятие векселя, а также порядок его реализации. Банк предлагает приобрести вексель под больший процент, чем положить деньги во вклад, но при этом разъясняет, что сумма клиента не будет застрахована. Данная услуга сотрудниками банка не навязывается, они лишь доводят до сведения о существовании такого продукта, его процентную ставку, разъясняют также про подоходный налог, который подлежит удержанию, итоговую сумму. Кроме того, сотрудниками банка разъяснялась информация про ООО «ФТК», что это компания, с которой работает «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), партнеры банка. В день подписания договора купли-продажи оригинала векселя не было в г. Братске, была лишь его копия, направленная в адрес банка по электронной почте.

Свидетель М.И. суду показала, что является матерью истца и постоянным клиентом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на протяжении длительного времени, при заключении договора банковского вклада с ней всегда присутствует сын, соответственно, он знаком с порядком заключения договора. В 2016 году сотрудники банка посоветовали положить деньги на вексельный вклад, который предусмотрен для вип-клиентов, но так как ей нужно было лететь в г. Москву, то она оформила доверенность на своего сына ФИО1, соответственно данный договор заключал он. При заключении договора, декларация о рисках на руки ФИО1 не выдавалась, о том, что это им приобретается ценная бумага, ему не разъяснялось. В 2016 году сотрудниками банка, как вип-клиенту, был предложен продукт банка, о том, что это ценная бумага ей также не разъяснялось, о возможных рисках ничего не говорили. Расчет процентов производился менеджером банка. Основную сумму она пролонгировала, а проценты, бывало, снимала. Про ООО «ФТК» от сотрудников банка она ничего не слышала, о соглашении между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК»ей также ничего не было известно. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 145 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) ценная бумага является ордерной, если права, удостоверенные ценной бумагой, принадлежат названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо.

В силу п. 3 ст. 146 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с п. 3 ст.389 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге (п. 3 ст. 146 ГК РФ).

На основании п. 11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

В п. 36 этого же постановления указано, что когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст. 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно копии простого векселя серии ФИО2 составленному 28.02.2018 года в г.Москве на вексельную сумму *** рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.05.2018 года, в котором указано, что общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере *** *** копеек непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении в срок не ранее 31 мая 2018 г., местом платежа является «АТБ» (ПАО) 125009, 

<

...>. Векселедателем указано лицо-Ш.Г., имеется подпись векселедателя, печать ООО «Финансово-торговой компании» На оборотной стороне векселя в индоссаменте (передаточной надписи) указано: «Платите приказу ФИО1», имеется оговорка «без оборота на меня» с подписью индоссанта и печатью «АТБ»(ПАО) «Вексельные операции». Подлинник векселя находится у истца.

Частью 1 статьи 143.1 ГК РФ установлено, что обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установил, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

Также названным федеральным законом определено, что по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" утверждено Положение о простом и переводном векселе.

Так, п. 75 положения указано, что простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Также п. 76 названного Положения установлено, что документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах. Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении. При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя. Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Согласно п. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20).

Согласно указанным пунктам Положения, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать вексель (п. 11). Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным. Частичный индоссамент недействителен. Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента (п. 12). Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом (п. 13). Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе (п. 13). Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (п.14). Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту (п. 16).

Стороны истца в обосновании исковых требований указано на несоответствие предмета оспариваемого договора купли-продажи простых векселей требованиям законодательства, данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом.

Как указано ранее, Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" утверждено Положение о простом и переводном векселе.

Реквизиты предмета спорного договора купли-продажи, совершенного между истцом и ответчиком, соответствуют требованиям Положения о простом и переводном векселе, в нем приведено наименование "простой вексель" на русском языке, указано на простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, указан срок платежа, указано место, в котором должен быть совершен платеж, приведено наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указана дата и место составления векселя, а также имеется подпись того, кто выдает документ (векселедатель). 

При этом, представленными доверенностями подтверждены полномочия лиц, подписавших как сам вексель (индоссамент), так и совершившего сделку с истцом. Так, Р.О. была уполномочена «АТБ» (ПАО) на совершение сделок купли-продажи простых векселей на основании доверенности *** от 10.01.2018 года, а начальник операционного офиса №66 в г.Братске филиала «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ Л.Д., подписавшая от имени «АТБ» (ПАО) договор купли-продажи простых векселей и договор хранения от 28.02.2018 года, на основании доверенности от 09.09.2016 года сроком по 20.02.2019 года получила полномочия от имени «АТБ» (ПАО) на осуществление операций с ценными бумагами, заключение договоров купли-продажи векселей и актов приема-передачи векселей. 

Индоссамент написан на векселе, подписан индоссантом, индоссамент может состоять из одной подписи индоссанта. Из представленных суду доказательств следует, что «АТБ» (ПАО) выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель недействительным судом не признавался.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истец просит признать договор купли-продажи простых векселей от 28.02.2018 г. ***В года недействительной сделкой на том основании, что он был введен в заблуждение относительно того, что риски при покупки векселя идентичны рискам по депозиту и банк гарантирует выплату денежных средств и процентов, ему не был представлен сам вексель, в связи с чем, он полагал, что покупает вексель «АТБ» (ПАО), а не иного общества. Кроме того, полагал, что заключает договор банковского вклада. Также истцом указано, что сделка совершена под влиянием обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложной информации о равноценности уровней рисков по договору купли-продажи векселей и по банковскому вкладу, о гарантированности возврата банком денежных средств, не доведении до истца информации о наличии лица, связанного со сделкой - ООО «Финансово Торговой Компанией» - финансово несостоятельной организации, имеющей миллиардную задолженность только перед банком, сокрытии информации о неплатежеспособности ООО «ФТК». 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, а именно факт того, что ответчик при заключении договора ввел истца в заблуждение.

Судом установлено на основании исследованных по делу доказательств, что заключенный 28.02.2018 года истцом с ответчиком договор купли-продажи простых векселей ***В соответствуют закону, совершен в требуемой форме, от имени продавца - уполномоченным лицом.

Оспариваемый договор купли-продажи простых векселей содержит все условия, существенные для данного вида договора, носящие индивидуальный характер, позволяющие достоверно установить переданную истцу в собственность ценную бумагу и отграничить её от какой-либо иной ценной бумаги.

Права по векселю переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, при этом истцу предоставлена информация об ООО «ФТК» как о лице, на котором лежит обязанность по погашению (оплате) векселей, о возможных рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, о роли банка, как посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей, ответчик «АТБ» (ПАО) выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, вексель не признан недействительным.

Судом установлено, что истец ФИО1 оплатил продавцу покупную стоимость векселя и как законный векселедержатель, совершил в отношении ценной бумаги распорядительные действия, передав ее на хранение банку на срок по 30.06.2018 года.

Суд полагает, что при заключении оспариваемого договора истец действовал свободно и добровольно, руководствуясь собственным усмотрением, имел возможность проявить необходимую заботливость о своем интересе, разумность и осмотрительность, в том числе, при оценке доведенных до его сведения рисков, связанных с возможностью неисполнения плательщиком по векселям своих обязательств, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Истец выразил своё волеизъявление на передачу векселя на хранение после получения его в собственность с момента совершения передаточной надписи на векселе, поэтому у сторон отсутствовала необходимость передачи оригинала векселя, который находился в месте его составления: г. Москва, покупателю в день совершения сделки купли-продажи.

Передача прав по векселю совершена надлежащим образом – путем совершения «АТБ» (ПАО) индоссамента в пользу истца, который в соответствии с требованиями пункта 11 Положения о простом и переводном векселе, п. 3 ст. 146, п. 3 ст. 389 ГК РФ перевел все права по векселю, включая требования о платеже.

Согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе индоссант отвечает за акцепт на платеж, если векселем не предусмотрено иное. Таким образом, оговорка на векселе «без оборота на меня» снимает с индоссанта ответственность за платеж.

В передаточной надписи векселя, выполненной банком, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ООО «ФТК») не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Оговорка «без оборота на меня» выполнена банком в связи с тем, что банк не является лицом, обязанным за платеж по векселю (домицилированные векселя) и не несет какую-либо ответственность (в том числе солидарную с должником). Информация об этом доведена до истца ФИО1, что подтверждается положением пункта 1.3. договора купли – продажи, а также разделом 3 подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Таким образом, при заключении договора банк предупредил истца о возможных рисках, и истец согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи векселя от 28.02.2018 года однозначно следует, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания», а не «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя векселя, банк предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». 

Довод стороны истца о том, что в договоре не указано полное наименование ООО «ФТК» о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку истец не был лишен возможности получить при заключении договора информацию об эмитенте ценной бумаги и в случае отсутствия такой информации, отказаться от заключения договора.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи простых векселей истцу ФИО1 была предоставлена ложная информация о равноценности уровней рисков по договору купли-продажи векселя и по банковскому депозитному вкладу в материалы дела не представлено, указанный довод истца опровергается подписанной истцом Декларацией о рисках, из содержание которой следует, что истец был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю (п.3.3 Декларации), а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные ФЗ № 177-ФЗ от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (п.3.2 Декларации). 

В подписанной истцом декларации о рисках указано, что банк выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем и не отвечает за исполнение обязательств перед покупателем, в связи с чем, оснований полагать, что заблуждение истца было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку купли-продажи векселя, векселедателем которого является иное лицо, а не банк, у суда не имеется.

В обоснование своих доводов сторона истца ссылается на отсутствие фактической передачи векселя лично ФИО1, указывая о географической отдаленности, различных часовых поясах, физической невозможности исполнения.

Такие доводы также не могут быть приняты судом, поскольку одновременно с заключением оспариваемого договора купли-продажи стороны заключили договор хранения векселя. Каких-либо прав истца таким порядком заключения договоров не нарушено. 

В обоснование своих доводов истец ссылается на выписку из акта проверки ЦБ России деятельности ПАО «АТБ», проведенной в период с 30.01.2018 года по 11.05.2018 года, которой установлено на основании анализа последовательности действий сотрудников ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», с учетом разницы между часовыми поясами, что в момент заключения договора векселя не были оформлены векселедателем, распечатаны, переданы в кредитную организацию. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, а из материалов дела следует, что несоблюдение ПАО «АТБ» последовательности действий при заключении договора купли-продажи векселя прав и законных интересов истца не нарушило и банк исполнил перед покупателем свои обязательства по договору купли-продажи векселя в полном объеме.

Несмотря на то, что при заключении договора купли-продажи вексель на руки истцу не выдавался, тем не менее, ФИО1 после его покупки выполнил в отношении данного векселя распорядительные действия, передав его на хранение в «АТБ»(ПАО) и, как установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с условиями договора хранения был принят ответчиком под ответственное хранения. Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении «АТБ» (ПАО) обязательства по передаче истцу векселя.

Доводы истца о том, что банк при заключении договора знал о невозможности выплат по векселям ООО «Финансово-торговая компания», также являются несостоятельными, поскольку ООО «ФТК» на момент заключения истцом договора купли-продажи простого векселя, как и в настоящее время банкротом не признано. 

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению «АТБ» (ПАО) по иску к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств, определение Арбитражного суда г.Москвы о приостановлении производства по делу по иску «АТБ» (ПАО)к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по договору о кредитной линии. Однако из данных определений не следует, что на момент заключения оспариваемого договора банк располагал информацией о неплатежеспособности ООО «ФТК».

Такой вывод не следует и из представленного суду аудиторского заключения независимых аудиторов и анализа финансового состояния ООО «ФТК» на 01.09.2018 года.

Согласно сведениям, представленным Центральным Банком РФ, информация о необходимости прекращения программы реализации векселей ООО «ФТК» была доведена до руководства банка 10.04.2018 года, то есть после заключения оспариваемого договора купли -продажи. 

Из представленного суду акта проверки Центральным банком Российской Федерации от 11.05.2018 года «АТБ» (ПАО) за период с 19.01.2016 года по 10.05.2018 года следует, что по результатам сформированной Центральным Банком РФ выверки, в которую включены физические лица, приобретавшие векселя в регионах присутствия Банка, были рассмотрены операции по 21 депозитному счету, исходя из данных, отраженных в Приложении 4 Сведений об операциях по купли-продажи векселей физическими лицами-вкладчиками, на счета всех вкладчиков по договорам купли-продажи векселей поступали суммы в погашение векселей, за исключением случаев, когда фактическая дата погашения векселя еще не наступила. 

В материалах дела также имеется выписка из лицевого счета ФИО1, согласно которой 28.02.2018 года отражена операция по перечислению суммы гашения векселя ООО «ФТК» *** в размере *** рублей, что свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора ООО «ФТК» производились фактические выплаты по векселям.

Доводы представителя истца о том, что возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц ООО «ФТК» по ч.4 ст.159 УК РФ и ФИО1 признан потерпевшим также не могут являться основанием для признания заключенной между сторонами сделки недействительной.

Как следует из содержания иска, в обоснование заявленных требований истец также ссылается на притворность сделки купли-продажи простых векселей, поскольку истец, заключая договор купли-продажи простого векселя, полагал, что заключает сделку банковского вклада, ответчик же действовал не от своего имени, а от имени Агента - ООО «Финансово-Торговая компания» - собственника проданного истцу векселя, получив за указанную сделку денежные средства от истца.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Однако, оснований для применений к оспариваемому договору положений п. 2 ст. 170 ГК РФ судом установлено не было

В соответствии со ст.454 ГК РФ для сделки купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Предметом договора хранения является деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Правовая цель договора хранения - сохранение целостности вещи поклажедателя и ее потребительских свойств (ст. ст. 886, 891, 892 ГК РФ).

По мнению истца между сторонами был заключен договор банковского вклада, вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Однако, суду не представлено доказательств, что намерение совершить притворную сделку имелось у двух ее участников и что они достигли соглашения по всем существенным условиям договора банковского вклада.

Исходя из договора купли-продажи от 28.02.2018 года и договора хранения от 28.02.2018 сторонами согласованы все существенные условия как договора купли-продажи векселя, так и договора хранения, четко выражены их предмет и воля сторон. Договоры подписаны сторонами, были исполнены. Представитель ответчика отрицает, что воля Банка была на заключение договора банковского вклада.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, а именно о купли-продажи векселя и передачи его на хранения. 

Из материалов дела следует, что истец желал совершить именно оспариваемую сделку, так как, считая себя законным векселедержателем, 31.05.2018 года он обратился с заявлением на погашение векселя, приобретенного 28.02.2018, в котором указал, что просит принять к оплате вексель векселедателя ООО «Финансово-торговая компания», 04.06.2018 года обратился с заявлением о расторжении договора хранения и выдаче векселя.

Как установлено судом, намерение и волеизъявление истца, как стороны сделки, полностью соответствовали условиям договора купли –продажи простых векселей от 28.02.2018 года, а совершенными действиями ФИО1 подтвердил свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие им правовые последствия. Доказательств, подтверждающих, что сделки были совершены под влиянием заблуждения, обмана, что заключенная сделка является притворной суду не представлено.

Ранее 26.10.2016 года, 27.01.2017 года, 28.11.2017 года между сторонами заключались договора купли-продажи простых векселей ООО «ФТК», обязательство по оплате векселедателем были исполнены в срок в полном объеме. С данным иском истец обратился после отсутствия в срок платежа ООО «ФТК» по векселю.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом добровольно была заключена сделка по приобретению векселя, договор купли-продажи простых векселей оформлен в соответствии с законом, в связи с чем, суд находит требования о признании сделки недействительной не подлежащими удовлетворению

Поскольку требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным удовлетворению не подлежат, оснований для приведения сторон в первоначальное положение у суда не имеется, требования истца о применении последствий недействительности сделки – взыскании 1 000 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 468000 рублей, предусмотренных п. 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 28.02.2018 г. ***В, согласно которому в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки. 

Поскольку судом установлено, что на основании договора хранения от 28.02.2018 года вексель был передан ФИО1 на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), до истечения срока хранения 04.06.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора хранения, и в тот же день им был получен подлинный простой вексель серии ФИО2, основания для взыскания пени за неисполнение обязательств по передаче векселя у суда не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Ссылки истца в обоснование требований о компенсации морального вреда на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к возникшему спору, поскольку данный закон, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Поскольку отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правого регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, предъявленные на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 28.02.2018 г. ***В, заключенного между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичным акционерным обществом), применении последствий недействительности договора купли-продажи простых векселей от 28.02.2018 г. ***В и взыскании стоимости полученного по договору купли-продажи простых векселей от 28.02.2018 г. ***В в размере 1 000 000 рублей, взыскании пени в размере 468 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С.Полякова