Судья Ломако Н.Н. дело № 22-3310/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 августа 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного Шаповалова В.Н.,

защитника осужденного Шаповалова В.Н.– адвоката Чубукова Г.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Лисуновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

Шаповалов В.Н., 

<

.......>

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На Шаповалова В.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Лисунову Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, осужденного Шаповалова В.Н. и его защитника – адвоката Чубукова Г.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов В.Н. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб.

Преступление совершено Шаповаловым В.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Шаповалов В.Н. вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, не согласившись с квалификацией его действий.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его подлежащим изменению.

Указывает, что в действиях Шаповалова В.Н. имеются все признаки хищения, установленные уголовным законом, в том числе признак безвозмездности, который не был установлен судом первой инстанции и к установлению которого и у следственных органов и у суда сложился формальный подход.

Считает, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела.

Так, право собственности на указанный автомобиль у Шаповалова В.Н. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кращенко О.В.

В целях оплаты Кращенко О.В. стоимости автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Шаповалову В.Н. АО «Кредит Европа банк» были предоставлены кредитные денежные средства в размере 1154400 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых на приобретение спорного автомобиля, с обеспечением обязательств заемщика залогом приобретаемого автомобиля, с оставлением предмета залога у заемщика. 

Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...> обращено взыскание на предмет залога – спорный автомобиль, находящийся на момент вынесения решения в собственности Потерпевший №1 При этом в материалах гражданского дела № 

<

...> содержится договор купли-продажи № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шаповаловым В.Н. и Кращенко О.В., согласно п. 1.1 которого, стоимость автомобиля «КИА Спортаж» составила 1350000 рублей. Кроме того, в материалах указанного дела имеется расписка Кращенко О.В. о получении от Шаповалова В.Н. денежных средств в сумме 200000 рублей в счет первоначального взноса за проданный автомобиль «КИА Спортаж».

Также указывает, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ (в целях постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД) передал потерпевшему оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, согласно п. 2 которого стоимость транспортного средства составила 1150000 рублей. 

Полагает, что данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством того, что подсудимый, получив в АО «Кредит Европа Банк» кредит в сумме 1154400 рублей, приобрел за счет заемных денежных средств автомобиль «КИА Спортаж» и передал указанный автомобиль банку в залог и не потратил в связи с этим своих личных средств. Таким образом, автомобиль поступил в собственность подсудимого безвозмездно, соответственно, признак хищения – безвозмездность подлежал установлению судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В связи с этим, считает, что судом действия ФИО2 по ч. 2 ст. 165 УК РФ квалифицированы неверно и подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 165 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Мокроусов О.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью указанных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля ФИО3, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Дав оценку достоверности и допустимости, представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ являются несостоятельными.

Статья 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, а также за совершение мошенничества при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.ч. 2-7 указанной статьи.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. 

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО2 заведомо зная, что распоряжаться принадлежащим ему автомобилем «K1A SLS» (Sportage, SL, SLS) он не может, поскольку автомобиль находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк», не выполняя взятые на себя обязательства по кредитному договору, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно обременения и прав третьего лица на автомобиль, заключив с Потерпевший №1 договор купли - продажи указанного автомобиля, в котором указал сведения об отсутствии обременений на указанный автомобиль. Указанные действия в последующем привели к изъятию автомобиля у его собственника Потерпевший №1, в результате чего, последнему был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере. 

При этом получив денежные средства за автомобиль «K1A SLS» (Sportage, SL, SLS), ФИО2 передал указанный автомобиль потерпевшему Потерпевший №1 Таким образом, безвозмездного изъятия денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в пользу ФИО2 в указанном случае не произошло, хотя это является обязательным признаком хищения.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2 совершил хищение имущества (денежных средств), принадлежащих Потерпевший №1 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку они основаны как на фактических обстоятельствах дела, так и на представленных в материалах уголовного дела доказательствах.

Доводы в апелляционной жалобе потерпевшего о том, что ФИО2 продал автомобиль «K1A SLS» (Sportage, SL, SLS) потерпевшему Потерпевший №1 спустя непродолжительное время после его приобретения у ФИО1, не свидетельствуют о совершении ФИО2 хищения у потерпевшего денежных средств и неверной квалификации судом его действий по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку основаны на неверном толковании норм закона и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые установлены судом первой инстанции правильно. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно, его семейного положения и состояния здоровья; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения в отношении него иных целей наказания только путем назначения ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков