Дело № 1-234/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой Пермского края 13 сентября 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего Тарасова А.Ю., при секретаре судебного заседания Паршковой А.С., с участием государственного обвинителя Жигиля А.В., подсудимой ФИО1, законного представителя подсудимой Г., защитника – адвоката Казанцевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении подсудимой:

ФИО1, ..., не судимой, по настоящему делу не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила действия в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанные с незаконным хранением растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта при следующих обстоятельствах:

В первой декаде июля 2024 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение, без цели сбыта, растений содержащих наркотические средства. Так, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, в период с первой декады июля 2024 года до 29.07.2024, находясь на территории приусадебного участка своего дома, расположенного по адресу: ..., сорвала растущие там наркосодержащие растения рода мак (Papaver) в количестве 287 штук, которые перенесла на крыльцо и надворные постройки дома по вышеуказанному адресу, где в указанный период времени, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, стала их незаконно хранить для личного использования, без цели сбыта, где хранила их до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 29.07.2024, принимая меры к их высушиванию.

29.07.2024 в вечернее время сотрудниками полиции Отдела МВД России «Чусовской» на крыльце и в надворных постройках дома ФИО1, расположенного по указанному адресу, обнаружены и изъяты из незаконного оборота наркосодержащие растения рода мак (Papaver) в количестве 287 штук, массой в высушенном (до постоянного значения) виде 839,76 грамма, то есть в крупном размере, которые ФИО1 хранила в данных местах в период с первой декады июля 2024 года до 29.07.2024.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 наркосодержащие растения рода мак (Papaver) включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации. В соотвествии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 масса этих наркосодержащих растений (в количестве 287 штук) в высушенном (до постоянного значения массы) виде - 839,76 грамма (с учетом вещества, израсходованного на проведение экспертизы), которые ФИО1 незаконно хранила без цели сбыта, относится к крупному размеру.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объёме, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, закреплённым ст. 51 Конституции РФ, полностью признав показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимая, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, пояснила, что дом, где она проживает, расположен на земельном участке, на котором у неё имеется огород, участок огорожен сеткой «рабицей». С 2006 года у неё на огороде стал прорастать «мак», его она не выращивала специально и прорастать маку не давала. С начала посевного сезона с мая 2024 года и с июня месяца 2024 года в бороздах между грядок и на грядках вновь стал прорастать мак, специально мак она не выращивала и не ухаживала, но полностью в этом году убирать не стала, так как ей стало тяжело ходить, решила оставить прорастать мак до осени 2024 года, для того чтобы снять созревшие семена и использовать в пищу. Хотя она понимала, что мак является наркосодержащим растением, но и избавляться от него не стала. В первой декаде июля 2024 года она вырвала на огороде мак с корнями из земли, сколько было штук, она не считала, после чего вырванный мак она подвесила, связав шпагатом, в помещении надворных построек дома, всего было две связки мака. Примерно через неделю после первого раза, в июле 2024 года она вновь вырвала мак с огорода с корнями из земли, сколько было штук мака, не считала, и вновь подвесила, связав их шпагатом в помещении надворных построек дома - возле входной двери, ведущей в баню, всего было три связки кустов мака. 28.07.2024 она вновь собрала с огорода мак, вырвав его с корнями из земли, сколько было штук мака, не считала, после чего вырванный куст мака она подвязывать не стала, а положила этот куст на деревянную балку, выступающую с надворной постройки, расположенной при входе с огорода (улицы) в помещение надворных построек. На самом участке еще остался прорастать мак. 29.07.2024 к ней пришли сотрудники полиции, которые провели осмотр её земельного участка (огорода), а также надворных построек, где обнаружили и сняли кусты мака, которые она приготовила для высушивания, а также кусты мака, которые прорастали на участке. Она осознает, что хранила на территории своего проживания наркосодержащее растение «мак» для личного потребления, она понимала и осознавала, что хранение и выращивание мака запрещено, но продолжала это делать. Мак она не сбывала и сбывать не собиралась, собиралась использовать в личных целях. Признает, что совершила преступление, в содеянном раскаивается (л.д. 65-68).

При последующем допросе в качестве обвиняемой ФИО1 дополнительно пояснила, что вину признаёт, в период времени с первой декады июля 2024 года до 29.07.2024 она незаконно хранила по адресу: ..., наркосодержащее растение рода «мак», в количестве 287 штук, массой в высушенном виде 839,76 г., что является крупным размером (л.д. 111-113).

Доказательствами, кроме этого, подтверждающими совершение ФИО1 преступления являются следующие:

Свидетель Г., являющийся сыном подсудимой ФИО1, а также привлечённым в качестве её законного представителя, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закреплённым ст. 51 Конституции РФ, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так свидетель Г. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании (л.д. 59-61), согласно которым его мать ФИО1 проживает по адресу: ..., является пенсионером, инвалидности не имеет, но по состоянию здоровья находится постоянно дома, на учетах у врачей специалистов не состоит, слух и зрение в норме, выходит только в огород, который имеется на участке. Он навещает ФИО1 один раз в месяц, привозит продукты питания, более близких родственников нет. О том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту хранения наркосодержащих растений рода мак, он узнал от ФИО1, которая позвонила ему и сообщила ему, о том что ему будут звонить сотрудники полиции и приглашать участвовать в следственных действиях. ФИО1 пояснила ему, что на её участке сотрудники полиции обнаружили мак. Может охарактеризовать ФИО1, как доброго, ответственного человека, не нарушающего закон. 

Свидетели А. и Б., показания которых, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснили, что 29.07.2024 они, работая по материалу проверки ..., проходя мимо дома ..., на придомовой территории (в огороде) через сетку «рабица», заметили очаг произрастания растения, похожего на наркосодержащее растение мак. По этому поводу Б. сделано сообщение в отдел МВД России «Чусовской» для вызова группы СОГ (л.д. 41-43, 45-47).

Свидетель Д., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 29.07.2024 в дневное время, её и мужа В. пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых при проведении осмотра на участке по адресу: ..., где со слов сотрудников полиции обнаружено растение мак. Ей и второму понятому сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности. В данном доме проживает ФИО1, которая встречала их около двери, сотрудниками полиции также были разъяснены ФИО1 её права и обязанности. После чего сотрудники полиции пояснили ФИО1, что на ее приусадебном участке, было замечено прорастание растения «мак», с целью проверки и возможного изъятия растения, необходимо провести осмотр земельного участка, после чего ФИО1 провела сотрудников полиции и понятых на участок, где было обнаружено растение «мак» прорастающее на грядках. Также от входной двери в огород, со стороны огорода на улице, на стене пристроя дома с правой стороны, висел один куст растения мак – при пересчете сотрудниками полиции было насчитано 55 шт., на грядках было изъято 200 шт. прорастающего растения мак. Далее, в помещении пристроя дома было также обнаружено растение мак, которое висело под потолком в количестве двух пучков, количество штук растения в каждом пучке, не помнит, далее в помещении пристроя возле двери, ведущей в баню, которая также расположена под одной крышей с домом, под потолком было обнаружено три пучка растения мак, которые висели, связанные синим шпагатом. После обнаружения растения «мак» на участке огорода ФИО1 и в помещении пристроя, мак был изъят и упакован сотрудниками полиции в три картонные коробки, которые опечатаны и заверены подписями понятых, в одной коробке был мак который прорастал на грядках, а в двух других коробках был упакован мак, который находился уже на сушке то есть, уже был вырван из земли ранее самой ФИО1. ФИО1 является местным жителем, ей Кардашина лично знакома, может охарактеризовать её с положительной стороны, ФИО1 проживает одна, кто либо из посторонних к ней не приходит (л.д. 53-54).

Свидетель В., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д. (л.д. 56-57).

Свидетель Е., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что напротив её дома, находится дом ..., где проживает ФИО1, проживает она одна. Летом 2024 она заходила к ФИО1 в гости, проходила через огород ФИО1 и заметила, что на грядках растет мак (л.д. 51-52).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.07.2024, в ходе которого осмотрен приусадебный участок, расположенный за домом по адресу: .... Изъяты 55 штук корней растения мак, которые упакованы в картонную коробку, опечатаны печатью № 2 Для пакетов (л.д. 7-11).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.07.2024, в ходе которого осмотрены надворные постройки дома, расположенные по адресу: .... Из сарая дома изъяты 3 связки кустов растения мак, 2 связки кустов растения мак изъяты из ограды дома (л.д. 12-17).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.08.2024, в ходе которого осмотрены: две картонные коробки с наркосодержащим растением «мак», изъятыми в ходе ОМП от 29.07.2024 по адресу: ..., которые упакованы надлежащим образом, к ним прикреплены бирки с пояснительными надписями (л.д.76-80).

Заключением эксперта № 197 от 08.08.2024, из которого следует, что представленные на экспертизу растения зеленого цвета являются наркосодержащими растениями рода мак (Papaver) в количестве 287 (двести восемьдесят семь) штук, включенными в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской федерации от 27 ноября 2010 года № 934 (в редакции постановлений Правительства РФ на момент проведения экспертизы). Масса наркосодержащих растений мак в высушенном (до постоянного значения массы) виде составила 839,76 г (с учетом вещества, израсходованного на проведение экспертизы) (л.д. 31-35).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Факт совершения данного преступления подтверждается не только полным признанием ФИО1 своей вины, но и приведёнными показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО1 и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, у суда нет. Показания ФИО1 давала неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения прав подозреваемой и обвиняемой, в том числе после разъяснения права отказаться от дачи показаний и, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них. В судебном заседании указанные показания ФИО1 подтвердила.

Оценивая данные показания, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, правдивыми и непротиворечивыми. Так, подсудимая давала данные показания в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, допросы проводились в присутствии защитника, ей были разъяснены её права, в том числе право отказаться от дачи показаний, за что она расписалась. Все зафиксированные показания были прочитаны ею лично, о чём в протоколах сделаны соответствующие записи. Каких-либо замечаний на протоколы ни со стороны подсудимой, ни со стороны защитника не поступало. Кроме того, признательные показания подсудимая в ходе расследования давала неоднократно, на протяжении всего следствия их не меняла. Оснований сомневаться в добровольности данных подсудимой показаний, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что она давала показания в состоянии неадекватности и не осознавала сути зафиксированных в протоколе показаний. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при проведении допросов последней, установлено не было.

Признательные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу, в том числе с показаниями всех свидетелей, дополняют их и не противоречат им.

Показания свидетелей, подсудимой, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимой со стороны свидетелей, а также самооговора себя подсудимой, не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме этого, показания перечисленных лиц подтверждаются также и иными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка и изъяты наркосодержащие растения из мест их хранения, расположенных по месту проживания подсудимой, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены коробки с наркосодержащими растениями, зафиксирована правильность упаковки последних.

Крупный размер наркосодержащих растений, которые ФИО1 хранила по месту её проживания, достоверно установлен также заключением эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять её заключению не усматривается. Выводы эксперта в заключении, отвечающему требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Умысел на хранение ФИО1 наркосодержащих растений также достоверно установлен показаниями последней, которая пояснила, что знала и понимала, что мак является наркосодержащим растением и его хранение запрещено законом, но, несмотря на это хранила данные растения.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Также суд полагает, что оснований для сомнения во вменяемости подсудимой, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено одно оконченное тяжкое преступление против здоровья населения; данные о личности подсудимой: участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; старостой посёлка и соседями по месту жительства характеризуется положительно; возраст подсудимой, то, что она находится на пенсии, иного дохода, кроме пенсии не имеет, материальное положение подсудимой и её семьи, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: признание вины; раскаяние; состояние здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения сразу после обнаружения преступления, даче признательных показаний, в которых она изложила обстоятельства сбора и хранения растений, что способствовало установлению этих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд отмечает, что в действиях ФИО1 не установлено добровольной сдачи растений, содержащих наркотические средства, так как они были изъяты при проведении следственных действий по их обнаружению и изъятию, что исключало у неё на момент их изъятия реальной возможности распорядиться ими иным способом. Таким образом, оснований для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершила тяжкое преступление, санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено основное наказание исключительно в виде лишения свободы, ввиду чего суд считает, что наказание должно быть назначено, с учётом положений ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, так как такое наказание является наиболее справедливым, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить её исправление, оказать воспитательное воздействие, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отсутствие в санкции статьи наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами, согласно ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, принимая во внимание характеризующие подсудимую сведения, её материальное положение и наличие смягчающих обстоятельств.

При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства, то, что имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, то, что ФИО1 положительно характеризуется, учитывая её состояние здоровья, возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока.

Кроме этого, суд, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимой, считает, что для достижения целей её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока необходимо возложить на неё исполнение определенных обязанностей.

Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две картонные коробки с растением мак следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на ТРИ года, возложив на неё обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, ОДИН раз в месяц, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две картонные коробки с растением мак уничтожить.

Приговор в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

...

...

Cудья А.Ю. Тарасов