Дело № 2а-1279/2020

36RS0005-01-2020-001063-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя административного истца САО «ВСК» по доверенности – ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2020г. представитель САО «ВСК» по доверенности – ФИО2. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившихся в неисполнений требований, указанных в ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и об обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование своих требований представитель административного истца указал, что САО «ВСК» является стороной по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 04.10.2019г. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, на момент обращения представителя административного истца с административным исковым заявлением требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены, в связи с чем последний просит признать незаконным бездействия судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в случае окончания исполнительного производства – направить в адрес взыскателя документы об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания и подлинник исполнительного документа.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, а также административный ответчик ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Административный истец в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От административных ответчиков также поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 04.10.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № ВС 090077596 от 06.06.2019 г. о взыскании с ФИО4 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 7943,51 руб. (л.д. 35-37). 

Судебными приставами-исполнителями в период с октября 2019г. направлялись запросы в органы ГИБДД о наличии транспортных средств в собственности должника, о наличии счетов в банковских организациях, о наличии абонентских номеров, зарегистрированных на имя должника, о наличии ИНН и всех возможных данных о видах деятельности должника, об актах гражданского состояния, о наличии недвижимого имущества должника (л.д. 22-24), осуществлялся выход по месту жительства должника (л.д. 38)

В ответ на запросы судебных приставов -исполнителей 24.10.2019г. поступила информация из ГИБДД об отсутствии в собственности должника транспортных средств, отсутствии счетов на имя должника, отсутствии абонентских номеров, зарегистрированных на имя должника. Ответами в форме электронного документооборота из ПФ РФ предоставлена информация только по анкетным данным должника, информация о месте работы отсутствует (л.д. 25-30). 

03.12.2019г. указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 33-34..).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 сделаны повторные запросы: в ПФ РФ, в ФНС, в банковские организации о денежных счетах должника, в Россреестр, в ГИБДД, операторам связи 17.04.2020г. (л.д. 39-44, 53-56).Однако, ответами на указанные запросы установлено, что у должника отсутствует официальное место работы, получателем пенсии он не является, отсутствует какое-либо имущество, отсутствуют счета в банковских организациях, отсутствуют абонентские номера на имя должника.(л.д. 45-52 )

Кроме того, 17.01.2020 и 06.02.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по месту регистрации должника, однако установить факт проживания либо наличия (отсутствия) имущества не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл, (л.д.31-32)

Административным истцом в соответствии с п. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об объявлении в розыск должника или его имущества не подавалось. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер к проверке имущественного положения должника.

По материалам дела в ходе исполнительного производства был совершен значительный объем исполнительных действий, в частности, запрашивались сведения о банковских счетах должника, наличии недвижимого имущества. Однако применительно к судебному контролю исполнительного производства определяющее значение придается эффективности соответствующих действий, но не их объему.

Совершенные исполнительные действия не могут быть признаны достаточными для надлежащего исполнения исполнительного документа, поскольку запросы в различные организации по поводу установления имущественного положения должника были направлены судебным приставом-исполнителем ФИО3 только в середине апреля 2020 г., в то время, как исполнительное производство ей было передано для исполнения в декабре 2019 г. При этом 2 выхода по месту регистрации должника также не свидетельствуют о своевременности исполнения требований исполнительного документа, поскольку в ходе данных исполнительных действий не были совершены надлежащие действия, направленные на установление местонахождения ФИО4 и получения письменного объяснения должника относительно готовности погасить задолженность.

Данные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушили права и законные интересы административного истца – взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 5 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Объективные данные об уклонении должника от явки к судебному приставу-исполнителю в материалах дела отсутствуют, однако даже в случае такого поведения должника возможность применения привода являлась законной гарантией обеспечения полномочий судебного пристава-исполнителя в части получения необходимых объяснений.

Отрицательный ответ на запрос в Управление Пенсионного фонда России об отсутствии перечислений сам по себе, без получения объяснений должника, об отсутствии заработка или иного дохода не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем эффективные исполнительные действия не были выполнены, не был предпринят весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требование административного истца о подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя административного истца САО «ВСК» по доверенности - ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившихся в неисполнении требований, указанных в ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 устранить допущенные нарушения: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова