Дело № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 11 февраля 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу экономиста по финансовой работе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» ФИО1 на постановление № ... заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 года, решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 27 сентября 2018 года, которыми 

экономист по финансовой работе федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» ФИО1, 

<

...> года года рождения, уроженка ..., зарегистрированная по адресу: ..., проживающая по адресу: ..., 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от 23 марта 2018 года экономист по финансовой работе федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 27 сентября 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от 23 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении не применена ст.2.9 КоАП РФ, полагает, что ее действия не причинили вреда, не создали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, ущерб федеральному бюджету не причинен, жалобы от других участников закупки не поступали. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и ее защитник Мимеева Е.С. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, извещены. 

Представитель Йошкар-Олинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на рассмотрение жалобы не явился, извещены. 

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, административный материал, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную 

<

данные изъяты>, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (далее Закона о контрактной системе) закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Статьей 103 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, реестра контрактов, заключенных заказчиками.

Согласно п. 13 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе подлежит включению в реестр контрактов, в том числе документ о приемке, в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 указанного закона (в редакции на дату совершения правонарушения), эти сведения подлежат направлению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Пунктом 11 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 084 установлено, что информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. 

Судом установлено, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл проводились электронные аукционы № ... на поставку строительных материалов для нужд ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл (извещение на официальном сайте ЕИС от 

<

...> года), № ... на поставку климатического оборудования для серверных помещений (извещение на официальном сайте от 

<

...> года). Контракты по данным закупкам исполнены в полном объеме, в подтверждение чего административному органу были представлены следующие документы: товарная накладная № ... от 

<

...> года, товарная накладная № ... от 

<

...> года.

В нарушение приведенных выше положений закона данные документы не были опубликованы в реестре контрактов в установленный трехдневный срок.

Так, 

<

...> года по итогам электронного аукциона № ... между заказчиком и ООО «

<

данные изъяты>» заключен контракт № ... на поставку строительных материалов.

Согласно товарной накладной № ... от 

<

...> года поставщиком в полном объеме осуществлена поставка товара, предусмотренного контрактом, а заказчиком осуществлена приемка товара. 

Документ о приемке поставленного товара размещен заказчиком в реестре контрактов лишь 

<

...> года. 

Также 

<

...> года по итогам электронного аукциона № ... между заказчиком и ООО «

<

данные изъяты>» заключен контракт № ... на поставку климатического оборудования.

Согласно товарной накладной № ... от 

<

...> года поставщиком в полном объеме осуществлена поставка товара, предусмотренного контрактом, а заказчиком осуществлена приемка товара. 

Документ о приемке поставленного товара на момент вынесения оспариваемого постановления не размещен заказчиком в реестре контрактов. 

Из письма ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл 

<

...> года следует, что ответственным за ведение реестра контрактов на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок является ФИО1 

Согласно приказу начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл от 

<

...> года ФИО1 принята на работу в качестве экономиста по финансовой работе (смета УИС).

Согласно должностной инструкции экономиста по финансовой работе в должностные обязанности входит выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о контрактной системе закупок, в том числе, ведение реестра закупок (раздел 3 должностной инструкции). 

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

В то же время довод жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного ею административного правонарушения и наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21).

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного ФИО1 деяния, роли правонарушителя, прихожу к выводу, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло негативных последствий, вред не причинен, можно сделать вывод о том, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с этим имеются основания для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Административным органом также не приведено доводов о наступлении неблагоприятных последствий в результате совершения должностным лицом административного правонарушения и наличия высокой степени общественной опасности деяния, посягающего на интересы общества, или угроза нарушения экономических интересов государства.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено также решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление от 23 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и решение от 27 сентября 2018 года подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ, с освобождением лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 23 марта 2018 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 27 сентября 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н.Иванова