Дело 2-764/2018

Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено 27.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В., 

при секретаре Дуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, расторжении договора, взыскании суммы задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от Х в сумме 58 208 руб. 55 коп., а так же расходов по уплате пошлины в сумме 1 946 руб. 26 коп. 

В обоснование иска указано, что Х между истцом и ответчиком был заключен договор на получение кредитной карты, в связи с чем, истцом ответчику изготовлена и выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentym 

<

***>. Согласно указанному договору, ответчик обязался гасить задолженность по кредиту, однако, платежи по кредитному договору производились не в полном объеме, в результате чего образовалась кредитная задолженность, связи с чем, истец просит взыскать вышеназванные суммы с ответчика, а так же расторгнуть заключенный сторонами договор. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражая против вынесения решения в отсутствие ответчика (л.д.7-8). 

Ответчик, не оспаривая факт возникновения задолженности указал, что не уплачивал кредит по уважительной причине, в связи с нахождением под стражей по уголовному делу и дальнейшим его осуждением, так же указал, что Банком необоснованно в связи с указанными требованиями начислены пени, заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен договор на получение кредитной карты с лимитом кредита на сумму 100000 руб. 00 коп., по которому истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался своевременно уплатить проценты по договору и обеспечить возврат займа в обусловленный договором срок. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику карту с обусловленной суммой лимита денежных средств.

После получения кредитной карты ответчик воспользовался кредитными средствами.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО установлена процентная ставка за пользование кредитом – 18,9 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату её полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.32). 

Вопреки доводам ответчика, истцом представлен расчет задолженности по кредиту в том числе указана сумма начисленной неустойки за период с Х по Х. Сумма основной задолженности по кредитной банковской карте составила - 58 208 руб. 55 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 49 958 руб. 73 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 6 117 руб. 19 коп., неустойка за несвоевременное внесение платежей в сумме 2 132 руб. 63 коп.

Доводы ответчика о том, что он был осужден в связи с чем, не мог исполнять кредитные обязательства, судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием, освобождающим заемщика от выполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика вышеназванных сумм задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

С требованием истца о расторжении названного кредитного договора от Х 

<

***>, суд считает возможным согласиться, поскольку данное требование соответствует ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договора договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае, суд усматривает односторонний отказ ответчика от исполнения условий кредитного договора, поскольку последняя нарушила условия кредитного договора, производила погашение кредита с нарушением срока. В досудебном порядке Банк предлагал ответчику расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности (направлено требование, однако, требования Банка были оставлены без исполнения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении кредитного договора. 

Расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой пошлины в доход государства связанные с подачей искового заявления в сумме 7 946 руб. 26 коп., о чем представлены платежные поручения (л.д.6) судом признаны необходимыми расходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, расторжении договора, взыскании суммы задолженности - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор от Х 

<

***>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 58 208 руб. 55 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 7 946 руб. 26 коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Х областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская 

Согласовано

Судья Н.В. Токажевская