м

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Магомедовой Д.М.,

с участием

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-856/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил признать договор подряда № 140 расторгнутым; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЛизингСервис» в лице директора ФИО4, был заключен договор подряда, согласно которому ООО «ЛизингСервис» обязалось провести в квартире, находящейся по адресу 

<

адрес>, ремонт «под ключ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.4 указанного договора, оплата договора производится поэтапно с предоплатой в размере 100 000 рублей. Обязанность внести предоплату согласно условиям договора им была исполнена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЛизингСервис» свои обязательства выполнены не были, с момента заключения договора обязанность ООО «ЛизингСервис» была исполнена в малой части, а именно был произведен частичный ремонт полов, хотя согласно договора ООО «ЛизингСервис» обязуется провести в квартире, находящейся по адресу 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонт «под ключ», то есть полностью во всем жилом помещении. Он в адрес директора ООО «ЛизингСервис» направил заявление о расторжении договора подряда в связи с неисполнением ООО «ЛизингСервис» своих обязанностей по указанному договору и невозвратом сотрудниками ООО «ЛизингСервис» ключей от квартиры. Ответа на направленную претензию не поступило. Позднее, с целью защиты своих прав, он написал заявление в правоохранительные органы, а также в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области. Позднее ему стало известно, что на момент заключения договора прошло более трех месяцев с момента принятия решения МИФНС № 10 по Тульской области решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. Фактически, директор ООО «ЛизингСервис» заключил с ним договор без намерения его исполнять. Директор общества с ограниченной ответственностью является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и, фактически, определять действия юридического лица. Кроме этого, ФИО4 являлся одним из учредителей ООО «ЛизингСервис». Таким образом, ответчик, как лицо, определяющее и контролирующее деятельность ООО «ЛизингСервис», действовавший недобросовестно, что выразилось в заключении договора подряда без намерения его исполнения после принятия решения МИФНС № 10 по Тульской области решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, несет ответственность за причиненные убытки и обязан их возместить. Помимо этого, как указано в выписке из ЕГРЮЛ, решение об исключении ООО «ЛизингСервис» было принято в связи с непредставлением в течение 12 месяцев документов отчетности. В связи с тем, что ФИО4 являлся директором ООО «ЛизингСервис», именно на нем лежала обязанность по предоставлению такой отчетности, которую он намеренно не исполнял. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснил, что в октябре 2017 года в газете «Моя реклама» по объявлению он нашел фирму ООО «ЛизингСервис», которая производит отделочные работы. Он приехал в офис фирмы по адресу: 

<

адрес>, где общался с секретарем. Позже к нему в квартиру приехал представитель фирмы, который показал ему паспорт либо водительское удостоверение, где он увидел фамилию ФИО4, которая совпадала с фамилией директора и учредителя, указанная в ЕГРЮЛ ООО «ЛизингСервис», имя и отчество он не смотрел. Они заключили договор подряда, по которому он оплатил 100 000 рублей, о чем ему выписали квитанцию. Поскольку прошло уже два года, он точно не помнит, был ли это ответчик или другое лицо. Позже к нему в квартиру приехал рабочий Свидетель №1, который начал делать ремонт, затем все ремонтные работы прекратились. Свидетель №1 сказал ему, что ООО «ЛизингСервис» переименовали в ООО «Парус» из которого он уволился, поскольку ему перестали платить зарплату. ООО «Парус» располагалась по тому же адресу, что и ООО «ЛизингСервис», но в ЕГРЮЛ были уже данные ФИО2 а не ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истца он никогда не видел, договор подряда с ним не заключал, денежные средства не получал. В договоре подряда, представленного истцом, директором ООО «ЛизингСервис» указан ФИО1, которого он не знает. Он являлся единственным учредителем и сотрудником фирмы. ООО «ЛизингСервис» было открыто по просьбе ФИО2, данная фирма занималась торговлей автотранспортными средствами, никакими ремонтными и отделочными работами он никогда не занимался. В 2014 году сотрудники полиции у него изъяли все печати и документы ООО «ЛизингСервис», когда расследовали уголовное дело в отношении ФИО2 по факту мошенничества, связанного с автомобилями, с того времени фирма деятельность больше не вела. С 2016 года и по настоящее время он работает в ООО «МетизСнаб» в должности менеджера, график работы 5/2. Помещение для ООО «Лизинг Сервис» по адресу: 

<

адрес> он не арендовал. Полагает, что ФИО2 от имени ООО «ЛизингСервис» заключил и подписал договор с истцом и тем самым совершил мошеннические действия. По данному факту он обратился в полицию с заявлением, в настоящее время проводится проверка и устанавливается местонахождение ФИО2 Его он в последний раз видел в 2014-2015 году, отношения с ним никакие не поддерживает. Фирма ООО «Парус» ему не известна. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица общество с ограниченной ответственностью «ЛизингСервис», местонахождение: 

<

адрес> Руководителем и единственным учредителем общества является ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЛизингСервис». Основание прекращения деятельности юридического лица - в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ № 129 от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным исковым требованиям и с оценкой доказательств, представленных в материалах дела на основании ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом договора подряда № 140 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (заказчик), с одной стороны и ООО «ЛизингСервис» (подрядчик) в лице директора ФИО1, заключили настоящий договор. 

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется провести в помещении квартиры (под ключ) заказчика, находящегося по адресу: 

<

адрес> своими силами, инструментами и механизмами, а также материалами заказчика, ремонтно-отделочные работы согласно смете. 

Согласно п. 1.2 договора стороны определили сроки выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ начало производства работ, ДД.ММ.ГГГГ окончание производства работ. 

В силу п. 4.2 договора, общая стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 207 500 рублей.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата работ производится заказчиком (поэтапно) предоплата в размере 100 000 рублей и полная оплата согласно фактически выполненным подрядчиком работам по акту приема-сдачи работ и в соответствии со сметой, в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ наличным способом оплаты. 

Данным договор со стороны подрядчика ООО «ЛизингСервис» подписан ФИО1 

Приложением к вышеуказанному договору является смета, согласно которой стоимость кв.м. капитального ремонта под ключ составляет 5000 рублей.

Настоящая смета со стороны подрядчика ООО «ЛизингСервис» подписана ФИО1 

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛизингСервис» получило от ФИО3 предоплату ремонта квартиры под ключ в сумме 100 000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 оспаривал факт заключения и подписания между ним, как директором ООО «ЛизингСервис», и истцом договора подряда № 140 от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что общество никогда не осуществляло услуги по проведению ремонтно-отделочных работ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена, судебная почерковедческая экспертиза.

Судом истцу предложено представить подлинники договора подряда № 140 от ДД.ММ.ГГГГ, сметы к договору подряда № 140 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, однако истребуемые документы у истца отсутствуют.

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что рукописные записи, изображения которых расположены в электрофотографической копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а иным лицом. Подписи от имени директора ООО «ЛизингСервис» ФИО1, изображения которых расположены в электрофотографических копиях документов: договора подряда № 140 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ЛизингСервис» в лице директора ФИО1, сметы к договору подряда № 140 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы. Заключение проводилось и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в его выводах отсутствуют.

При рассмотрении дела судом установлено, что указанный в договоре подряда № 140 от ДД.ММ.ГГГГ и смете к договору подряда № 140 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора ФИО1 никакого отношения к ООО «ЛизингСервис» не имеет, что также усматривается из выписки из ЕГРЮЛ. 

Также, из указанной выписки из ЕГРЮЛ следует, что ремонтно-отделочные работы видом деятельности ООО «ЛизингСервис» не являются.

Как пояснил истец, оспариваемый договор подряда № 140 он заключал, в том числе передавал деньги в размере 100 000 рублей представителю ООО «ЛизингСервис», у себя дома, который показал ему водительское удостоверение либо паспорт, где была указана фамилия ФИО4.

При этом, из вышеназванной выписки из ЕГРЮЛ видно, что единственным представителем ООО «ЛизингСервис» является ФИО4.

Согласно справки 

<

данные изъяты>, ФИО4 работает в обществе с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в должности 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое от имени ООО «ЛизингСервис», руководителем которого он являлся, заключило договор по ремонту квартиры. Предположительно им может быть ФИО2 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ. В действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. 

При этом, из постановления видно, что лицо причастное к данному деянию в сроки проведения проверки установлено не было, а также не был опрошен ФИО2 

Как следует из сообщения начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле на имя прокурора Ленинского района Тульской области, имеющегося в материале проверки КУСП №, он просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 не опрошен по данному материалу, место его нахождения не установлено. 

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик к заключению с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № 140 и к получению от него денежных средств в размере 100 000 рублей в счет предоплаты по данному договору, никакого отношения не имеет, тем самым, никаких прав последнего не нарушал, обязательств у ответчика перед истцом не возникло.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец ФИО3 не лишен права защитить свои нарушенные права иным способом.

Согласно абз.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой была возложена на истца и ответчика в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной почерковедческой экспертизы экспертом 

<

данные изъяты> было подготовлено заключение.

<

данные изъяты> обратилось в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 210 рублей, поскольку до настоящего времени экспертиза не оплачена. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, проведенная по делу экспертиза была необходима в качестве доказательства по делу, расходы по проведению указанной экспертизы сторонами оплачены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 210 рублей в пользу 

<

данные изъяты> на истца ФИО3

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на обе стороны в равных долях, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требовании ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании убытков – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 210 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.

Председательствующий