Дело № 2-392/2018

Изготовлено 13.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании договора страхования недействительным, 

установил:

ФИО7 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие»), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 864 948 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 24 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2016 года между ФИО7 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования принадлежащего истцу деревянного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Условиями договора предусмотрен срок страхования с 18.11.2016 года по 17.11.2017 года, страховая сумма – в размере 3 800 000 рублей. Предусмотренная договором страховая премия в размере 24 320 рублей уплачена истцом полностью в день заключения договора страхования. В результате произошедшего 11.03.2017 года пожара указанный дом сгорел. ФИО7 16.03.2017 года уведомила страховщика о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Досудебная претензия ФИО7 от 12.10.2017 года также оставлена страховщиком без удовлетворения. Согласно строительно-техническому заключению, составленному 03.05.2018 года ООО «Заказ-инвест», стоимость восстановления сгоревшего дома составляет 864 948 рублей. 

ООО «СК «Согласие» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля со встречным исковым заявлением к ФИО7, просило признать недействительным договор страхования от 17.11.2016 года (полис страхования имущества и гражданской ответственности серии № №№ от 17.11.2016 года), дополнительное соглашение №1 от 25.11.2016 года к договору страхования, взыскать со ФИО7 возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В обоснование встречного иска указаны следующие обстоятельства. Договор страхования от 17.11.2016 года заключен ООО «Купи полис.ру», действовавшим от имени ООО «СК «Согласие» на основании заключенного агентского договора и выданной данному юридическому лицу, предусматривающей полномочия на заключение договоров страхования со страховой суммой, не превышающей 3 000 000 рублей. По мнению ответчика, по первоначальному иску, физическое лицо, подписавшее указанный договор со стороны страховщика, не имело полномочий на его подписание, так как доверенность была выдана юридическому лицу без права передоверия. Со стороны страхователя указанный договор страхования от 17.11.2016 года подписан не ФИО7, что подтверждается экспертным заключением. Лицо, подписавшее договор страхования от 17.11.2016 года со стороны страховщика, действовало под влиянием заблуждения, так как ФИО7 представила недостоверные сведения о характеристиках жилого дома, являвшегося объектом страхования, что привело к неверному определению страховой суммы, указанной в данном договоре. Согласно экспертному заключению от 12.04.2017 года №06-17-Э, составленному ООО «Натэкс», размер ущерба, причиненного в результате произошедшего 13.03.2017 года пожара, составляет 683 660 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по Ярославской области, ООО «Купи полис.ру». 

ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО8, ФИО9 Ранее в судебных заседаниях 01.02.2018, 04.05.2018 года ФИО7 пояснила, что строителей сгоревшего дома нанимала она, расплачивалась с ними она или ее друг, документы, связанные со строительством, остались в доме и сгорели. Из пояснений ФИО7 следует, что оставленная в доме для строителей тепловая пушка не была включена в сеть, о подключении данного прибора к электросети ФИО7 стало известно от сотрудников МЧС, ранее данные объяснения были записаны с их слов. ФИО10 пояснила также, что договор страхования был заключен ею в период нахождения в командировке в г.Москва. Для заключения данного договора ФИО7 обратилась в ООО «СК «Согласие» по телефону, отправила документы, а затем встретилась с курьером в районе Садового кольца, где подписала договор страхования и квитанцию, уплатила страховую премию (том 1 л.д. 122-123, том 2 л.д. 84-85). 

Представители истца по первоначальному иску по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО7 поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражали по доводам письменного отзыва на иск (том 2 л.д. 65-77).

Представители ООО «СК «Согласие» по доверенностям ФИО11, ФИО12, ФИО13 встречное исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения исковых требований ФИО7 возражали по основаниям, изложенных в письменных отзывах на первоначальный иск и письменных пояснениях по делу (том 1 л.д. 46-51, 117-120, том 2 л.д. 19-23).

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5

Свидетель ФИО1 пояснил, что является сотрудником ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области». Из показаний свидетеля следует, что в ходе проведенного исследования точно определить очаг пожара не представилось возможным, предположительно причиной пожара явился электрический обогреватель. Свидетель полагал, что данный прибор нельзя оставлять без присмотра, пояснил, что иных электрических приборов на месте пожара обнаружено не было, никакие объекты с места пожара не изымались (том 2 л.д. 85).

Допрошенный свидетель ФИО2 пояснил, что является сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому и Некрасовскому районам Ярославской области ГУ МЧС России по Ярославской области, проводил осмотр сгоревшего дома, составлял протокол осмотра, получал объяснения у свидетелей. В ходе получения объяснений от ФИО7 ФИО2 стало известно, что в доме она оставила включенный электроприбор, чтобы дом высох для дальнейшего ремонта. По словам свидетеля, дом был полностью уничтожен огнем, на месте пожара были обнаружены фрагменты электрических проводов, электрический обогреватель, других электроприборов обнаружено не было (том 2 л.д. 85-86). 

ФИО3 пояснил, что дом ФИО7 находился рядом с принадлежащим ему домом, был виден из окон. Свидетель пояснил также, что видел ход строительства данного дома, которое велось осенью. По словам ФИО3 возгорание дома произошло в марте 2017 года (том 2 л.д. 86).

Свидетель ФИО5. пояснил, что в марте 2017 года выезжал в 

<

адрес> на осмотр дома ФИО7, на месте осмотра был обнаружен сгоревший дом на фундаменте из блоков, в ходе осмотра каких-либо коммуникаций обнаружено не было. Из пояснений свидетеля следует, что дом был каркасно-щитовой, стены были толщиной 100 мм, сделаны из досок с наружной в виде имитации бруса и внутренней обшивкой. Остатков мебели и металлических предметов на месте осмотра обнаружено не было, количество окон в доме определить невозможно в связи с тем, что дом сгорел полностью. Из пояснений ФИО5. следует, что, судя по представленным фотографиям дома, крыша его была покрыта материалом «Ондулин».

Допрошенный свидетель ФИО4. поддержал выводы, содержащиеся в составленной ООО «НАТЭКС» рецензии (заключение специалиста от 06.06.2018 года №07-18) на строительно-техническое заключение ООО «Заказ-инвест» от 03.05.2018 года по расчету стоимости восстановительных работ после пожара объекта по адресу: 

<

адрес>. ФИО4. пояснил, что при составлении заключения ООО «Заказ-инвест» фактически использовался затратный подход, но имеющихся в данном заключении сведений о характеристиках сгоревшего дома для проведенных расчетов недостаточно, в связи с чем выводы данного заключения нельзя признать достоверными и обоснованными.

Третьи лица ГУ МЧС России по Ярославской области, ООО «Купи полис.ру», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту произошедшего пожара, суд полагает исковые требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению, требования ООО «СК «Согласие» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Судом установлено, что между ФИО7 и ООО «СК «Согласие» 17.11.2016 года в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированные), утвержденными приказом от 29.02.2016 года №20-1/213 (далее также – Правила страхования имущества физических лиц), заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Мой Дом» (страховой полис серии № №№) (т.1 л.д. 52). 

Застрахованным имуществом в соответствии с условиями данного договора и дополнительным соглашением к нему №1 от 25.11.2016 года (л.д. 53) является принадлежащий ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Предусмотренный договором срок страхования составляет 12 месяцев – с 18.11.2016 года по 17.11.2017 года, страховыми случаями в соответствии с условиями договора являются утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, залива, противоправных действий третьих лиц, поджога, стихийных бедствий, падения твердых тел, столкновения или наезда. Страховая стоимость застрахованного имущества договором не предусмотрена, страховая сумма определена в размере 3 800 000 рублей. Страховая премия установлена в размере 24 320 рублей и уплачена страхователем при заключении договора. 

В результате произошедшего 11.03.2017 года пожара указанный дом сгорел. Согласно техническому заключению от 17.03.2017 года №91/2017 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» предполагаемым источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока, предполагаемой причиной пожара – тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети, либо электрического прибора (электрического обогревателя) в доме. 

ФИО7 16.03.2017 года уведомила ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 65), 07.08.2017 года обратилась с заявлением о страховой выплате (том 1 л.д. 95), по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения отказано. 

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Оценивая доводы встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 ст. 174 ГК РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным. Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст.174 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор страхования от 17.11.2016 года со ФИО10 от имени ООО «СК «Согласие» заключен ООО «Купи полис.ру», действовавшим на основании агентского договора от 10.09.2016 года №0079110-09937/16А и доверенности от 03.09.2016 года №901-Д/16 (том 1 л.д. 152-160). Доказательств расторжения данного агентского договора, признания его недействительным, отзыва доверенности по стоянию на 17.11.2016 года в материалы дела не представлено. Таким образом, полномочия на заключение указанного договора страхования у агента имелись, при этом доказательств осведомленности ФИО7 о том, что лицо, действовавшее от имени ООО «СК «Согласие» при заключении договора страхования, выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного довод ООО «СК «Согласие» о недействительности заключенного 17.11.2016 года со ФИО7 договора страхования подлежит отклонению. 

Доводы ООО «СК «Согласие» о подписании договора страхования от 17.11.2016 года со стороны страхователя не ФИО7, а иным лицом, опровергаются данными ФИО7 в ходе рассмотрения дела объяснениями.

Суд также принимает во внимание, что ООО «СК «Согласие» на протяжении длительного времени (в период с 16.03.2017 года по 27.03.2018 года) не принимало мер по признанию недействительным заключенного 17.11.2016 года со ФИО7 договора страхования, при принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения на обстоятельства, связанные с недействительностью данного договора, не ссылалось. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 08.08.2017 года ФИО7 в ООО «СК «Согласие» переданы все документы, необходимые в соответствии с заключенным договором страхования для рассмотрения заявления о страховой выплате (том 1 л.д. 97), в связи с чем страховщик в силу пункта 10.2 Правил страхования имущества физических лиц обязан был не позднее 05.09.2017 года принять решение по событию, заявленному страхователем в качестве страхового случая. 

В обоснование принятого 22.11.2017 года решения об отказе в выплате ФИО7 страхового возмещения ООО «СК «Согласие» сослалось на то, что в рассматриваемом случае предусмотренный договором страховой случай не наступил, поскольку застрахованный дом согрел в результате пожара, произошедшего по причине нарушения ФИО7 требований пожарной безопасности при эксплуатации нагревательного прибора (тепловой пушки), оставленной без присмотра во включенном состоянии (том 1 л.д 108). 

В соответствии с условиями заключенного 17.11.2016 года договора страхования, пунктами 4.1, 4.2, 4.2.1 Правил страхования имущества физических лиц страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара, то есть воздействия открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно непреднамеренно возникшего и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, приняты для спасения имущества и пожаротушения. 

При этом, п.4.6.7 Правил страхования имущества физических лиц предусмотрено, что если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); Правил противопожарного режима в Российской Федерации (включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и/или взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работе; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Вместе с тем, достоверных доказательств возникновения 11.03.2017 года пожара по причине нарушения ФИО7 правил противопожарного режима в материалы дела не представлено. Техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» от 17.03.2017 года №91/2017 таким доказательством не является, поскольку содержит выводы лишь о предполагаемых источнике возгорания и причине пожара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб в рассматриваемом случае причинен ФИО7 в результате страхового случая предусмотренного заключенным 17.11.2016 года договором страхования, в связи с чем у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения. 

Пунктом 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. 

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

С учетом изложенного судом отклоняется довод представителей ООО «СК «Согласие» о том, что в результате произошедшего 11.03.2017 года пожара ФИО7 причинен ущерб в размере 683 660 рублей.

Из договора страхования от 17.11.2016 года следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом, доказательств умышленного введения ФИО7 страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного дома, суду не представлено. Представленный ООО «СК «Согласие» в материалы дела лист расчета стоимости (том 2 л.д. 27) не может быть принят в качестве такого доказательства, содержащиеся в нем сведения не удостоверены подписью ФИО7 Объяснения ФИО6 от 04.04.2017 года (том 2 л.д. 24-25) не могут быть приняты судом в качестве доказательства обстоятельств заключения договора страхования от 17.11.2016 года как несоответствующие принципам непосредственности и устности судебного разбирательства, кроме того, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО6 не предупреждалась. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из согласованной сторонами при заключении договора страховой суммы в размере 3 800 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что действительная стоимость дома согласно экспертному заключению ООО «НАТЭКС» составляет 372700 руб., отклоняются, так как сторонами согласована страховая сумма в размере 3 800 000 руб.

В соответствии с п.1.3 Правил страхования имущества физических лиц гибель имущества означает потерю имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых превышают его стоимость на момент заключения договора страхования, либо потерю имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом. 

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 11.03.2017 года пожара наступила гибель принадлежащего ФИО7 имущества.

Согласно п.11.6 Правил страхования имущества физических лиц в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от прав собственности на такое имущество в пользу страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО7 заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 864 948 рублей, не превышающей разницу между предусмотренной договором страховой суммой и стоимостью годных остатков сгоревшего дома в соответствии с заключением ООО «НАТЭКС» от 12.04.2017 года №06-17-Э (том 1 л.д. 81) в размере 31 920 рублей, суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением страховщиком обязательства по выплате ФИО7 страхового возмещения, исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Оценивая требования ФИО7 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.10.2 Правил страхования имущества физических лиц с учетом предоставления ФИО7 08.08.2017 года в ООО «СК «Согласие» всех документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховой выплате, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 05.09.2017 года. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд соглашается с представленным стороной истца по первоначальному иску расчетом неустойки за период с 26.10.2017 года по 07.05.2018 года. 

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание следующее. 

Согласно разъяснению, содержащемся в п.1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей, регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, если страхователь просит о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», его требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Условиями заключенного 17.11.2016 года ФИО7 и ООО «СК «Согласие» договора предусмотрена страховая премия по договору составляет 24 320 рублей.

Согласно представленному стороной истца по первоначальному иску расчету размер подлежащей начислению за период с 26.10.2017 года по 07.05.2018 года неустойки составляет 141 542 рубля 40 копеек. При этом, с учетом изложенной выше правовой позиции размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать сумму 24 320 рублей.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителями ООО «СК «Согласие» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период допущенной просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 20 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с оставлением досудебной претензии без удовлетворения с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 443 974 рублей, исходя из следующего расчета: (864 948 рублей + 3 000 рублей + 20 000 рублей) х 50%.

При определении окончательного размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 суд принимает во внимание характер допущенного страховщиком нарушения, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны и приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 100 000 рублей. 

При подаче указанного выше искового заявления ФИО7 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 864 948 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 12 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский