Дело №2-934/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Назаровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 184707 руб., расходов по оценке в размере 161000 рублей, расходов по эвакуатору в сумме 6100 руб., также просил компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 316 руб., почтовых расходов в сумме 188 руб. 34 коп.. 

В обоснование иска указал, что 05.10. 2018 года в 16 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер гос. номер Р №, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус гос. номер №, под управлением ФИО1

Виновной в ДТП является водитель ФИО2, ответственность которой не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения. Сумма ущерба на основании заключения ООО ОК «Эксперт оценка» без учета износа составила 184707 руб.. Расходы по оплате отчета об оценке составили 16100 руб. Расходы по эвакуатору составили 6100 руб.

Собственником автомобиля Форд Фокус гос. номер № является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования суммы ущерба от должника ФИО2

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что нарушения правил дорожного движения истцом не находятся в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку полагает не является виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения требований ввиду отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждено выводами эксперта.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 05.10. 2018 года в 16 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер гос. номер Р № №, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус гос. номер №, под управлением ФИО1

Суд считает, что виновными в ДТП являются оба участника дорожно-транспортного происшествия. 

Так, водитель ФИО2, которая совершая маневр поворота направо, не убедилась в безопасности своего маневра, перестроилась в правую полосу для движения, тем самым создав препятствие для движения транспортного средства двигающегося в прямом направлении. Таким образом, ФИО2 нарушила п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, водитель ФИО1 двигаясь в прямом направлении со скоростью 93,8 км. в час. нарушил п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что явилось следствием невозможности предотвратить столкновение. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями водителей, просмотренной видеозаписью, заключением эксперта ООО АКЦ «Практика».

Так, согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» скорость движения транспортного средства Форд Фокус гос. номер № составляет 93,8 км в час. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус гос. номер № имел возможность при движении с разрешенной скоростью предотвратить столкновение, путем применения торможения. 

Доводы ответчика о том, что ее действия не находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств подлежат отклонению, поскольку своими действиями ФИО2 создала помеху для движения автомобиля, под управлением истца, чем создала аварийную ситуацию, которая потребовала бы от водителя, двигающегося даже с разрешенной скоростью, применения мер к торможению.

Вместе с тем, действия водителя ФИО1 также состоят в причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств, поскольку нарушение скоростного режима не позволило ему избежать столкновения, тогда как такая возможность имелась при движении с разрешенной скоростью. 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

С учетом обстоятельств нарушения ПДД РФ водителями, суд считает возможным распределить степень вины участников ДТП по 50%. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Сумма ущерба на основании заключения ООО ОК «Эксперт оценка» без учета износа составила 184707 руб.. Расходы по оплате отчета об оценке составили 16100 руб. Расходы по эвакуатору составили 6100 руб.

Собственником автомобиля Форд Фокус гос. номер № является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования суммы ущерба от должника ФИО2

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО ОК «Эксперт оценка», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, размер ущерба не оспаривался.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92353 руб. 50 коп.(184707/2).

Расходы по эвакуатору относятся к убыткам и с учетом степени вины ответчика в возмещении ущерба, подлежат взысканию в сумме 3050 руб. (6100:2). 

Расходы истца по проведению оценки должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, то есть в сумме 8050 руб..

Расходы по направлению телеграмм ответчику не обусловлены размером удовлетворенных требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать данные расходы в полном объеме в сумме 504 руб. 34 коп. 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 17500 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорции удовлетворенных требований, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 6000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2636 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 92353 руб. 50 коп., расходы по эвакуатору в сумме 3050 руб., расходы по оценке в сумме 8050 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 316 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 188 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2636 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., всего 112594 (сто двенадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 64 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий К.А. Каплина