Дело № 2-2846/2020

УИД 76RS0014-01-2020-002525-34

Изгот.16.11.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 октября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Солоненковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о признании договора недействительным. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21.10.2018 года ей посредством электронной почты поступило предложение ответчика о заключении договора добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Opel Mokka, гос.рег.№

24.10.2018 года между истцом и ответчиком был дистанционно заключен указанный договор добровольного страхования (полис №). Процедура заключения договора страхования в электронном виде включает в себя заполнение анкеты-заявления, в которой, в том числе, указываются страховые риски. Их перечень в анкете-заявлении является закрытым, заявитель может исключить какие-либо из них, но внесение дополнительных страховых рисков не предусмотрено. Истец указывает, что ею были оставлены все виды предлагаемых страховых рисков, поскольку она имела намерение осуществить полное страхование автомобиля с целью защиты его от угона и полной гибели.

После заполнения анкеты-заявления страховая компания в зависимости от количества выбранных страховых рисков высылает посредством электронной почты счет на оплату полиса. После того, как оплата произведена, клиенту также посредством электронной почты высылается страховой полис.

26.07.2019 года произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего ФИО1, автомобиль полностью уничтожен огнем и восстановлению не подлежит.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако 29.08.2019 года в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что самовозгорание автомобиля является отдельным страховым риском, не охваченным заключенным между истцом и ответчиком договором страхования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 19.11.2019 года по делу №2-2005/19 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.01.2020 года решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 19.11.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 16.07.2020 года решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 19.11.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.01.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Однако судом не исследовался вопрос о волеизъявлении истца при заключении договора добровольного страхования, которое было направлено на страхование транспортного средства от угона и полной гибели. Анкета-заявление не позволила выбрать риск самовозгорания, как отдельного страхового риска.

Истец полагает, что, как потребитель услуг, она не имеет обязанности разбираться в особенностях законодательства о добровольном страховании. Фактически страховая компания при заключении договора страхования ввела потребителя в заблуждение относительно объема страховых рисков.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства от 24.10.2018 года в той части, которая определяет неконтролируемое горение, возникшее в результате самовозгорания, как самостоятельный страховой риск, не охваченный риском «полная гибель».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому 24.10.2018 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Opel Mokka, гос.рег.№ от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств утв. 10.01.2018 года (далее – Правила КАСКО).

Срок действия договора №GM100531295 – с 28.10.2018 года по 27.10.2019 года.

Сумма страховой премии составляет 14 094 рубля 00 копеек, премия рассчитана в соответствии с параметрами расчета и оплачена истцом в полном объеме.

Автомобиль застрахован от следующих рисков: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», только «Полная гибель» («Прагматик»). Страховая сумма по договору составляет 700 000 рублей.

В соответствии со ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 18 Правил КАСКО содержит перечень страховых рисков, от которых страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования.

Пункт 2 указанной статьи раскрывает понятие «пожар и определяет его как неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкая электропроводки ТС.

При заключении договора истец была извещена обо всех условиях страхования, указанных в правилах страхования. Оплатой страховой премии страхователь подтвердила, что все условия страхования ей разъяснены и понятны, а условия их выбора отражены в полисе. Правила страхования размещены на официальном сайте СПАО «Ингосстрах». Анкета-заявление, которую необходимо заполнить при заключении договора добровольного страхования в виде электронного документа, содержит следующий текст: «Мне разъяснено и понятно, что с Правилами страхования я могу дополнительно ознакомиться на сайте www.ingos.ru или в моем личном кабинете на указанном сайте страховщика». При этом форма заявления предполагает проставление страхователем знака в соответствующем поле об ознакомлении, без чего дальнейшее оформление страхового полиса в электронном виде невозможно.

Заключая договор, стороны изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

В исковом заявлении истец указывает, что анкета-заявление не позволяет выбрать риск «Самовозгорание», как отдельный страховой риск, однако это опровергается страховым полисом. Для выбора дополнительных опций, в том числе, «Самовозгорание» истцу следовало поставить знак [X] в графах «Дополнительно включено (лист 1 полиса). 

В случае, если условия страхования были истцу до конца не понятны, она имела возможность обратиться за разъяснениями на горячую линию или в офис продаж СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, при рассмотрении Ленинским судом гражданского дела №2-2005/19 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» она считала договор заключенным.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 24.10.2018 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Opel Mokka, гос.рег.№ от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств утв. 10.01.2018 года (далее – Правила КАСКО). По данному договору были застрахованы риски «Угон без документов и ключей» и «Ущерб с условие «Только «Полная гибель» («Прагматик»). Указанный договор был заключен в электронном виде на сайте www.ingos.ru, что не противоречит п.2 ст.940.1 ГК РФ и ст.6.1 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Срок действия договора №GM100531295 – с 28.10.2018 года по 27.10.2019 года.

Сумма страховой премии составляет 14 094 рубля 00 копеек, премия рассчитана в соответствии с параметрами расчета и оплачена истцом в полном объеме.

Страховая сумма по договору составляет 700 000 рублей.

31.07.2019 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, а именно, о полной его гибели в результате пожара.

В ходе проверки ОНДиПР по г.Ярославлю УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области по факту пожара установлено, что 26.07.2019 года ФИО1 двигаясь на своем автомобиле возле д.51 по пр.Ленина, заметила на панели приборов включение контрольной лампы аккумуляторной батареи, после чего почувствовала посторонний запах в салоне. ФИО1, остановив автомобиль на обочине дороги и заглушив двигатель, вышла на улицу и обнаружила дым, идущий из-под капота автомобиля в районе вотрового стекла. Согласно выводам технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области № №299/2019 от 21.08.2019 года, очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля, предполагаемым источником зажигания послужило воспламенение паров топлива при контакте их с нагретыми поверхностями узлов и агрегатов автомобиля.

Письмом от 28.08.2019 года ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что произошедшее событие не признано страховым случаем.

В соответствии со ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.2 указанной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 18 Правил КАСКО содержит перечень страховых рисков, от которых страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования.

Пункт 2 указанной статьи раскрывает понятие «пожар» и определяет его как неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкая электропроводки ТС.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из буквального содержания полиса КАСКО №GM100531295 (л.д.10), в указанный полис могли, по соглашению сторон, быть включены дополнительные опции. В полисе также указано, что в случае, если дополнительные опции не отмечены, договор считается заключенным только на базовых условиях.

Среди дополнительных опций имеется дополнительная опция «Самовозгорание», в поле которой соответствующий знак не проставлен. Данное условие полиса не допускает какого-либо неоднозначного толкования. Не содержится такового и в заключениях специалиста по лингвистическому исследованию от 26.10.2020 года (л.д.98-105), от 23.10.2020 года (л.д.106-111) представленных истцом.

При заключении договора истец была извещена обо всех условиях страхования, указанных в правилах страхования. Оплатой страховой премии страхователь подтвердила, что все условия страхования ей разъяснены и понятны, а условия их выбора отражены в полисе. Правила страхования размещены на официальном сайте СПАО «Ингосстрах».

Как следует из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 19.11.2019 года, истцом не оспаривалось, что после оплаты страховой премии на адрес ее электронной почты были направлены Правила страхования и полис страхования. Кроме того, суд учитывает, что в случае, если условия страхования были истцу до конца не понятны, она имела возможность обратиться за разъяснениями на горячую линию или в офис продаж СПАО «Ингосстрах», однако такого обращения не последовало.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства №GM100531295 от 24.10.2018 года в той части, которая определяет неконтролируемое горение, возникшее в результате самовозгорания, как самостоятельный страховой риск, не охваченный риском «полная гибель».

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ №GM100531295 сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Однако, с учетом вышеизложенного, истцом не представлено каких-либо доказательств введения ее ответчиком в заблуждение.

Кроме того, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 19.11.2019 года по делу №2-2005/19 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.01.2020 года решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 19.11.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 16.07.2020 года решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 19.11.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.01.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обстоятельства заключения договора добровольного страхования и его содержание детально исследовалось судом первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Так в частности, в Кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 16.07.2020 года (л.д.89) указано, что отказ в выплате страхового возмещения не связан с толкованием ответчиком условий договора в свою пользу, а обусловлен отсутствием в договоре страхового случая, связанного с уничтожением транспортного средства в связи с самовозгоранием.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина